Дело № 2-981/2024

УИД № 24RS0046-01-2023-005913-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 г. г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А., 

при секретаре Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по эвакуации автомобиля, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по эвакуации автомобиля, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2023 года в 20 час. 40 мин. на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

Виновником в обозначенном ДТП является ФИО2 

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «СбербанкСтрахование», последним 23 августа 2023 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Между тем, согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 516 486,69 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения, сумма недоплаченного возмещения ущерба составляет 1 116 486,69 руб. 

На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 1 116 486,69 руб., расходы по проведению экспертизы 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 784 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, а также по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. 

Судебная корреспонденция ответчиком не получена, по истечении срока хранения возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Об уважительных причинах неявки ответчик ФИО2 не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц ООО «СК «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 21 июня 2023 года в 20 час. 40 мин. на автодороге Р257 Енисей 119 км+700 м произошло ДТП с участием автомобилей: Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2, Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 принадлежащего ФИО1, Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6, Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения: повреждены задний бампер, задние стопы оба, капот, оба задних крыла, рамка государственного номера, государственный номер, капот, бампер передний, решетка радиатора, государственный номер передний с рамкой, правый противотуманный фонарь, задняя крышка багажника, крыло переднее правое, фары обе, скрытые дефекты кузова. 

Собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № – ответчик ФИО2

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 от 21 июля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в том, что он выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ним, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Суд находит, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. 

Вышеизложенное ответчиком ФИО2 не оспаривается. 

Решая вопрос о размере причиненного ФИО1 материального ущерба, суд учитывает, что истцом представлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа - 1 516 486,69 руб. Оснований сомневаться в достоверности данной оценки у суда не имеется, такие основания ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не названы. Напротив, в судебном заседании стороной ответчика изложенное не оспаривается. 

Как следует из экспертного заключения ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ», представленного истцом, исследование произведено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию. Оценщиком произведено описание проведенных исследований, методологическое обоснование полученных результатов, приведено нормативное, методическое и иное обеспечение, использованное при проведении исследования. Приведенное исследование является подробным, мотивированным, обоснованным. Конкретные позиции по восстановительному ремонту, их стоимостное выражение ответчиком не оспорены. 

При этом суд учитывает, что ответчиком с его стороны отчет об оценке автомобиля на иную (меньшую) сумму не представлен, ходатайство о назначении оценочной экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта им не заявлялось, доказательств иного с учетом ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. 

На основании изложенного суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы материального ущерба в размере 1 116 486,69 руб. (за минусом суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплаченной истцу по договору ОСАГО ООО СК «СбербанкСтрахование») 

Требование истца о возмещении затрат по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению. Данные расходы истца суд признает необходимыми, выводы эксперта положены в основу решения суда. Соответствующая квитанция в деле имеется, факт проведения работ по обозначенной оценке ответчиком не оспорен.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В материалах дела также имеется соответствующий договор на оказание услуг и квитанции по их оплате. 

Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 17 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 784 руб.

Определением Лесосибирского городского суда от 30 октября 2023 года с учетом определения об устранении описки от 12 февраля 2024 года на имущество ФИО2 наложен арест на сумму исковых требований. 

Согласно ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по эвакуации автомобиля, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, паспорт №, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - 1 116 486,69 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 784 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17 000 руб., всего 1 202 270,69 руб.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда, а затем отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края. 

Председательствующий: Е.А. Пудовкина