Дело № 2-1166/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Елизово, Камчатский край 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Брилевой В.О., рассмотрев с участием заинтересованного лица ФИО1, в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 (далее финансовый уполномоченный) принято решение № У-23-18221/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400000 рублей. Заявитель полагает, что принимая данное решение, финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки. Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он вправе, рассматривая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, о чем САО «ВСК» заявляло соответствующее ходатайство. Однако финансовый уполномоченный положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил, чем нарушил права и законные интересы страховщика. Финансовый уполномоченный не учел, что взыскание неустойки в размере, превышающем страховое возмещение, свидетельствует о получении ФИО1 необоснованной выгоды. Кроме того, факт несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства подтверждается данными о среднем размере платы по краткосрочным кредитам оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющем предпринимательскую деятельность. Неустойка, по мнению заявителя, безосновательно завышена и превышает совокупный размер убытков, которые он мог бы понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом, упущенной выгоды, потери из-за инфляции и динамики увеличения потребительских цен. В этой связи страховая компания просила изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N У-23-18221/5010-003, снизив размер взысканной неустойки.

В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо представителей не направили. 

Служба финансового уполномоченного направила в адрес суда возражения (л.д. 124-128).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании категорически возражал против снижения неустойки.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.12.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Учитывая, что требование о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, оно подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 вопроса № 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из решения финансового уполномоченного и материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем "Toyota Hilux", государственный регистрационный знак 

<

***>, причинен вред автомобилю "Lexus GS", государственный регистрационный знак № №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (л.д. 33-37).

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела ФИО1 выплату возмещения в размере 88429, руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-155589/5010-008 о частичном удовлетворении требования заявителя с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 258 571 руб. (л.д. 38-41).

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-304/2022 Елизовским районным судом Камчатского края вынесено решение, которым отказано САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-151).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом в части необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, а также в нарушении срока осуществления страховой выплаты, имеют для данного дела преюдициальное значение на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на счет ФИО1 сумму страховых выплат по решению суда в размере 258571 рублей (л.д. 180).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки (л.д. 181 оборотная сторона), которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, оценившим в рамках рассмотрения заявления о взыскании неустойки приведенные выше обстоятельства, с САО ВСК в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Как разъяснено в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, законодатель исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательства, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Материалами дела установлено, что вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения и неустойки исполнено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, несмотря на то, что на момент подачи страховщику претензии о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), просрочка уже являлась очевидной, САО «ВСК» в добровольном порядке данную претензию не удовлетворило, что повлекло для ФИО1 необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленный решением финансового уполномоченного, составляет 400000 рублей.

Действительно, согласно положений абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, на которые страховая компания ссылается в заявлении, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, как видно из заявления, страхователем не объясняется объективность и уважительность длительности периода невыплаты страхового возмещения, равно как и невыплата неустойки за почти полтора года нарушения установленного законом срока.

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств чрезмерности неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, либо каких-либо конкретных исключительных обстоятельств, заслуживающих внимание и позволяющих снизить размер неустойки, заявителем в суд не представлено.

Фактически заявление о снижении неустойки, направленное в суд, содержит исключительно абстрактные суждения о необходимости соблюдения баланса между мерой ответственности и действительным ущербом, которые не свидетельствуют о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

В этой связи у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность и систематичность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец является профессиональным участником на рынке страховых услуг, суд приходит к выводу о том, что неустойка, размер которой, исходя из решения финансового уполномоченного, составляет 400000 рублей, в отсутствие доказательств ее несоразмерности, является разумной, справедливой, соразмерной последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Сам по себе тот факт, что сумма неустойки превышает размер суммы страхового возмещения, с учетом длительного характера просрочки, не свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для снижения неустойки не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 25.05.2023 г. 

Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова