24RS0№-50

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 4 сентября 2019 г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда», в котором с учетом уточнений просила взыскать неустойку за период с 05.12.2018 по 07.03.2019 в размере 18 943 руб., финансовую санкцию – 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 8 000 руб., курьерских услуг – 1 500 руб., дубликата отчета – 2 000 руб., нотариальной доверенности – 1 700 руб., копий документов – 990 руб., услуг представителя за составление и подачу претензии – 2 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., участие в судебном заседании – 20 000 руб., а также штраф.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2018 по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Хендай Аванте», г/н №, находившегося под управлением ФИО2, «ЛИАЗ 5293», г/н №, находившегося под управлением ФИО3, допустившего нарушение правил ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения; страховой компанией выплата произведена не была. Между тем согласно оценке ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 855 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении процесса не просила; ее представитель ФИО4 (доверенность от 08.02.2019) требования уточнил в указанном выше размере в связи с произведенными ответчиком выплатой страхового возмещения. 

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, так как 25.01.2019 до принятия искового заявления к производству страховая компания на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» произвела выплату страхового возмещения в размере 37 700 руб. (платежное поручение от 25.01.2019), также произведена выплата расходов по оплате услуг эксперта – 5 500 руб. (платежное поручение от 07.03.2019), по нотариальному удостоверению копий – 200 руб. (платежное поручение от 25.01.2019), по оплате услуг за подготовку претензии - 2 000 руб. (платежное поручение от 07.03.2019), неустойки – 2 927 руб. (платёжное поручение от 07.03.2019), в том числе НДФЛ – 381 руб. (платежное поручение от 07.03.2019); в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, финансовой санкции, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица ФИО3, представители АО «СОГАЗ», ГПКК «Краевое АТП» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив заявленные требования, возражения ответчика, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя (п.12.8 ПДД РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.11.2018 по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Хендай Аванте», г/н №, принадлежавшего на праве собственности ФИО5 и находившегося под управлением ФИО2, и «ЛИАЗ 5293», г/н №, принадлежавшего на праве собственности ГПКК «Краевой АТП» и находившегося под управлением ФИО3, который нарушил п.12.8 ПДД РФ.

Определением сотрудника ГИБДД от 08.11.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Причинение вреда имуществу ФИО1 по вине водителя ФИО3 подтверждается материалом об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП, извещением о ДТП, объяснениями участников ДТП, и сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ», ФИО5 - в САО «Надежда».

15.11.2018 истец обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате.

19.12.2018 истец обратилась в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, ссылаясь на заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом процента износа составляет 41 900 руб., также просила возместить расходы по оплате по оплате курьерских услуг – 1 500 руб., по составлению претензии – 2 000 руб., неустойку.

25.01.2019 на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» от 28.11.2018 и акта осмотра ТС от 22.11.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 37 700 руб., 4 200 руб., а также расходов по удостоверению копий документов – 200 руб.

07.03.2919 ответчик произвел выплату в счет возмещения расходов по оплате услуг за подготовку и подачу претензии - 2 000 руб., неустойки – 2 546 руб. 

С настоящими требованиями истец обратился в суд 23.01.2019, производство по делу возбуждено 28.01.2019, т.е. после произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения.

Таким образом, страховая выплата произведена ответчиком добровольно по претензии до принятия настоящего искового заявления к производству суда в размере 41 900 руб.

Вместе тем расходы истца по оплате претензии – 2 000 руб. (квитанция от 17.12.2018) и курьерских услуг – 1 500 руб. (квитанция от 14.11.2018) ответчик не возместил, в связи с чем они подлежат взысканию в порядке ст. 15, ст. 393 ГК РФ, а всего 3 500 руб. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы, закрепленные в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 2 500 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел с нарушением срока, то подлежит начислению неустойка за период согласно заявленным требованиям с 05.12.2018 до 25.01.2019: 21 369 руб. (41 900 руб.*1%* 51дн.); за период с 26.01.2019 до 07.03.2019: 1 400 (3 500 руб.*1%*40 дн.), а всего 22 769 руб., из которых 2 546 руб. ответчиком была выплачена. Следовательно размер неустойки составляет 20 223 руб., из которых истец просит взыскать 18 943 руб.

Вместе с тем принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить с учетом установленных фактических обстоятельств и степени неблагоприятных последствий для истца, размер неустойки до 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в установленный срок не произвел, то подлежит исчислению штраф в размере: 3 500*50%= 1 750 руб., который с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить до 1 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, частичным исполнением обязательств ответчиком, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, штрафа, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания финансовой санкции за несвоевременное направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку отказ в выплате страхового возмещения ответчик не направлял, признав случай страховым, выплатил сумму страхового возмещения.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате дубликата отчета (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 000 руб., копий документов (квитанция от 17.01.2019) – 990 руб., нотариальной доверенности – 1 700 руб., услуг представителя (квитанция от 17.01.2019) за подачу иска, уточнений в разумных пределах с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг пропорционально удовлетворенным требованиям - 6 000 руб., а всего 10 690 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате отчета об оценки в размере 8 000 руб., поскольку права требования возмещения данных расходов истец уступил ООО «Простые правила» по договору цессии от 13.12.2018. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 700 руб. (400+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО11 неустойку в размере 5 000 руб., убытки – 3 500 руб., компенсацию морального вреда – 2 500 руб., судебные расходы – 10 690 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 1 000 руб., а всего взыскать 22 690 руб.

В удовлетворении требований в остальной части, в том числе во взыскании финансовой санкции, - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева