Дело № 2-1525/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Павличенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Мурманская управляющая компания» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован тем, что МУП «Мурманская управляющая компания» (далее МУП «МУК») осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде дл обеспечения теплоснабжения жилого многоквартирного дома №*** по адрес***.

Согласно п.п. 5.5 главы 5 Договора №*** на теплоснабжение от *** в случае образования задолженности по оплате тепловой энергии у Потребителей, энергоснабжающая организация (МУП «МУК») самостоятельно организует работу по учету и взысканию с потребителей образовавшейся задолженности за коммунальную услугу теплоснабжение.

Поскольку у ответчиков за оказанную услугу теплоснабжение жилого помещения – квартиры №*** дома №*** по адрес*** имеется задолженность, истец просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 задолженность по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение) за период с *** по *** в размере 43957,59 руб., пени за период с *** по *** в сумме 13922,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1936,42 руб.

До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье судебного участка *** с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от *** судебный приказ №*** от *** отменен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом заявления ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО4 – адвоката Павличенко С.Н. (назначенного судом согласно ст. 50 ГПК РФ) о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленного истцом периода задолженности, окончательно истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 задолженность по услуге теплоснабжения (отопление и подогрев воды на ОДН) за период с *** по *** в размере 39996,98 руб., пени за период с *** по *** в размере 11 003,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины. Представитель истца поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не оспаривал факт того, что ответчиком ФИО3 осуществлялась ежемесячная оплата данных услуг в размере половины *** от суммы начисленной и выставленной к погашению стоимости оказанных данных услуг. Вместе с тем, полагал, что учитывая наличие жилого помещения в муниципальной собственности, осуществление начислений за оказанные услуги отопления и подогрев воды на ОДН, исходя из площади жилого помещения, а не из количества зарегистрированных в нем лиц, полагал о возложении обязанности погашения задолженности в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска (с учетом уточнений) в части требований заявленных к нему, ссылаясь на то, что является добросовестным плательщиком половины (?) суммы начисляемых ежемесячных платежей. Считал, что погашение испрашиваемой истцом задолженности в полном объеме следует возложить лишь на ответчика ФИО4, пояснил, что ФИО4 является *** ФИО3 – ФИО1, брак Между ФИО3 и ФИО1 расторгнут ***, с указанного времени ФИО1 и *** ФИО4, *** года рождения, выехали в другой город и в жилом помещении не проживают, при этом *** ФИО1 снялась с регистрационного учета, тогда как ФИО4 до настоящего времени остается зарегистрированной в данном жилом помещении, однако расходы по оплате жилья и коммунальных платежей не несет, место фактического ее нахождения и проживания ответчику не известно, членом семьи ответчика ФИО4 не является, общего бюджета и хозяйства ответчики не ведут. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, место фактического нахождения ответчика не известно, в связи с чем в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ее представителя был назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат НО «Мурманская областная коллегия адвокатов» Павличенко С.Н. полагал требования к ответчику ФИО4 не подлежащими удовлетворению, поскольку предусмотрена солидарная ответственность совершеннолетних дееспособных лиц, зарегистрированных в муниципальном жилом помещении. Также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в части пеней.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии со статьей 678 ГК РФ, а также пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 682 ГК РФ, плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «МУК» осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде для обеспечения теплоснабжения жилого многоквартирного дома №*** по адрес*** на основании договора теплоснабжения от *** №*** (л.д. 24-29).

Жилое помещение, расположенное по адрес***, находится в муниципальной собственности, предоставлено ответчику ФИО3 на основании ордера №*** от ***. Ответчик ФИО3 является нанимателем указанного жилого помещения, и зарегистрирован по указанному адресу. Также по указанному адресу с *** зарегистрирована ответчик ФИО4, *** года рождения. 

Согласно пояснениям ответчика ФИО3, ответчик ФИО4 приходилась *** на основании чего была зарегистрирована *** в жилое помещение как член семьи, однако брак между ФИО3 и ФИО1 *** был расторгнут ***, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака сери №*** от *** (оригинал обозревался в ходе рассмотрения дела). 

С *** года ФИО1 и *** ФИО4, *** года рождения, выехали в другой город, в жилом помещении по адрес***, не проживают, при этом *** ФИО1 снялась с регистрационного учета, тогда как ФИО4 до настоящего времени остается зарегистрированной в данном жилом помещении, что подтверждается справкой ф. 9 от *** представленной ГОБУ «МФЦ».

Также в ходе рассмотрения дела установлено, не оспаривалось (подтверждено) стороной истца, что ответчик ФИО3 осуществляет ежемесячно внесение половины стоимости выставленного счета за потребленную тепловую энергию, т.е. в размере ? от начисляемых платежей по отоплению и подогрева воды на ОДН. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела квитанциями и платежными документами за испрашиваемый исковой период, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела. Факт осуществления своевременной ежемесячной оплаты ФИО3 половины начисленных и выставленных истцом платежей не оспариваются стороной истца.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО3 относительно полного его освобождения от оплаты имеющейся задолженности и возложения ее на ответчика ФИО4 

При этом суд исходит из того, что вышеприведенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации установлена солидарная ответственность дееспособных совершеннолетних лиц, зарегистрированных в муниципальном жилом помещении по договору социального найма.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что Соглашения бывшего члена семьи с нанимателем, определяющего порядок и размер участия по внесению платы за жилое помещение у ответчиков не имеется. Ответчик ФИО3, несмотря на длительное не проживание ответчика ФИО4 в жилом помещении по адрес***, в судебном порядке не обращался за разрешением вопроса определения порядка с ответчиком ФИО4 участия в содержании и оплате жилья и коммунальных услуг, равно как и о признании ответчика ФИО4 утратившей права пользования жилым помещением.

При этом, заявленная истцом к взысканию задолженность по услуге теплоснабжения проистекает из наличия долга по отоплению и подогреву воды за ОДН, которые рассчитываются исходя из площади помещения, но не из числа зарегистрированных в нем лиц.

Согласно уточненному расчету представленному истцом, задолженность по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение) за период с *** по *** составляет 39996,98 руб., пени за период с *** по *** составляют 11003,69 руб.

Указанный расчет стороной ответчиков не оспорен, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств альтернативного расчета, ввиду чего, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков в солидарном порядке ответственности по возмещению имеющейся задолженности. Оснований для освобождения ответчика ФИО3 с учетом вышеприведенных положений, установленных по делу обстоятельств, а также порядка начисления и расчета оплаты оказанных услуг, суд не усматривает.

При этом суд также находит не влияющими на изменение суммы задолженности ссылки представителя ответчика ФИО4 – адвоката Павличенко С.Н. с указанием на наличие начислений истцом в спорный (уточненный) период сумм за тепловую энергию за ГВС по нормативу (январь, февраль, март и май 2017 года), тогда как в жилом помещении имеется индивидуальный прибор учета ГВС.

В данной части судом установлено, что в указанные месяцы ответчикам осуществлено начисление по нормативу ввиду отсутствия указания в платежных документах показаний прибора учета, ответчик ФИО3 по вопросу осуществления ему перерасчета за указанные месяцы в установленном законом порядке к истцу не обращался.

При таком положении суд находит требования истца о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение) за период с *** по *** в размере 39996,98 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая соотношение суммы основного долга и суммы пеней за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пеней до 3000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом уточнения исковых требований, осуществленной оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 1936,42 руб., с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1730,02 руб., излишне оплаченная госпошлина в размере 206,40 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Мурманская управляющая компания» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу МУП «Мурманская управляющая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение) за период с *** по *** в размере 39996,98 руб., пени за период с *** по *** с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1730,02 руб., а всего взыскать 44727 руб.

Возвратить МУП «Мурманская управляющая компания» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 206,40 руб. по платежным поручениям ООО «Мурманский» филиала «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-БАНК» №*** от *** и №*** от ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина