УИД 36RS0010-01-2024-001740-76

Дело № 2а-1109/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 03 октября 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Гуляевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1. Судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.11.2023, обратилось в суд с административным иском, пояснив, что на исполнении в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП Poссии по Воронежской области находится исполнительное производство № 170373/22/36021-ИП, возбужденное 24.11.2022г. на основании исполнительного документа № 2-1305/2016 в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» смен наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям, предоставленным из официального сайта ФССП можно идентифицировать, что взыскателем по исполнительному производству 170373/22/36021-ИП является НАО ПКО ПКБ, так как графа «Реквизиты исполнительного производства» содержит ИНН 

<

***>.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем в ГИБДД МВД России был направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника. Согласно ответу ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство № года выпуска, VIN: №, госномер: №

Представитель истца акцентирует внимание на то, что вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, а именно:

- первое, судебным приставом своевременно не были запрошены номера телефона должника у операторов сотовой связи, не опрошены лица, проживающие по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседи, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства;

- второе, судебным приставом не были своевременно приняты меры, направленные на обеспечение ареста транспортного средства: на протяжении 1 лет(год) 9 мес. судебным приставом не направлено по адресу проживания должника требование явиться на прием к судебному приставу, требование о предоставлении транспортного средства для описи и ареста;

- третье, судебный пристав не принял мер по объявлению должника и его транспортного средства в розыск, в соответствии с требованиями ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». 13.08.2024 в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено ходатайство о розыске транспортного средства через портал Госуслуги, которое было зарегистрированно за №. На дату настоящего административного искового заявления ходатайство не рассмотрено.

Из совокупности применения ст.ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

То есть судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока с даты возбуждения исполнительного производства осуществить выход по адресу проживания должника, проверить его имущественное положение (п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), истребовать информацию о местонахождении транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, госномер №, путем направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу (п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), о предоставлении транспортного средства для описи и ареста (п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), запросить информацию о номерах телефона должника у операторов сотовой связи; опросить лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства (п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако, доказательств того, что произвести арест транспортного средства было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Из материалом исполнительного производства невозможно установить причины, препятствующие приставу в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства (с даты как стало известно о месте работы должника) выйти по адресу проживания должника в целях произвести арест транспортного средства, направить по адресу проживания должника требование должнику явиться на прием к судебному приставу, требование о предоставлении транспортного средства для описи и ареста, запросить информацию о номерах телефона должника v операторов сотовой связи: опросить лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства до даты административного иска, истекло 1 лет (год) 9 мес., за должником значится транспортное средство № года выпуска, VIN: №, госномер № судебный пристав обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке. С учетом значительного размера задолженности, указанные действия не позволили исполнить требования исполнительного документа.

При этом располагая сведениями о наличии у должника транспортного средства, в целях принятия мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на имущество должника, судебный пристав ограничился вынесением постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства № выпуска, VIN: №, госномер № местонахождение которого не установлено.

Названные действия судебного пристава нельзя признать полными и достаточными. Судебный пристав длительное время ограничивался формальным направлением дублирующих запросов. 

Административный истец приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 36, 64 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требования исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя в части своевременного осуществления выхода по адресу проживания должника; истребования информации о местонахождении транспортного с № года выпуска, VIN: №, госномер №, путем направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу, о предоставлении транспортного средства для описи и ареста, были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Представитель истца отмечает, что бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Представитель административного истца просит:

- Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным.

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части своевременного осуществления выхода по адресу проживания должника, опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства;

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части истребования информации о местонахождении транспортного средства № года выпуска, V1N: №, госномер№ путем направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу, о предоставлении транспортного средства для описи и ареста;

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части своевременного истребования информации о номерах телефона должника у операторов сотовой связи в целях установления место проживания должнику и транспортного средства в телефоном режиме;

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 М-ны Н. в части обращения взыскания на транспортное средство марки № года выпуска, VIN: №, госномер № а именно: в части своевременного принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию;

- Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем осуществления направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу и требования о предоставлении транспортного средства для описи и ареста; осуществления выхода по адресу проживания должника, опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства; истребования информации о номерах телефона должника у операторов сотовой связи в целях установления место проживания должника и транспортного средства в телефоном режиме; объявления должника и его имущества в розыск в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам ФИО2, представитель административного истца УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила суду свои письменные возражения на иск, в которых считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО4 приостановлено в связи с нахождением должника в зоне СВО.

Заинтересованное лицо ФИО4, являющийся должником по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. 

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, руководствуется Федеральным законом РФ от 02.10.200 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законодательством об исполнительном производстве установлены задачи, общие принципы, порядок и сроки осуществления исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 64.1. того же закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что представитель НАО «ПКБ» 22.11.2022 обратился в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, приложив исполнительный документ (исполнительный лист № 2-1305/2016 от 06.07.2016, выданный Борисоглебским городским судом Воронежской области) о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 838,05 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 12 888,00 руб., а также определения Борисоглебского горсуда от 07.09.2018 о замене взыскателя АО «Кредит Европа Банк» правопреемником Непубличным акционерным обществом «Первое клиентское бюро». Заявление и исполнительный документ и определение поступили в ОСП 22.11.2022.

На основании исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 24.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 170373/22/36021-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 482 726,05 руб. В данном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта. В день возбуждения ИП направлялись запросы в порядке электронного документооборота в кредитные организации об имеющихся счетах для выявления имущества, принадлежащего должнику, оператору связи: Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», в регистрирующие органы. Для получения сведений о должнике направлены запросы в УФМС, ФНС России, ЗАГС, Фонд пенсионного и социального страхования РФ, Центр занятости населения, об имуществе должника – в ГИБДД, ГИМС МЧС, Гостехнадзор, БТИ. 

Из ответа ГИБДД получены сведения о том, что за должником в собственности значится автомобиль № года выпуска, VIN: №, госномер №.

25.11.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

28.11.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

28.11.2022 в ОСП поступило заявление сестры ФИО4 ФИО5 о приостановлении исполнительного производства, в связи с призывом ФИО4 на военную службу по мобилизации, и нахождении его в зоне боевых действий (СВО).

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 3) участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

Согласно справке № от 25.11.2002, выданной военкоматом Воронежской области, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящий на воинском учете в военкомате города Борисоглебска, Борисоглебского и Грибановского районов Воронежской области, призван на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ.

На этом основании постановлением от 28.11.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 исполнительное производство № 170373/22/36021-ИП приостановила полностью с 28.11.2022 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 неоднократно сообщала взыскателю о том, что исполнительное производство № 170373/22/36021-ИП в отношении ФИО4 приостановлено в связи с прохождением должника военной службы по мобилизации в зоне СВО (01.09.2023 на обращение от 10.08.2023, 01.09.2023 на обращение от 11.08.2023). 

Очередное обращение (заявление о розыске должника и его имущества) поступило в ОСП 15.08.2024.

Для рассмотрения данного ходатайства исполнительное производство было возобновлено 15.08.2024. В тот же день было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, и в тот же день вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства вновь по тем же основаниям.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 неоднократно выходила по месту регистрации должника: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе совершения исполнительных действий устанавливалось, что ФИО4 по адресу регистрации не проживает, находится в зоне СВО, упомянутого автомобиля на территории домовладения не обнаружено, о чем составлялись акты совершения исполнительных действий от 29.01.2023, 29.09.2023, 12.07.2024.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для приостановления исполнительного производства, при этом учтено, что обязательства ФИО4 по исполнительному производству № 170373/22/36021-ИП не являются алиментными и не вытекают из возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

Указанные обстоятельства дают суду основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства № 170373/22/36021-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий – п/п

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>