УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации г.о.Тольятти к ФИО1 о восстановлении нарушенного права на землю и взыскании судебной неустойки,

установил:

Администрация городского округа Тольятти в лице представителя обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:

- обязать ФИО1 осуществить демонтаж и вывоз части металлического сооружения, автомата по продаже газированной воды, лотка с навесом и морозильной камеры «Мороженое», размещенных на территории общего пользования площадью 39,44 кв.м., примыкающей к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 14, в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж и вывоз указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика;

- взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства по демонтажу и вывозу имущества, начиная со дня истечения пятнадцатидневного срока после вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства в натуре.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное обследование, по результатам которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 653 кв.м. с видом разрешенного использования «под индивидуальный жилой дом» принадлежит на праве собственности ФИО1 На обследуемом земельном участке расположено трехэтажное строение, а также металлическое сооружение, в котором находится магазин продуктов питания «Мясо халяль». Земельный участок частично огорожен. На момент проведения осмотра магазин функционирует. С юго-восточной стороны часть металлического сооружения расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № и занимает территорию общего пользования площадью 36,9 кв.м. Информация об оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документах на земельный участок площадью 36,9 кв.м. в администрации г.о. Тольятти отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения профилактических мероприятий в рамках муниципального земельного контроля ФИО1 было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено, самовольно занятая территория не освобождена, объекты не демонтированы. Правоустанавливающие документы в установленном законом порядке на дополнительно занятый земельный участок площадью 36,9 кв.м. не оформлены, что повлекло обращение истца в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 Постановления №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное обследование, по результатам которого составлен акт № выездного обследования без взаимодействия с контролируемым органом. В ходе выездного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 653 кв.м. с видом разрешенного использования «под индивидуальный жилой дом» принадлежит на праве собственности ФИО1 На обследуемом земельном участке расположено трехэтажное строение, а также металлическое сооружение, в котором находится магазин продуктов питания «Мясо халяль». Земельный участок частично огорожен. На момент проведения осмотра магазин функционирует. С юго-восточной стороны часть металлического сооружения расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № и занимает территорию общего пользования площадью 36,9 кв.м. Информация об оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документах на земельный участок площадью 36,9 кв.м. в администрации г.о. Тольятти отсутствует. В действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием) и признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка без предусмотренных законодательством РФ прав на землю).

В материалы дела также представлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок 14, кадастровый №. В результате осмотра установлено, что самовольно занятый земельный участок занимает территорию общего пользования площадью 36,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения профилактических мероприятий в рамках муниципального земельного контроля ФИО1 было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №.

Актом выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 653 кв.м. с видом разрешенного использования «под индивидуальный жилой дом» принадлежит на праве собственности ФИО1 На обследуемом земельном участке расположено трехэтажное строение, а также металлическое сооружение, в котором находятся магазины продуктов питания «Мясо халяль» и «Продукты». Земельный участок частично огорожен. На момент проведения осмотра магазины функционируют. С юго-восточной стороны часть металлического сооружения расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № и занимает территорию общего пользования площадью 36,9 кв.м. К данному сооружению примыкает автомат по продаже газированной воды, занимающий территорию общего пользования площадью 0,56 кв.м. Информация об оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документах на земельный участок площадью 37,46 кв.м. в администрации г.о. Тольятти отсутствует

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о соответствии следующему индикатору риска нарушения обязательных требований:

- использование гражданином, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем земельного участка не по целевому назначению, отличному от того, которое указано в Едином государственном реестре недвижимости или правоустанавливающих документах на земельный участок при отсутствии о нем сведений в ЕГРН.

- отступление фактической границы используемого гражданином, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем земельного участка (места размещения ограждения земельного участка, строения, сооружения) от границы земельного участка соответствующего лица, сведения о которой содержатся в ЕГРН, архивах органа местного самоуправления, более чем на 20 сантиметров;

- отсутствие в ЕГРН и архивах органа местного самоуправления сведений о правах (документах) на используемый гражданином земельный участок.

В действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием) и признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка без предусмотренных законодательством РФ прав на землю).

В материалы дела также представлен протокол осмотра и протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено инструментальное обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено, самовольно занятая территория не освобождена, объекты не демонтированы.

Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено, самовольно занятая территория не освобождена, объекты не демонтированы.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, установив, что принадлежащий истцу земельный участок используется ответчиком самовольно, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать восстановления нарушенного права законного владельца земельного участка, в связи с чем суд полагает исковые требования администрации городского округа Тольятти, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено об установлении срока, в течение которого ответчику надлежит совершить действия по демонтажу и вывозу объектов, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из необходимого в целях исполнения решения объема работ, требующих материальных затрат, суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, считая, что данный срок является достаточным для выполнения ответчиком всех действий по устранению установленных нарушений.

Устанавливая срок исполнения решения, суд исходит из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов в области землепользования и интересов истца, нарушаемых длительным неисполнением требований.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтажи вывоз указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Судом на ответчика возлагается обязанность осуществить демонтаж и вывоз части металлического сооружения, автомата по продаже газированной воды, лотка с навесом и морозильной камеры «Мороженое», размещенных на земельном участке, принадлежащем истцу, в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда, судебной неустойки в размере 700 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения вышеуказанной обязанности. Размер судебной неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 3000 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Администрации г.о. Тольятти удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) осуществить демонтаж и вывоз части металлического сооружения, автомата по продаже газированной воды, лотка с навесом и морозильной камеры «Мороженое», размещенных на территории общего пользования площадью 39,44 кв.м., примыкающей к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 14, в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж и вывоз указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) судебную неустойку в размере 700 рублей за каждый день неисполнения обязательства по демонтажу и вывозу имущества, начиная с шестнадцатого дня после вступления настоящего решения в законную силу по день исполнения обязательства в натуре.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.М.Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Н.М.Иванова