В суде первой инстанции дело слушал судья Чисковский Р.А.

Дело № 22-2504/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретарях Николаевой А.Е., Трякине Д.М., Бугаёвой Н.В.,

с участием прокуроров Журба И.Г., Широкова К.С.,

осужденной ФИО16,

защитника адвоката Вострикова Ю.В., представившего удостоверение № от 25.06.2018 и ордер № 301 от 13.07.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Снытко А.М. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 апреля 2023 года, которым ФИО16, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 преступлений) и ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, возложены обязанности как на условно-осужденную, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Со ФИО17 в пользу потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взысканы денежные суммы в счет возмещения материального ущерба,

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, потерпевшим ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 отказано, 

разрешен вопрос о вещественных доказательствах, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.04.2023 ФИО16 признана виновной и осуждена за совершение семи мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же осуждена за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, не доверенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступления совершены в различных регионах Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В суде первой инстанции ФИО16 вину в совершении преступлений признала полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального г. Хабаровска Снытко А.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение норм уголовного закона, несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости, просит приговор отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что ФИО17 в том числе предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 159 УК РФ, совершенном в отношении ФИО15, при этом уголовное дело в этой части по существу судом не рассматривалось, оценка действиям ФИО17 в данной части не давалась, также производство в этой части не было прекращно. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Востриков Ю.В. указывает, что в материалах дела имеется заявление от потерпевшей ФИО15, которая просит прекратить уголовное преследование ФИО17 в связи с примирением сторон, о чем и не возражает сама осужденная, которой известны последствия прекращения уголовного дела. Считает, что данный вопрос может быть решен в апелляционной инстанции. По мнению адвоката, нельзя согласиться с доводом прокурора о чрезмерной мягкости приговора, поскольку судом учтены все обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, прокурор в судебных прениях просил назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене не подлежит.

Прокурор Широков К.С. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденная ФИО17 и ее защитник – адвокат Востриков Ю.В. по доводам апелляционного представления возразил. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО17 с предъявленным обвинением. Виновность осужденной в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, ее действиям дана правильная правовая оценка по ч.2 ст.159 УК РФ (7 преступлений) и по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ

Постановляя обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, согласно требованиям ст. 316 УПК РФ, суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО17 добровольно после консультации с защитником.

При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденной, поддержанного всеми участниками процесса, с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО17 обвинение, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении, при согласии сторон с применением особого порядка судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на выводы о виновности ФИО17 судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом сведений о личности и поведения подсудимой суд пришел к правильному выводу о вменяемости ФИО17 относительно данных деяний.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО17 преступлений, данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно установил наличие смягчающих обстоятельств по каждому из деяний, а именно: активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия хронических заболеваний, наличия на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в том числе состояние здоровья ребенка, неблагоприятное финансовое положение семьи, также суд правильно учел как смягчающее обстоятельство по преступлениям в отношении ФИО6, ФИО13, ФИО14 полное добровольное возмещение ущерба, по факту хищения имущества ФИО4 – частичное добровольное возмещение ущерба. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения категории преступлений, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Вид наказаний за совершенные преступления судом первой инстанции определен с учетом всех вышеназванных обстоятельств, сведений о личности ФИО17 и целей наказания. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО17 от наказания суд не усмотрел, свои выводы достаточно обосновал и суд апелляционной инстанции с данным решением суда соглашается.

Размер наказания судом определен с учетом как характера и степени совершенных преступлений, так и сведений о личности ФИО17, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и является справедливым. Не назначая дополнительные наказания по всем преступлениям, суд первой инстанции свои выводы убедительно мотивировал, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Также правильно применен принцип назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренный ч.2 ст. 69 УК РФ в виде частичного сложения наказаний. В соответствии с положениями уголовного закона и разъяснением Верховного Суда РФ, изложенным в п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решение об условном осуждении принято после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений. Вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления ФИО17 не нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы является мотивированным и обоснованным, с данным выводом апелляционный суд согласен. 

Размер испытательного срока соответствует положениям ч.3 ст. 73 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.

Вместе с тем, при описании деяний, признанных судом доказанным, суд допустил техническую ошибку, указывая, что вместо потерпевших ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО14, ФИО5 соответственно на созданную ФИО17 страницу социальной сети Инстаграм, содержащей сведения о продаже различной одежды и обуви, используя технические устройства, оснащенные доступом к сети Интернет с целью приобретения товаров заходила сама ФИО17

Указанная ошибка подлежит устранению путем внесения изменений в приговор.

Судом правомерно принято решение об удовлетворении исков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, о частичном удовлетворении иска ФИО4, размер возмещения определен правильно. Учитывая возмещение осужденной материального ущерба потерпевшим ФИО6, ФИО13, ФИО14 суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Вместе с тем, судом также отказано в исках потерпевшим ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, по деяниям в отношении которых приговором не была установлена виновность ФИО17, а производство по делу в данной части прекращено постановлениями от 30.11.2022, 07.03.2023, 29.03.2023 в связи с примирением. 

Согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора судом в том числе должно быть разрешено, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Таким образом, гражданский иск подлежит разрешению по существу только по деяниям, в отношении которых приговором установлено наличие или отсутствие вины.

В нарушение указанного положения закона суд принял решение об отказе в исковых требованиях в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в связи с чем приговор в части отказа в исковых требованиях подлежит отмене, с оставлением исковых требований данных потерпевших без рассмотрения.

Также уголовное дело в отношении ФИО17 в части обвинения ее в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, имевшего место в период с 00:00 часов 07.09.2019 до 17:26 часов 12.09.2019 в отношении ФИО15, судом не рассмотрено, заявление ФИО15 о прекращении производства по делу оставлено без внимания, в указанной части в отношении ФИО17 не постановлен приговор либо не принято иное итоговое решение.

Вопреки доводам возражений защитника на представление, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку вопрос о прекращении уголовного преследования ФИО17 по обвинению в совершении преступления в отношении ФИО15, каким-либо образом судом не рассматривался, а суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах уголовное дело в указанной части подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд. 

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос правомерности прекращения производства по делу в отношении ФИО17 в части деяния, имевшего место в отношении ФИО9 в период с 00:00 часов 19.11.2020 до 20:08 часов 23.11.2020, поскольку постановление о прекращении производства по делу в данной части вступило в законную силу и в апелляционном порядке не обжаловано. 

Иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 апреля 2023 года в отношении Скачковой ФИО28 изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о входе на страницу в социальной сети Инстаграм, созданную ФИО17 не самой ФИО17, а соответственно ФИО1 – в период с 00:00 часов 27.05.2018 до 14.01 часов 27.06.2018, ФИО13 – в период с 00:00 часов до 15:29 часов 28.08.2018, ФИО2 – в период с 00:00 часов 01.08.2018 до 08:42 часов 31.08.2018, ФИО3 – в период с 00:00 часов до 19:24 часов 03.02.2019, ФИО6 – в период с 00:00 часов до 20:31 часа 18.03.2019, ФИО4 – в период с 00:00 часов 07.11.2020 до 15:59 часов 19.12.2020, ФИО14- в период с 00:00 часов 01.12.2020 до 18:37 часов 22.12.2020, ФИО5 – в период с 00:00 часов 06.10.2020 до 03:36 часов 26.10.2020.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – отменить, их исковые требования оставить без рассмотрения. 

Уголовное дело в части обвинения ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, имевшего место в отношении ФИО15 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное представление помощника прокурора Индустриального г. Хабаровска Снытко А.М. считать удовлетворенным частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий