Дело № 2-623/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Т.А. Соцердотовой,

при секретаре В.Н. Хухаловой,

с участием представителя истца по 

доверенности от ДД.ММ.ГГГГ З.Р. Табагари,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО СО «ВЕРНА», в котором просил взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 111 089 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 67 764 рубля 29 копеек, штраф в размере 55 544 рубля 95 копеек. В обоснование поданного искового заявления указал, что 21.07.2017 автомобиль, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного пришествия. Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию. ООО СО «ВЕРНА» произвело страховую выплату в размере 187 332 рубля 50 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты> для производства независимой оценки. Согласно составленному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 298 422 рубля 39 копеек. 20.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком услуги страхования, заключающееся в производстве несогласованной с истцом необоснованно заниженной страховой выплаты без проведения независимой экспертизы (оценки), нарушено имущественное право истца на получение страховой выплаты в установленном законом размере.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, исходя из данных судебной экспертизы и просил взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 51 667 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 51 667 рублей 50 копеек, штраф в размере 25 833 рубля 75 копеек, компенсацию по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» ФИО1 просила отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2, а в случае удовлетворения его требований, просила суд учесть, что страховая компания выплатила истцу часть страхового возмещения, а потому размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и с учетом соразмерности нарушенного обязательства, подлежит снижению до 1 000 рублей, моральный вред до 500 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца - до 7 050 рублей, стоимость судебной экспертизы до 4 000 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление ФИО2 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки и штрафа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 данного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность предъявления требований о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом, 21.07.2017 произошло дорожно-транспортное пришествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности получил механические повреждения (л.д.№). 28.07.2017 ФИО2 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о наступлении страхового события, которое страховая компания признала страховым случаем и перечислила 22 августа 2016 года ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 187 332 рубля 50 копеек (л.д.№). 28.08.2017 ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой было установлено, что сумма восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с государственным номером №, с учетом износа, составляет 298 422 рубля 39 копеек (л.д.№ 20 сентября 2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил ООО СО «ВЕРНА» произвести страховую выплату, исходя из суммы, определенной в экспертном заключении (л.д.№).

По ходатайствам сторон, в ходе судебного разбирательства, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 07.12.2017, составленному ИП ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 239 000 рублей (л.д. №).

Суд приходит к выводу о том, что перечисленными выше письменными доказательствами подтверждается наличие факта наступления страхового случая, выполнения ФИО2 своих обязанностей о необходимости сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая, и невыполнения страховой компанией своих обязанностей по достижению с истцом согласия о размере страховой выплаты и организации независимой технической экспертизы, а также выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, в установленные законом сроки

При таких обстоятельствах, неисполнение ответчиком ООО СО «ВЕРНА» сроков исполнения обязательства по договору страхования и невыплата страхового возмещения в пользу лица, надлежащим образом исполнившего со своей стороны все обязательства по договору страхования, является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, и нарушающим основные принципы страхования.

Таким образом, исходя из экспертного заключения, составленного экспертом-техником ИП ФИО 1 в рамках исполнения судебного определения, а также учитывая положения статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО СО «ВЕРНА», составляет 51 667 рублей 50 копеек (239000 – 187332,50 = 51667,50). 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку срок для перечисления истцу суммы страхового возмещения истек 17 августа 2017 года, а выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена до настоящего времени, то срок для начисления неустойки исчисляется с 18 августа 2017 года по дату, заявленную истцом для расчета неустойки в исковом заявлении – 18.10.2017, то есть 61 день, соответственно размер неустойки за вышеуказанный период времени составит 31 517 рублей 17 копеек (51667,50 х 1% х 61). 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки допускается по заявлению ответчика и возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в большей части перед истцом были исполнены, в целях недопущения незаконного обогащения и злоупотребления правом суд приходит к выводу о необходимости применения оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и определения ее размера в соответствии с последствиями нарушения обязательства, установив соразмерность в сумме 7 750 рублей. Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия истца о возмещении недоплаченной страховой выплаты в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого определен п. 3 ч. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из указанных норм закона следует, что размер штрафа подлежащего взысканию с ООО СО «ВЕРНА» в пользу истца составляет 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку страховщиком в добровольном порядке страховая выплата не произведена, размер штрафа составит 50 % от размера страховой выплаты, определенной судом (51667,50/2 = 25833,75), то есть 25 833 рубля 75 копеек. 

Учитывая положения, сформулированные в пунктах 65, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также то, что подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ и установив размер взыскиваемого штрафа в сумме 7 750 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с требованиями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, в размере определенный судом, в сумме 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При осуществлении досудебного урегулирования спора истцом понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы на сумму 5000 рублей (л.д.16). 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных при оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку суду не предоставлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

07.12.2017 в адрес суда поступило заявление ИП ФИО 1 об оплате за проведенную работу по составлению судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей и заключение эксперта по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля (л.д. №

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Суд, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ИП ФИО 1 15 000 рублей. Довод представителя ответчика о необходимости снижения стоимости проведения судебной экспертизы до 4 000 рублей, поскольку заявленная стоимость не соответствует рыночным ценам, судом отклоняется, поскольку суду не предоставлено надлежащих доказательств данному доводу. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что ФИО2 был подан иск, как имущественного, так и неимущественного характера, связанный с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в размере 1750 рублей 03 копейки, а также государственную пошлину за подачу искового заявления неимущественного характера в размере 300 рублей надлежит взыскать с ответчика ООО СО «ВЕРНА» в доход муниципального образования «Красногвардейский район».

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 333, 1101 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 350015, 

<

...>), в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> страховое возмещение в сумме 51 667 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в сумме 7 750 рублей, штраф в сумме 7 750 рублей, убытки в сумме 5 000 рублей, а всего 72 667 рублей 50 копеек рублей (семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят семь рублей 50 копеек). 

В части взыскания неустойки в сумме 43 917 рублей 50 копеек, штрафа в сумме 18 083 рубля 75 копеек, судебных расходов в сумме 15 000 рублей в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» в пользу ИП ФИО 1, 

<

данные изъяты> судебные расходы в сумме 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» в доход бюджета муниципального образования «Красногвардейский район» государственную пошлину в сумме 2 050 рублей 03 копейки (две тысячи пятьдесят рублей 03 копейки).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2017 года 

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года

Председательствующий: