ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Шатура «05» апреля 2017 года

Судья Шатурского городского суда Московской области Гульченко И.А.,

с участием: государственного обвинителя Шатурской городской прокуратуры Московской области Черемушкина Д.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – Власова А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Ким Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженеца 

<

адрес>, Туркменской ССР, гражданина РФ, образование 8 классов, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированого по адресу: Московская область, Шатурский район, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Московская область, Шатурский район, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в соверщении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10 февраля 2017 года, примерно в 11 час. 30 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1, правомерно находяс в 

<

адрес> Шатурского района, Московской области, принадлежащем Потерпевший №1, по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, для реализации своего преступного умысла, увадив стоящий в ящике на террасе вышеуказанного дома сварочный аппарат марки «Sturm Sten ss-137 230 A» решил его похитить. Он (ФИО1) воспользоявавщись тем, что Потерпевший №1 вышел из дома, в связи с чем не сможет помешать осушествлению его преступного умысла, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сварочный аппарта марки «Sturm Sten ss-137 230 A» стоимостью 8100 рублей. После чего он (ФИО1) обратил похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейщем по своему усматрению, приченив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8100 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в обоснование заявленного ходатайства потерпевший указал, что ФИО1 с ним примирился, загладил причиненный ему вред, и каких-либо претензий материального характера к указанному подсудимому, он не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник подсудимого ФИО1 – Власова А.М., считают, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, согласны на прекращение уголовного дела, по указанным основаниям, то есть в связи с примирением сторон.

По мнению государственного обвинителя Черемушкина Д.Н., уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, может быть прекращено на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, данное преступление отнесено уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, указанное преступление совершено им впервые. Из содержания ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 явствует, что подсудимый ФИО1 с потерпевшим примирился, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, каких-либо претензий материального характера к ФИО1 потерпевший не имеет, примирение было добровольным и осознанным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство – сварочный аппарта марки «Sturm Sten ss-137 230 A», переданные на ответственное хранение потерпевшему, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Гульченко

Копия верна

Судья

Секретарь