Дело № 12-13/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2017 года г. Усмань

Судья Усманского районного суда Липецкой области Кузьменко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани жалобу ФИО1 на постановление №682 по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ГИАЗ ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ГИАЗ ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении возбужденному по ч.1 ст. 6.8 КоАП РВ в отношении ФИО1

Согласно указанному постановлению производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием признаков состава административного правонарушения..

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ГИАЗ ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием события административного правонарушения. Кроме того ФИО1 были заявлены требования о признании незаконными доставление его ДД.ММ.ГГГГ г. в дежурную часть ОМВД России по Усманскому району, а также административное задержание ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, приведя в обоснование доводы изложенные в жалобе, а именно указал, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. является незаконным, поскольку дело об административном правонарушении было сфальсифицировано. ДД.ММ.ГГГГ г. около 18 часов он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по автодороге в направлении движения из 

<

адрес>. В районе платины был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его выйти из автомобиля и открыть багажник. Помимо автомобиля сотрудников ГИБДД на проезжей части дороги стоял автомобиль 

<

данные изъяты> Когда он вышел из автомобиля, то на него набросили сотрудники спецподразделения СОБР в масках, в количестве не менее пяти человек, один из которых нанес ему удар оружием по шее от чего он упал. Продолжая свои действия сотрудники СОБР положили его лицом на асфальт и нанесли еще несколько ударов ногами по туловищу, после чего завели руки за спину и одели наручники. Двое других сотрудников СОБР одели ему на голову мешок и затянули его шнурком на шее, в результате чего ему стало трудно дышать. Затем его поместили в автомобиль 

<

данные изъяты>, где бросили лицом на пол и нанесли несколько ударов по туловищу. Во время движения автомобиля, лежа на полу с зафиксированными сзади в наручники руками, он почувствовал прикосновение предмета похожего на целован к большому и указательному пальцам правой руки. После этого, почувствовал, как в правый задний карман его спортивных брюк, положили какой -то предмет. Когда сняли мешок с его головы, то увидел помещение комнаты, сотрудников СОБР и понял доставлен в ОМВД Усманского района. Через некоторое время в указанную комнату вошел помощник оперативного дежурного ФИО9, начальник уголовного розыска ФИО3 и двое незнакомых ему мужчин, привлеченных в качестве понятых. До начала производства досмотра помощник оперативного дежурного предложил выдать запрещенные предметы, оружие, наркотические средства, но таковых у него не имелось, о чем он сообщил оперативному дежурному и в присутствии понятых потребовал пригласить защитника Лопатину Л.А.., в чем ему было отказано с пояснениями о том, что пока защитник ему не нужен, в случае необходимости в последующем защитник будет приглашен. Досмотр состоялся без защитника, по результатам досмотра из правого кармана его спортивных брюк были изъяты два полимерных пакета, один из которых с сим картой принадлежащей ему, а другой пакет с порошкообразным веществом, похожим на наркотическое, который ему не принадлежал и был подброшен сотрудниками СОБР в момент задержания. Он заявил о своем отказе расписаться в протоколе об административном задержании, т.к. не было обеспечено участие защитника и кроме того его руки были зафиксирована в наручники в положении за спиной.. После этого он был препровожден в кабинет уголовного розыска, где ему предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет наркотического опьянения, с чем он согласился. После медицинского освидетельствования был доставлен в ОМВД в кабинет следователя ФИО4, который составил протокол задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ г. на его домашний адрес почтой поступили определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении., а также сопроводительное письмо с разъяснением прав и обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ г. указанные документы ему не были вручены В протоколе административного задержания отказался поставить свою, ввиду отказа в удовлетворении его ходатайства о приглашении защитника, однако помощником оперативного дежурного по указанию начальника уголовного розыска ФИО3 в протоколе была сделана отметка об отказе от подписи ввиду отсутствия очков.

Защитник Лопатина Л.А. в судебном заседании указала на незаконность задержания и доставление ФИО1 в ОМВД России по Усманскому району, поскольку рапорт ФИО5 являлся основанием для проведения оперативно розыскных мероприятии, но не возбуждения дела об административном правонарушении. Полгала, что доказательства, собранные по делу об административном правонарушении являются недопустимыми, т.к. собраны с нарушением норм закона, в том числе из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол административного задержания ФИО1 составлен до возбуждения дела об административном правонарушении, исследование изъятого вещества в рамках дела об административном правонарушении не производилось. Как следует из протокола об административном задержании, административное задержание было прекращено ДД.ММ.ГГГГ г. в 21 час 30 минут, ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении, т.е. вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения со ссылкой на возбуждение уголовного дела, тогда как уголовное дело было возбуждено в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ г.. Кроме того указала на нарушение права ФИО1 на защиту, что подтверждается свидетельскими показаниями и не опровергается иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.. 

Представитель ОМВД России по Усманскому району в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, полагала, что при производстве по делу об административном правонарушении права и охраняемые законом интересы ФИО1 нарушены не были, в том числе все копии вынесенных по делу процессуальных документов, от получения которых в здании ОМВД ФИО1 отказался, были направлены ему почтовым отправлением.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей начальник полиции ОМВД России ФИО6,, старший о\у ОУР ОМВД России по Усманскому району ФИО7, старший о\у УМВД России по Липецкой области ФИО8, в своих показаниях подтвердили, что непосредственно присутствовали при задержании ФИО1 сотрудниками СОБР ДД.ММ.ГГГГ г. на автодороге 

<

адрес> и доставлении его в дежурную часть ОМВД России по Усманскому району. Основанием для задержания ФИО1 послужила информация о том, что он может находиться в состоянии наркотического опьянения, а также может хранить при себе наркотические вещества. После того как автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 был остановлены, то было установлено, что документы удостоверяющие личность у ФИО1 отсутствуют, кроме того имелись визуальные признаки нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем он был доставлен в ОМВД России по Усманскому району.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. в помещении ОМВД России по Усмсанскому району, после его доставления сотрудниками СОБР. В его присутствии ФИО1 не высказывал необходимости присутствия защитника Лопатиной Л.А…

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. исполнял обязанности помощника оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району о осуществлял личный досмотр доставленного ФИО1., в ходе которого в заднем правом кармане спортивных брюк ФИО1 обнаружил полимерный пакет с порошкообразным веществом цвета слоновой кости, но в протоколе административного задержания цвет данного порошкообразного вещества указал как желтоватый, а также полимерный пакет с сим картой, которые были им изъяты для временного хранения. В его присутствии ФИО1 не заявлял ходатайства о необходимости участия защитника.

Факт доставления в ОМВД России по Усманскому району и административного задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8-6.9 КоАП РФ, а также обнаружения и изъятия у него при досмотре порошкообразного вещества подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ г. исполнял обязанности оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ г. в помещении ОМВД России по Усманскому району принимал участие в качестве понятого, при производстве досмотра ФИО1. В его присутствии из кармана спортивных брюк ФИО1 был изъят пакет, содержащий порошкообразное веществе цвета слоновой кости и пакет с симкартой. После обнаружения указанных предметов ФИО1 отрицал принадлежность ему пакета с порошкообразным веществом. Так же подтвердил тот факт, что ФИО1 при производстве указанных действий заявлял о вызове адвоката.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. совместно с ФИО10 принимал участием в качестве понятого при производстве досмотра ФИО1. Подтвердил факт обнаружения и изъятия в его присутствии у ФИО1, двух пакетов в одном из которых находилось порошкообразное вещество, цвет которого не помнит.

Заслушав заявителя, его защитника, представителя ОМВД России по Усманскому району, свидетелей, изучив материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 подлежащий удовлетворению в части отмены постановления № по делу об административном правонарушении, в остальной части находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям:

В судебном заседании на основании представленных по делу письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Усманскому району ФИО2. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ, по факту обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 часов 30 минут в помещении дежурной части ОМВД России по Усманскому району у доставленного ФИО1 прозрачного полимерного пакета с порошкообразным веществом белого цвета.

Согласно протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ г. составленного помощником оперативного ФИО9, ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Усманскому району в 18 часов 30 минут, в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8-6.9 КоАП РФ.

Из указанного протокола также следует, что в результате личного досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты для временного хранения полимерный сверток с порошкообразным веществом желтого цвета и полимерный пакет с сим картой оператора Билайн.

Из информации, содержащейся в том же протоколе об административном задержании следует, что административное задержание ФИО1 было прекращено в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ г. по причине прекращения рассмотрения дела по ст. 6.6. КоАП РФ.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по ст. 6.8. КоАП РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава правонарушения.

Как следует из описательно мотивировочной части указанного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении порошкообразное вещество белого цвета, изъятое у ФИО1 согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ г. является наркотическим средством, размер наркотического средства в соответствии с постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г. является крупным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 228 ч.2 УК РФ.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 228 ч.2 УК РФ подтверждается имеющимся в материалах дела об административном правонарушении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г, вынесенным следователем СО ОМВД России по Усманскому району ФИО4.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о незаконности постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ГИАЗ ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2.

Так статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В том числе п.7 ч.1 указанной нормы предусмотрено, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В конкретно рассматриваемом случае, учитывая имеющееся постановление о возбуждении уголовного дела, отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствие состава административного правонарушения, поскольку законом предусмотрены иные основания для его прекращения.

В соответствии сч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ГИАЗ ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшает положение ФИО1, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение для принятия законного решения. 

При таких обстоятельствах, подлежит прекращению производство по жалобе в части заявленных требований о признании незаконным доставления ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по Усманскому району, а также его административного задержания ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку указанные факты являются доказательствами, подлежащими оценке с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности при рассмотрении дела об административном правонарушении, и потому не могут являться предметом самостоятельного судебного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ГИАЗ ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 удовлетворить частично.

Отменить постановление № по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.8. КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ГИАЗ ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении в ОМВД России по Усманскому району на новое рассмотрение.

В части заявленных требований о признании незаконным доставления ФИО1 в дежурную часть ОМВД России ДД.ММ.ГГГГ и признания незаконным административного задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. производство по жалобе прекратить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Судья: О.С.Кузьменко