Дело №а-1362/2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием административного истца ФИО4 И.А., представителя ответчика ФИО5 С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 Ильи Андреевича к ОГИБДД УМВД России по г. Саратову, начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Саратову, заинтересованные лица ГУМВД России по Саратовской области о признании незаконным решение, принятого административным ответчиком,

установил:

ФИО7 И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения, принятого административным ответчиком, в обоснование которого указал, что истец 19 августа 2016 года обратился в УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области с обращением № иные данные, которое было перенаправлено в ОГИБДД УМВД России по г. Саратову и в котором содержалось сообщение о совершенном административном правонарушении для принятии мер и получения ответа по существу. В своем обращении истец просил привлечь неизвестного гражданина к административной ответственности за выезд на полосу предназначенную для встречного движения и направить в адрес истца ответ, содержащий информацию о том, были ли привлечен водитель к административной ответственности. 16 сентября 2016 года истцом был получен ответ за подписью врио начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, который не отвечает требованиям ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в части касаемой предоставления ответа по существу, а именно в нем не сообщается о факте привлечения водителя автомобиля к административной ответственности либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также содержит указание на невозможность предоставления таких сведений без разглашения персональных данных, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», указывающую на возможность предоставления сведений и персональных данных заинтересованным лицам, только с согласия субъекта персональных данных. Просит признать решение должностного лица органа внутренних дел врио начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Саратову незаконным в части касаемой отказа в предоставлении запрашиваемых сведений о факте привлечения водителя к административной ответственности в силу того, что такой отказ основан на неверном толковании закона, подмене понятий, неверном применении норм права, что делает такое решение нарушающим права на свободное получение информации любым законным способом и на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов, а также не отвечает нормам п. 165 и п. 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ утвержденной приказом МВД от 12 сентября 2013 года № 707. Признать полученный истцом ответ не отвечающим требованиям п. 1 п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрении обращений граждан РФ» в силу необъективного и невсестороннего рассмотрения обращения, а также в силу отсутствия в ответе запрашиваемой информации, что делает такой ответ данным не по существу. Обязать ОГИБДД УМВД РФ по г. Саратову предоставить сведения, указывающие на факты привлечения к ответственности, их количество и виды наказания согласно предоставленной истцом в обращении № 64-12076 от 19 августа 2016 года информации, а именно: вид наказания, размер, с указанием статьи по которой было совершено привлечение, либо сведения о прекращении дела об административном правонарушении в случае вынесения подобного постановления, либо сведения, указывающие на передачу материалов административного дела в суд в случае если рассмотрение такого дела находится в ведении суда. Вынести частное опредление в адрес прокурора Волжского района г. Саратова о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Саратову оп ост. 5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан. 

В судебном заседании административный истец поддержал доводы искового заявления, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях. 

Начальник ОГИБДД УМВД России по г. Саратову в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал. 

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ № 59).

В соответствии с ФЗ № 59, настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. 

В силу ст. 5 закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.В силу ст. 8 и 9 указанного закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Статьей 12 закона регламентированы сроки рассмотрения письменного обращения. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1). В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2).

Судом установлено, что 19 августа 2016 года в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области поступило обращение ФИО8 И.А., в рамках которого заявитель просил привлечь водителя автомобиля иные данные к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. При ответе на данное обращение истец просил указывать номерной знак автомобиля из заявления, для соотнесения его с данным обращением. Кроме того, истец просил направить ответ, содержащий информацию о том был ли привлечен водитель к административной ответственности и по каким пунктам заявления. Обратил внимание на то, что ответ может не содержать персональных данных.

31 августа 2016 года командиром ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову было утверждено заключение по заявлению ФИО9 И.А., согласно которому предложено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование.

29 августа 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

5 сентября 2016 года ФИО10 И.А. посредством электронной почты направлен ответ на обращение, в котором заявителю сообщено о том, что в отношении водителя иные данные возбуждено дело об административном правонарушении. Заявитель приглашен в качестве свидетеля для дачи пояснений. Разъяснены положения закона № 59-ФЗ.

По итогам проведения проверки, 19 октября 2016 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение ФИО11 И.А. рассмотрено в пределах компетенции, с соблюдением 30 дневного срока со дня регистрации и ответ направлен в адрес заявителя за подписью надлежащего должностного лица. 

Истец в настоящем иске просит признать незаконным данный ответ как не отвечающий существу обращения. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания ответа незаконным, так как в нем отражены произведенные действия по поступившему обращению. 

Утверждение административного истца, как и его позиция о том, что в связи с фактом обращения обязательно должно было последовать применение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным, не основанным на правильном применении законодательства.

Обращение заявителя является, прежде всего, обращением с точки зрения применения к нему соответствующих положений Федерального закона. 

По своей сути, обращение не может быть безусловным поводом для того, чтобы орган государственной власти рассматривал подобное обращение (заявление) с точки зрения обязательной и безусловной необходимости применения по каждому такому обращению соответствующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Само по себе мнение заявителя о необходимости применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означают их безусловного применения. А право заявителя на судебную защиту (в случае нарушения именно его прав) может быть реализовано в установленных формах. 

Таким образом, в рассматриваемом деле, по мнению суда, и вопреки позиции заявителя, о нарушенных правах заявителя ничего не свидетельствует.

Следует учитывать и исходить из того, что суд не вправе оценивать целесообразность оспариваемого решения по существу его содержания, а о незаконности ответа может свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Суд считает, что отсутствует незаконное уклонение административных ответчиков от дачи ответа на обращение истца по существу, а также отсутствует какое-либо нарушение прав заявителя в результате рассмотрения его обращения.

В свою очередь, учитывая вышеизложенное правовое регулирование и проанализировав материалы административного дела, суд также приходит к выводу, что обязанность по рассмотрению обращения заявителя была исполнена ответчиками надлежащим образом. 

О нарушении прав заявителя предоставленный ответ, так же как и материалы дела, не свидетельствуют, следовательно, достаточных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны административных ответчиков содержанием ответа и его формой, не нарушаются права и свободы административного истца, не создано препятствий к осуществлению прав и свобод заявителя, на него не была возложена какая-либо обязанность. Обращение заявителя было рассмотрено и в установленный законом срок по существу дан ответ. При этом, несогласие истца с содержанием ответа не является основанием для удовлетворения заявленных требований. 

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из анализа вышеуказанных положений закона, а также из обстоятельств настоящего дела, учитывая, что на момент рассмотрения дела административный истец в полном объеме получил информацию по своему обращению, в том, числе путем ознакомления с материалами настоящего дела, и судом не установлено, что ответ административных ответчиков либо их действия не соответствуют нормативным правовым актам и являются нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, следовательно, по мнению суда, признать решение должностного лица незаконным не представляется возможным.

Кроме того, признание права нарушенным, без восстановления нарушенного права, при рассмотрении дел по правилам гл. 22 КАС РФ, лишено смысла и такое применение процессуального законодательства не может быть признано правильным.

Несогласие административного истца с ответом по результатам рассмотрения обращения никоим образом не указывает на незаконность указанного ответа в какой либо его части.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», применяя приведенные нормы права, суд исходит из того, что предусмотренное законом право на обращение в государственные органы и к должностным лицам, а также право на получение ответа на обращение, истцом было реализовано, не установлено нарушение действующего законодательства со стороны ответчиков, или создание каких-либо препятствий в реализации прав и свобод административного истца.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения ни одного их заявленных требований административного истца ни к одному из ответчиков.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, следовательно, оснований для удовлетворения требований о вынесении частного определения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО12 Илье Андреевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд города Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 20 марта 2017 года. 

Судья Ю.А. Музыканкина