Дело № 2-341/2025

(42RS0016-01-2024-003099-90)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 24 февраля 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Suzuki Grand Vitara в автосалоне ООО «Авалон», за счет кредитных денежных средств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк». Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информацией как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность покупательского поведения истца была снижена. В результате чего, им были приобретены дополнительные возмездные услуги партнеров автосалона, самостоятельная потребительская ценность и необходимость в которых у истца отсутствовала, а именно: договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» сроком на 24 месяца с ООО «Д.С.Авто» на основании сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью услуги в размере 100 000 руб. Услуги ответчиков оплачены за счет заемных средств, что подтверждается кредитным договором. Поскольку истец не воспользовался услугами ответчика, ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление об отказе от договоров и возврате денежных средств в адрес ответчика. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании. Исходя из норм Закона «О защите прав потребителя», срок удовлетворения требования потребителя 10 дней, значит ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был возвратить денежные средства, но от ООО «Д.С.Авто» ответа не последовало, то есть, срок удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке был нарушен. Просит принять отказ истца от исполнения договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф, представительские расходы 40 000 руб., почтовые расходы 200 руб. 

Позже истец уточнил исковые требования в связи с удовлетворением ответчиком после подачи иска в суд части требований о возврате суммы 100000 руб., просил: принять отказ истца от исполнения договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66000 руб., штраф, представительские расходы 40 000 руб., почтовые расходы 350 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования и доводы иска поддержали, просили требований удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, возражений не представил. 

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

На основании ч. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с ст. 371 ГК РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара. Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

Согласно ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию. Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия. Гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления.

Согласно п. п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Авалон» автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2011 года выпуска, VIN №, по цене 1458900 рублей по договору № купли-продажи автомототранспортного средства (л.д. 14).

С целью оплаты стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 1686019,47 руб. на срок до полного выполнения сторонами обязательств, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под с применением переменной процентной ставки, 1458900 руб. из которых ДД.ММ.ГГГГ перечислены в пользу ООО «Авалон» в качестве оплаты за автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, 2011 года выпуска (л.д. 15-20, 21).

Согласно п. 10 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств перед банком заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство (л.д. 16). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Д.С.Авто» заключен договор на предоставление независимой гарантии в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по сертификату №. Срок действия договора (сертификата) до 24 мес., стоимость программы – 100 000 рублей (л.д. 11-13).

В подтверждение заключения договора истцу выдан сертификат на обеспечение исполнения клиентом основного обязательства перед бенефициаром, в случае потери клиентом работы по основаниям, предусмотренным п. 3.1 указанного сертификата, или смерти клиента – п. 3.2.

Как следует из выписки о движении денежных средств по счету истца, денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены в пользу ООО «Д.С.Авто» в качестве оплаты независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты независимой гарантии в полном объеме ответчиком не оспаривается, доказательств иного суда в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В соответствии с положениями оферты о порядке предоставления независимой гарантии по тарифу «Стандарт», договор считается заключенным после подписания принципалом заявления и совершения принципалом оплаты вознаграждения за предоставление независимой гарантии, согласно выбранному тарифному плану.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием принять отказ от услуги «независимая гарантия» и вернуть денежные средства в размере 100 000 руб. Претензия получена ООО «Д.С.Авто» ДД.ММ.ГГГГ.

После подачи искового заявления в суд и принятия дела к производству суда, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается пояснениями истца и выпиской по банковскому счету ФИО1 

Из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и не может быть отозвана гарантом.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика (гаранта) перед банком, что следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче ответчиком банку - бенефициару независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ принципала от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения.

Мнение о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основано на неверном толковании норм права, так как в данном случае в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «Д.С.Авто» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой безотзывной гарантии.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО "Д.С.Авто" обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло. Каких-либо расходов, связанных с исполнением ООО "Д.С.Авто" обязательства перед бенефициаром, ООО "Д.С.Авто" не понесло.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и АО «ОТП Банк», не содержит условия о том, что его исполнение истцом обеспечено независимой гарантией ООО "Д.С.Авто", и в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи.

Таким образом, в силу вышеизложенного установленное законом право истца на отказ от исполнения договора права ответчика не нарушает, в связи с чем, требования о принятии отказа истца от исполнения договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает законными требования о взыскании с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца неустойки, согласно представленному истцом расчету за период с 15.10.2024 (истечение 10-ти дней с момента получения претензии) по 19.12.2024 (20.12.2024 произведена выплата 100 000 руб.) в размере 66 000 рублей, признав его верным и обоснованным.

Учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период просрочки, отсутствие в ходатайстве ответчика обоснований снижения неустойки, суд полагает необходимым требования истца о взыскании неустойки удовлетворить и взыскать с ООО «Д.С.Авто» неустойку в размере 66 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку его требования о возврате уплаченных денежных средств удовлетворены ответчиком после принятия дела к производству суда, с учетом того, что в спорных правоотношениях ФИО1 является экономически слабой стороной, что вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя наступили неблагоприятные имущественные последствия для истца связанные с оплатой дополнительных услуг, учитывая, что ООО «Д.С.Авто» отказалось добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств и период нарушения прав истца, а также учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, с ответчика ООО «Д.С.Авто» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком ООО «Д.С.Авто» в добровольном порядке до обращения в суд не были удовлетворены требования истца, имело место нарушение права истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика ООО «Д.С.Авто» в пользу истца штраф в размере 35 500 руб. (66 000 рублей + моральный вред в размере 5 000 рублей х 50%).

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о его несоответствии последствиям нарушенного обязательства.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере - 40 000 руб. за подготовку претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, представительство в суде. В материалах дела имеются договор оказания юридических услуг №131 от 25.09.2024, договор поручения от 25.09.2024, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 09.01.2025, акты к договору от 25.11.2024, 26.12.2024. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается распиской о получении денежных средств на общую сумму 40 000 руб. 

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца (два подготовительных, три судебных заседания), иных услуг консультирования, (составления претензии и искового заявления, уточнения исковых требований), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является соразмерным и соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченного в связи с разрешением спора, количеством судебных заседаний с участием представителя истца. Размер указанных расходов, по мнению суда, соответствует принципам соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет. 

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 350 руб., данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, их несение подтверждается письменными материалами дела. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 и ст. 333. 19 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб. из расчета: 4000 руб. за требования имущественного характера, а также 3000 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Д.С.Авто»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 66000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35500 рублей, представительские расходы 40000 рублей, почтовые расходы 350 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2025.

Председательствующий: Е.В. Саруева