Дело № 2-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Л.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 

«27» января 2020 года гражданское дело иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 172000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной эспертизы в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 ноября 2018 года в 21:05 часов у дома № 8 по улице Маршала Василевского города Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Опель Астра государственный регистрационный номер № и автомобиля марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №. В данном ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СО «Талисман».

18.12.2018г. истец ФИО1 обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила полный пакет документов. Автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании. Ответчиком требования истца удовлетворены не были. Истец обратилась к независимому эксперту, которым 21.03.2019г. было составлено экспертное заключение № 03-03-2019, согласно которому стоимость восстановленного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 388 383 рублей. 26.03.2019г. ФИО1 в адрес АО «СО «Талисман» была направлена претензия. Требования истца удовлетворены не были.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена правильно и своевременно, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что полностью согласна с выводами эксперта ФИО3, изложенными в дополнительном заключении. Истец не представила эксперту для проведения дополнительной экспертизы детали (части) принадлежавшей ей машины, пострадавшей в указанном ДТП, в связи с их отсутствием, каких-либо дополнительных доказательств, иных обстоятельств, которые мог бы оценить эксперт, не имеется. Считает, что не имеется оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы. Просит взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу истца сумму страхового возмещения в сумме 172000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной эспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, при этом просит учесть количество судебных заседаний по делу и удаленность места нахождения представителей. Также просит взыскать штраф и не уменьшать его размер, поскольку оснований для снижения штрафа, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, не имеется. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения с ноября 2018 года до настоящего времени. 

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, в суд представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворении исковых требований, учитывая срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах, компенсацию морального вреда определить с учетом требования разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО СК «БАСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений, заявлений, ходатайств не представили.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п.п.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Суд установил, что ФИО1 являлась собственником автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.25 т.1).

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, 10 ноября 2018 года в 21:05 часов у дома № 8 по улице Маршала Василевского города Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на транспортного средства марки Опель Астра государственный регистрационный номер № и автомобиля марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № (л.д.6-8 т.1). 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2018 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № ФИО4, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Ивановской области от 10.11.2018 года ФИО4 признан виновным в совершении и административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.7 т.1).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Опель Астра и ВАЗ 2115 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: ФИО1 в АО «СО «Талисман» (страховой полис серии ХХХ №), ФИО6 (владелец транспортного средства ВАЗ 2115) в ОАО СК «Баск» (страховой полис серии ХХХ №) (л.д.6, 26 т.1). 

17 декабря 2018 года истец обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив в том числе акт осмотра транспортного средства №14-12-18 от 05.12.2018г., выполненный ООО «Центр оценки «Профессионал» (л.д.20, 84-85, 88 т.1). 

В ходе рассмотрения заявления АО «СО «Талисман» был получен акт экспертного исследования №144ЭИ-СКТ от 25.02.2019г., выполненный ООО «Антарес», из которого следует, что эксперт пришел к выводу, что все заявленные повреждения транспортного средства Опель Астра с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.11.2018г., в связи с чем в страховой выплате был отказано (л.д.91-99 т.1).

ФИО1 обратилась в АО «СО «Талисман» с претензией, в которой требовала выплатить ей страховое возмещение в размере 388383 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 8000 рублей, приложив копию экспертного заключения ООО Региональный экспертный центр «Экспертное мнение» № 03-03-2019 от 21.03.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 388383 рубля (л.д.15-30, 83 т.1). 

Письмом от 15.04.2019г. № У-1671 АО «СО «Талисман» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, поскольку по результатам технического экспертного исследования сделан вывод, что повреждения деталей автомобиля не были образованы от заявленного истцом ДТП (л.д.82 т.1).

Истцом досудебный порядок рассмотрения спора соблюден, в суд истец с указанным иском также обратился до 01.06.2019г.

Представителем ответчика в материалы дела представлен акт экспертного исследования №144ЭИ-СКТ от 25.02.2019г., выполненный ООО «Антарес», согласно которому эксперт на основе исследования фотоматериалов поврежденного транспортного средства, заявления о страховом событии и материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что все заявленные повреждения транспортного средства Опель Астра с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.11.2018г. (л.д.91-99 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика, с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2018 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (л.д.162-164 т.1).

Согласно заключению эксперта № 027С/2019, составленному ИП ФИО3, весь заявленный объем механических повреждений, присутствующих на наружных деталях кузова и в салоне ТС Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, не соответствует установленным обстоятельства и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2018г. (л.д.199-238 т.1). Как следует из заключения эксперта, им проанализированы материалы гражданского дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от 10.11.2018 года, исследована схема места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимки поврежденного транспортного средства Опель Астра, установлен механизм столкновения транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениямист.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку после получения вышеуказанного заключения судебной автотехнической экспертизы стороной истца были сообщены сведения, которые могли повлиять на заключение эксперта, полное и правильное установление обстоятельств по делу, с целью устранения недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта № 027С/2019 была назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Согласно дополнительному заключению эксперта № 027С/2019/1, составленному ИП ФИО3, на основании проведенного исследования всех материалов гражданского дела, с учетом осмотра места ДТП, осмотра поврежденного переднего левого крыла зеленого цвета, относящегося к семейству ВАЗ 2113-15, и без учета осмотра иных запрашиваемых поврежденных деталей кузовов 2-х ТС участников заявленного события, эксперт пришел к выводу, что весь совокупный объём механических повреждений, присутствующий на кузова ТС Опель Астра, с государственным регистрационным знаком №, не может являться следствием одного заявленного события от 10 ноября 2018 года. Объём механических повреждений, сопровождающийся наслоением синтетического материала зеленого цвета и присутствующий на правых боковых дверях и на правой боковине, в совокупности создают признаки не проверяемых фактов, которые могут служить только для формирования вероятностного вывода об относимости исследуемого объёма повреждений к заявленным обстоятельствам, отраженным в материалах гражданского дела. Механические повреждения, присутствующие на задней правой боковине в арочной части, на диске заднего правого колеса, на правой центральной стойке кузова в нижней её части и на обивке передней правой двери, информативны, но достаточны только для формирования вероятного вывода о том, что выявленные повреждения были образованы при иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому событию. Объём механических повреждений, присутствующий на правых боковых дверях, в совокупности создают признаки достаточных лишь для формирования вероятностного вывода о срабатывание (активация) системы пассивной безопасности в правой боковой части салона ТС. Объём механических повреждений, присутствующих в передней части кузова ТС, а именно на облицовке переднего бампера и на передних блок фарах, не являются следствием заявленного события и были образованы при иных обстоятельствах не отраженных в материалах дела. Механические повреждения бампера находятся значительно выше максимальной высоты бордюрного камня расположенного на левом краю проезжей части.

Таким образом, эксперт, проанализировав каждое из повреждений на автомобиле Опель Астра, пришел к выводу, что весь объём механических повреждений, присутствующий на кузове ТС Опель Астра, не может являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2018 года. При этом эксперт сделал вероятностный вывод, что только часть заявленных повреждений, а именно повреждения на правых боковых дверях и на правой боковине, могут относиться к заявленному ДТП. 

Поскольку выводы эксперта, изложенные в дополнительном заключении № 027С/2019/1, носят предположительный и вероятностный характер, из него невозможно с достоверностью установить действительный объем повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 10.11.2018г. 

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Надлежащих доказательств наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.11.2018г. стороной истца суду не представлено.

Сведения, изложенные в справке о ДТП от 10.11.2018г., не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобилю при обстоятельствах указанного происшествия, поскольку она содержит сведения об участниках ДТП-водителях транспортных средств и отражает повреждения, которые видел сотрудник ДПС, который не обладает специальными познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретному ДТП. 

Представленное истцом экспертное заключение № 03-03-2019, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно не содержит подробного описания проведенного исследования, выводы эксперта о соответствии повреждений транспортного средства истца, зафиксированных в справке о ДТП, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2018г., надлежащим образом не мотивированны. Сторона ответчика при производстве экспертизы не присутствовала, не имела возможности задать эксперту свои вопросы, выводы сделаны без учета всех обстоятельств дела. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба в ходе ДТП от 10.11.2018г., оснований для возложения ответственности на АО «СО «Талисман» не имеется. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, так как повреждения автомобиля истца не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2018 года, что свидетельствует о том, что страховой случай не наступил, поэтому у АО «СО «Талисман» не возникала обязанность по выплате истцу страхового возмещения. 

Поскольку требование истца овзыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поэтому не подлежат удовлетворению и требования овзысканиис ответчика неустойки, штрафа в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ также не имеется.

В ходе рассмотрения дела проведены комплексная судебная автотехническая экспертиза и дополнительная комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которых было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 Экспертизы проведены без предварительной оплаты, заключение эксперта по результатам основной и дополнительной экспертизы представлены в суд и приняты судом в качестве доказательства по делу. Оплата экспертизы была возложена на ответчика, дополнительной экспертизы – на истца. Экспертом представлены ходатайства о возмещении понесенных расходов. 23.01.2020г. истцом оплачена дополнительная экспертиза. Ответчиком оплата не произведена, стоимость экспертизы, не возмещенная эксперту, составила 20000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенная на ответчика определением суда от 04 июля 2019 года не исполнена, в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с проведением экспертизы по делу в соответствии со ст.ст. 85, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в размере 20000 рублей. Оснований для взыскания в пользу эксперта иных сумм не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.Л.Беликова 

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2020 года.