Дело № 2-10/2024

УИД22RS0065-02-2023-004980-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жигулина Е.Н., 

при секретаре Ульрих А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО1, Гикал А. Ю. о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) обратился в Индустриальный районный суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ....... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ....... под управлением водителя ФИО3

В результате указанного ДТП водителю автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ....... причинен вред здоровью.

Из содержания постановления Завьяловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что вред здоровью ФИО3 был причинен действиями ответчика ФИО2 при управлении источником повышенной опасности.

На момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО4 в адрес РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему в результате указанного ДТП.

Согласно произведенному истцом расчету с учетом полученных потерпевшим повреждений в соответствии с медицинскими документами, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего ФИО3 составил 500 250 руб., что превысило установленный законом лимит компенсационной выплаты, который составляет 500 000 руб.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 495 000 руб., в связи с чем в силу норм действующего законодательства к истцу перешло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной компенсационной выплаты. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате указанной денежной суммы была оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса компенсационную выплату в размере 495 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Указанное гражданское дело на основании определения Индустриального районного суда 

<

адрес> направлено по подсудности в Калманский районный суд 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Гикал А.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3, ФИО5

В письменных возражениях ответчик ФИО1 не согласилась с заявленными требованиями, указав, что возместила потерпевшему ФИО3 вред здоровью в полном объеме при рассмотрении уголовного дела. На момент ДТП ее автогражданская ответственность в установленном законом порядке не была застрахована. Она не являлась владельцем автомобиля, которым управляла в момент ДТП, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу. Управление автомобилем не свидетельствует о наличии у нее права владения им.

В письменных пояснениях на возражения ответчиков представитель истца просит взыскать с них в солидарном или долевом порядке с учетом степени вины в порядке регресса компенсационную выплату в указанном размере. В пояснениях представитель истца ссылается на то, что доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Гикал А.Ю. привлечена протокольным определением суда к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика. До указанного момент РСА не обладал полноценными сведениями о собственнике транспортного средства «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ........ Данные обстоятельства стали известны только при рассмотрении настоящего спора. Компенсационная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заявления извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении нее по ч. 3 ст. 264 УК РФ она в счет возмещения компенсации морального и материального вреда выплатила потерпевшему ФИО3 денежную сумму в размере 440 000 руб., поэтому уголовное дело в отношении нее было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возмещении ею вреда здоровью потерпевшего в полном объеме, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6 возражала относительно исковых требований. Указала, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлась владельцем источника повышенной опасности. Потерпевшим ФИО3 не были представлены доказательства несения расходов, связанных с восстановлением вреда, причиненного здоровью, в связи с чем у истца отсутствовали основания для осуществления компенсационной выплаты. В действиях ФИО3 имелась грубая неосторожность, поскольку на момент ДТП последний на принадлежащем ему автомобиле перевозил груз, что повлияло на результат ДТП. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд к ответчику Гикал А.Ю.

Ответчик Гикал А.Ю., третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились. Представили письменные возражения относительно иска, в которых выразили несогласие с заявленными требованиями, указав, что Гикал А.Ю. не является лицом, виновным в ДТП и причинении вреда здоровью потерпевшему ФИО3, в действиях которого усматривается грубая неосторожность. Кроме того указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. В суд поступили сведения о его смерти.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика Лопиной (Макаревской ) С.Г., ее представителя и представителя ответчика Гикал А.Ю., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4)

По смыслу изложенных норм права, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, при этом обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени в 17 час. 00 мин. до 17 час. 20 мин. на 127 км автодороги К-25 «Ребриха-Шарчино-Корчино-Завьялово-Леньки-Благовещенка» в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ....... под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности Гикал А.Ю., и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ....... под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате указанного ДТП водителю автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ....... причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением Завьяловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту данного ДТП прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО3

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ....... ФИО2, на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен брак, в результате чего последней присвоена фамилия ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратился в РСА с заявлением об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью.

РСА на основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ принято решение о компенсационной выплате № в размере 495 000 руб., которая рассчитана с учетом полученных ФИО3 в данном ДТП телесных повреждений.

Денежные средства перечислены на счет представителя заявителя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить в РСА денежные средства в размере 495 000 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства, на дату ДТП автомобиль «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ......., принадлежал на праве собственности Гикал А.Ю.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что Гикал А.Ю. является ее матерью. В дату ДТП Гикал А.Ю. передала данный автомобиль в пользование с целью совершения поездки. При этом Гикал А.Ю. знала, что автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату вышеприведенного ДТП именно Гикал А.Ю. являлась владельцем автомобиля «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ......., следовательно, в силу приведенных положений закона она является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом судом отмечается, что сам по себе факт автомобиля ФИО1 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательств того, что ФИО1 на дату ДТП являлась владельцем данного транспортного средства истцом не представлено и судом не установлено, в связи с чем исковые требования к ответчику ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования к ответчику Гикал А.Ю., являвшуюся на дату ДТП владельцем вышеуказанного автомобиля «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ......., суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении спора ответчиком Гикал А.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1, 3 ст. 200 Гражданского кодека Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указан выше, компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью ФИО3 произведена ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности начинается ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты представителем заявителя ФИО3 – ФИО4 помимо прочих документов была приложена копия вышеприведенного постановления Завьяловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из содержания которого следует, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ......., принадлежал на праве собственности Гикал А.Ю. То есть на дату обращения представителя потерпевшего с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты РСА было известно о том, кто является владельцем данного транспортного средства, а, соответственно и лицом, к которому должны быть предъявлены регрессные требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд, указав в качестве ответчика только ФИО1, при этом обладая сведениями о владельце транспортного средства «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ........

В ходе рассмотрения спора по существу в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечена Гикал А.Ю., о чем было известно истцу. Истцу судом было предложено уточнить исковые требования. Однако, несмотря на данные обстоятельства, исковые требования к Гикал А.Ю. не предъявлялись. 

О необходимости взыскания компенсационной выплаты в солидарном порядке с ФИО1 и Гикал А.Ю. истец указал только в пояснениях на письменные возражения ответчика Гикал А.Ю., поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что о своем нарушенном праве истец узнал в дату осуществления компенсационной выплаты (ДД.ММ.ГГГГ), а о том, кто является владельцем автомобиля «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ....... истец узнал при обращении представителя ФИО3 – ФИО4 с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (ДД.ММ.ГГГГ), то срок исковой давности к надлежащему ответчику Гикал А.Ю. пропущен последним, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайств о восстановлении такого пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска, истцом при рассмотрении спора не заявлено.

Доводы истца о том, что РСА не обладал полными сведениями о владельце автомобиля «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ......., судом отклоняются, поскольку последний, не проявив должной осмотрительности, не принял меры для установления полных данных владельца указанного транспортного средства, распорядившись принадлежащими ему правами по своему усмотрению. Притом, что, истцом не представлено доказательств в обоснование данного довода.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Российского союза автостраховщиков к ФИО1, Гикал А. Ю. о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 февраля 2024 года.

Судья Е.Н. Жигулин