Дело №12-К-5/2025 

УИД 21RS0020-02-2025-000024-88

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

7 февраля 2025 года село Комсомольское

Судья Яльчикского районного суда Чувашской Республики Зарубина И.В., 

с участием ФИО2, потерпевшего по административному делу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ,

представителя ФИО2 – ФИО5, допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 25.5 КоАП РФ, частью 6 статьи 53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, 

установил:

ДД.ММ.ГГ в 11 час. 45 мин. на территории предприятия ООО «Агрофирма «Слава картофелю» по адресу: Чувашская Республика, ..., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком М5620М21, принадлежащего ООО «Агрофирма «Слава картофелю», под управлением ФИО1 и автомобиля ЗИЛ-554 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения ГАИ МО МВД России «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в нарушении пунктов 8.9, 9.1 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); подвергнут к административному штрафу в размере 500 руб.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ; подвергнут административному штрафу в размере 500 руб., которое им обжаловано вышестоящему должностному лицу – начальнику ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» ДД.ММ.ГГ.

Постановлением вышестоящего должностного лица - врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Комсомольский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, вынесенным в порядке, предусмотренном статьями 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП - ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем ЗИЛ-554 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которому причинены механические повреждения, не согласившись с постановлением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО1, обжаловал его в суд ДД.ММ.ГГ.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГ, как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм КоАП РФ; одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Обосновывая свою жалобу, ФИО2 указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ должностным лицом были сделаны правильные выводы о виновности ФИО1 о нарушении им пункта 8.3. ПДД РФ, и последний обоснованно был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нарушает его права и законные интересы, поскольку в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЗИЛ под его управлением причинены механические повреждения, и ему, как потерпевшему по данному делу, причинен имущественный вред. 

О рассмотрении жалобы ФИО1 его никто не известил.

Копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенного по жалобе ФИО1, он получил только в конце декабря месяца 2024 года, при личном обращении в МО МВД России «Комсомольский», случайно узнав о прекращении административного дела в отношении ФИО1

На основании изложенного, заявитель просил восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 и отменить его, как незаконное. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГ ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока удовлетворено.

Материалы об административном правонарушении (КУСП:2553) в отношении ФИО2 (не пронумерованные) в суд представлены ДД.ММ.ГГ (л.д.15). 

ФИО1, в отношении которого производство по административному делу прекращено постановлением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГ, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.18).

В своих письменных возражениях ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2; постановление вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГ о прекращении административного дела в отношении него оставить без изменения. 

Жалоба ФИО2 рассмотрена в отсутствие ФИО1, что не противоречит требованиям статьи 25.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель потерпевшего ФИО5 в обоснование жалобы привел доводы, изложенные в ней.

По ходатайству ФИО2 и его представителя к делу приобщена видеозапись службы охраны предприятия ООО Агрофирма «Слава картофеля» места и обстоятельств ДТП на территории названного Общества, которая просмотрена в судебном заседании (л.д.8).

С участием лиц, участвующих в деле, судом так же просмотрена видеозапись с места ДТП, представленная суду ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» (л.д.17). 

Судья признает более полной видеозапись, представленная суду ФИО2: с момента начала движения транспортного средства под управлением ФИО1 и до столкновения двух транспортных средств.

Видеозапись, представленная суду ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский», урезана и сокращена по времени – с отражением лишь момента самого столкновения двух транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2

Выслушав доводы представителя ФИО2 – ФИО5, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Карточкой учета транспортного средства ЗИЛ-554 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что ФИО2 – второй участник ДТП, управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3, без полиса ОСАГО.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что в данном конкретном случае ФИО2 пользуется правами потерпевшего, предусмотренными статьей 25.2 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обжалованное ФИО2 постановление вышестоящего должностного лица - врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» вынесено с нарушением требований статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, перечисленных в пунктах 1-6 части 1 статьи 30.7 настоящего Кодекса. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 30.7 КоАП РФ).

Между тем, вопреки требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящим должностным лицом – врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 ДД.ММ.ГГ в порядке, предусмотренном статьями 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ прекращено со следующей формулировкой в его резолютивной части: 

Обжалованное постановление вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГ противоречит требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ: при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы ФИО1 на постановление должностного лица часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ не применима, поскольку она регламентирует порядок отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящему должностному лицу следовало руководствоваться положениями статей 25.2, 30.1-30.8 КоАП РФ. 

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Между тем, вышестоящим должностным лицом решение по жалобе ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 30.7 КоАП РФ не принято; обжалованное постановление вышестоящего должностного лица не относится к решениям, предусмотренным статьей 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, из административного дела следует, что постановление вышестоящим должностным лицом - врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГ вынесено с существенными процессуальными нарушениями, и оно подлежит безусловной отмене.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Из представленных документов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку постановление вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица подлежит отмене, а установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу и устранения допущенных вышестоящим должностным лицом ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение (постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ № (УИД 43RS0№-59).

В данном случае производство по жалобе ФИО1 вышестоящему должностному лицу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление врио начальника ОГАИ МО МВД РФ «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5, частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить. 

Производство по жалобе ФИО1 на постановление должностного дела по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ вышестоящему должностному лицу – начальнику ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Яльчикский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6