УИД 03RS0005-01-2025-004285-46

№ 2-3775/2025

Судья 1-й инстанции Стафеева А.А.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-20579/2025

27 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Шуйской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШЕС к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская автоиндустриальная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Автосеть Урал» о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийская автоиндустриальная компания» к ШЕС о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Балтийская автоиндустриальная компания», по апелляционной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью «Автосеть Урал» на решение Октябрьского районного суда адрес от дата и дополнительное решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ШЕС обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская автоиндустриальная компания» (далее - ООО «Балтийская автоиндустриальная компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Автосеть Урал» (далее – ООО «Автосеть Урал») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ООО «Автосеть Урал» заключен договор купли-продажи №№... автомобиля BAIC X75 VIN №..., 2024 года выпуска. Производителем автомобиля согласно электронного ПТС является ООО «Балтийская автоиндустриальная компания». Покупатель свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, оплатил Автомобиль (в том числе с учетом заемных средств), принял его, эксплуатировал в строгом соответствии с условиями сервисной книжки. Однако спустя всего месяц после покупки дата на автомобиле выявлены следующие дефекты: не считает пробег, ни общий, ни суточный, в связи с чем дата автомобиль вновь заехал в сервисный центр продавца, где были заявлены следующие дефекты: запотевание фар, не отображается пробег на щитке приборов. Затем, дата возникли дополнительные дефекты: не работает обогрев лобового стекла, ошибка «не выполнены условия обогрева лобового стекла или автомобиль не запущен»; скрипит заднее пассажирское сидение (фиксатор заднего пассажирского сидения: при установке ее в штатное положение в петлю в движении скрипит»); запотевание фар с образованием конденсата воды внутри фары. В связи с выявленными недостатками дата истец обратился к продавцу за устранением недостатков автомобиля, ремонт должен был быть осуществлен незамедлительно, но не позднее дата (45 дней), однако требования истца оставлены без удовлетворения. Поскольку заявленные потребителем дефекты не были устранены в установленный срок, дата ШЕС обратился к ООО «Автосеть Урал» за выдачей документов о проведенных работах на автомобиле. В ответе ООО «Автосеть Урал» от дата расписаны все обращения потребителя, начиная с дата, все проведенные работы, а также указано: при проведении гарантийных работ недостатки устранены не были, в связи с чем автомобиль в настоящее время находится в сервисном центре ООО «Автосеть Урал». В связи с наличием в автомобиле вышеуказанных дефектов, а также в связи с тем, что дефекты не были устранены в установленные законом сроки, истец был вынужден обратиться к производителю автомобиля с требованием о замене товара ненадлежащего качества, которое также оставлено без удовлетворения. ООО «Автосеть Урал» перечислена истцу в досудебном порядке денежная сумма в размере 9 000 руб.

Увеличив сумму исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил суд взыскать с ООО «Автосеть Урал» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 690 000 руб., с ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» неустойку за нарушение сроков замены аналогичного товара в размере 840 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб.

ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» обратилось в суд со встречным иском к ШЕС о взыскании убытков в размере 63 083 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., мотивируя требования тем, что дата ШЕС направил в адрес ответчика первую претензию с требованием о замене товара на аналогичный, значит изменив первоначальные требования на проведения ремонта и прекратил начисления неустойки. Данная претензия получена ответчиком только дата, дата менеджер клиентской службы связалась с ШЕС В телефонном разговоре потребителю сообщили, что в городе его проживания аналогичный автомобиль отсутствует. До клиента доведено, что аналогичные автомобили имеются только: в Москве, Челябинске и Самаре (по предварительной информации завода-изготовителя). С целью скорейшего урегулирования сложившейся ситуации, в телефонном разговоре дата, потребителю предложили изменить требования на возврат денежных средств. В телефонном разговоре, клиент выразил своё согласие на изменение требований, и получить денежные средства, однако письменно отказался их менять. В свою очередь, ответчик попросил ШЕС письменно изменить требования на возврат денежных средств. Клиент, отказался менять требования без получения официального ответа от ответчика ссылаясь на несуществующие нормы законодательства. Уже на этом этапе переговорного процесса ответчик понимал, что действия потребителя направлены не на защиту нарушенных прав, а на получение выгоды. дата в ходе телефонных переговоров, до клиента довели информацию, что в городе его проживания, а именно в Уфе, необходимый автомобиль отсутствует. В дальнейшем, до потребителя донесли информацию, что у ответчика аналогичный автомобиль отсутствует в принципе и заверили, что в установленный законом 30-ти дневный срок, его требования будут удовлетворены. дата направлен в адрес ШЕС официальный ответ. При этом завод изготовитель продолжал действовать добросовестно и до получения официального подтверждения о готовности принять автомобиль или до изменения требований на возврат, начал процедуру поиска и бронирования автомобиля в автосалонах из ближайших городов. дата потребитель направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил согласие на замену автомобиля, а не изменение требований на возврат денежных средств, хотя ему предложено изменить требование на возврат денежных средств в телефонном разговоре дата, при этом сообщил, что автомобиль должен быть «не старше 3-х месячного года выпуска». Этим требованием, потребитель согласился на ожидание автомобиля в течение установленного законом 30-ти дневного срока. Все вышеуказанные факты, были отражены в ответе на повторную досудебную претензию от дата Также, до потребителя было доведено, что завод изготовитель, в установленный законом месячный срок, предоставит новый автомобиль. Так как после более детального анализа рынка стало ясно, что у официальных дилеров уже отсутствует вышеуказанный автомобиль. Аналогичный автомобиль был в наличие только у дистрибьютора - ООО «БАИК РУС». дата истцу сообщено, что автомобиль готов к получению. Однако, все письма менеджера клиентской службы и официальный ответ остались без ответа. Таким образом, завод изготовитель удовлетворил требования клиента в установленный законом срок доставил и подготовил автомобиль к передаче клиенту. Клиент своими действиями отказался от приемки автомобиля, а значит в сложившейся ситуации никакая неустойка начисляться не может. В целях удовлетворения претензии потребителя, ответчик понес расходы по доставке автомобиля ВАС X75, 2024 г.в., цвет DarkGrey VIN: №... в размере 63 083 руб., которые должны быть взысканы с потребителя.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата постановлено:

исковые требования ШЕС к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская автоиндустриальная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Автосеть Урал» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская автоиндустриальная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО8 ШЕС (паспорт №...) неустойку за нарушение сроков замены аналогичного товара в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосеть Урал» (ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Балтийская автоиндустриальная компания» к ШЕС о взыскании убытков - отказать.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда адрес от дата с ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» в пользу ФИО6 взыскан штраф в размере 200 000 руб. С ООО «Автосеть Урал» в пользу ФИО6 взыскан штраф в размере 200 000 руб. Также с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 12 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований истца в полном объёме, и удовлетворив встречные требования ответчика. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что факт отсутствия у ответчика аналогичного автомобиля был установлен судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд первой инстанции неверно произвел расчет неустойки, не учел, что автомобиль является технически сложным товаром, в рамках замены на аналогичный, следует говорить не только о его фактической доставке до города проживания истца, но и об осуществлении предпродажной подготовки, которая обязательно должна проводиться в соответствии с положениями сервисной книжки. Также выражает несогласие с взысканием потребительского штрафа, поскольку все законные требования истца были удовлетворены изготовителем до принятия иска к производству суда.

В апелляционной жалобе ООО «Автосеть Урал» также просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Так, ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, а именно заключено ли между ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» и ООО «Автосеть Урал» дилерское соглашение котором указаны права и обязанности перед потребителями, как дилера так и изготовителя. Предусматривает ли данное соглашение освобождение изготовителя от гражданско-правовой ответственности по отношению к потребителям за нарушение срока устранения недостатков при обращении потребителя к официальному дилеру, кто несет риск ненадлежащего исполнения официальным дилером обязательств, принятых по дилерскому соглашению по отношению к потребителю, уполномочен ли дилер своевременно информировать изготовителя о каждом случае предъявления претензии и кем осуществляется поставка деталей необходимых для устранения недостатков. В данном случае ответственность за нарушение срока гарантийного ремонта несет изготовитель, так как истец обратился именно к изготовителю через официального дилера, а не к продавцу автомобиля.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Автосеть Урал» указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований ПАО «Росбанк» ныне АО «ТБанк», поскольку автомобиль находится в залоге у банка.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционных жалоб, заслушав ответчика ООО «Балтийская автоиндустриальная компания», предстаивтеля истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между ШЕС и ООО «Автосеть Урал» заключен договор купли-продажи автомобиля BAIC X75 VIN №..., 2024 года выпуска.

Производителем автомобиля согласно электронного ПТС №... является ООО «Балтийская автоиндустриальная компания».

В процессе эксплуатации указанного автомобиля обнаружены недостатки.

Так, дата в автомобиле выявлены следующие дефекты: не считает пробег, ни общий, ни суточный;

дата автомобиль вновь заехал в сервисный центр продавца, где были заявлены следующие дефекты: запотевание фар, не отображается пробег на щитке приборов;

дата возникли дополнительные дефекты: не работает обогрев лобового стекла, ошибка «не выполнены условия обогрева лобового стекла или автомобиль не запущен»; скрипит заднее пассажирское сидение (фиксатор заднего пассажирского сидения: при установке ее в штатное положение в петлю в движении скрипит»); запотевание фар с образованием конденсата воды внутри фары.

Поскольку заявленные потребителем дефекты не были устранены в срок, установленный срок, дата ШЕС обратился к ООО «Автосеть Урал» за выдачей документов о проведенных работах на автомобиле.

В ответе ООО «Автосеть Урал» от дата были расписаны все обращения потребителя, начиная с дата, все проведенные работы, а также указано: «При проведении гарантийных работ недостатки устранены не были, в связи с чем автомобиль в настоящее время находится в сервисном центре ООО «Автосеть Урал».

ООО «Автосеть Урал» перечислена истцу в досудебном порядке денежная сумма в размере 9 000 руб.

В связи с наличием в автомобиле вышеуказанных дефектов, а также в связи с тем, что дефекты не были устранены в установленные законом сроки, дата истец обратился к производителю автомобиля с требованием о замене товара ненадлежащего качества (л.д. 21-22).

Данная претензия получена ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» дата, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д.23, том №...).

дата ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» направило ШЕС ответ, в котором ему предлагалось приехать за автомобилем самостоятельно в указанные автоцентры (адрес).

дата истец направил повторную претензию с уточнением характеристик товара, подлежащего обмену и требованием об осуществлении передачи аналогичного товара в автосалоне адрес (л.д. 24-25), которая получена ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» дата (л.д. 26, том №...).

дата истец направил в адрес ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 27-28). Указанное заявление получено ответчиком дата (л.д. 29, том №...).

Платежным поручением №... от дата ответчик ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» возвратил уплаченные ШЕС денежные средства за приобретенное им транспортное средство и дополнительное оборудование в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец просил суд взыскать с ООО «Автосеть Урал» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 690 000 руб., с ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» неустойку за нарушение сроков замены аналогичного товара в размере 840 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., автомобиль относится к технически сложным товарам.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как уже было отмечено, дата истец обратился к производителю автомобиля с требованием о замене товара ненадлежащего качества (л.д. 21-22).

Данная претензия получена ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» дата

Автомобиль аналогичной модели имелся у ответчика, что следует из его ответа от дата, где ООО «Балтийская автоиндустриальная компания» предлагало истцу приехать за автомобилем самостоятельно в автоцентры адрес.

Телеграмма с информацией о прибытии автомобиля в дилерский центр адрес направлена в адрес истца лишь дата

Соответственно неустойка подлежит исчислению с дата по дата (дата направления заявления с изменением требований на расторжение договора купли-продажи) и составит 690 000 руб. исходя из следующего расчета: 3 000 000 * 1% * 23.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных истцом требований. При этом суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 400 000 руб.

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки противоречат материалам дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку вопреки доводам жалобы судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, сопоставив размер неустойки, не усматривает оснований для ее дополнительного снижения и находит, что приведенные в жалобе доводы ответчика не свидетельствуют о необходимости ее уменьшения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции были учтены.

Оснований для большего снижения размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия не находит. Судебная коллегия полагает, что неустойка взыскана в разумных пределах, и явной несоразмерности существу нарушенных обязательств не имеется, учитывая поведение ответчика, период нарушения обязательства, размер обязательства.

Таким образом, доводы жалобы о завышенном размере неустойки противоречат материалам дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку вопреки доводам жалобы судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ. Оснований для большего снижения размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия не находит. Судебная коллегия полагает, что неустойка взыскана в разумных пределах, и явной несоразмерности существу нарушенных обязательств не имеется, учитывая поведение ответчика, период нарушения обязательства, размер обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на неразумность применения семидневного срока для замены спорного транспортного средства о незаконности принятого судебного акта не свидетельствует.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Так, на момент обращения истца с требованием о замене товара на аналогичный, автомобиль был в наличии у ответчика. Доставка автомобиля из адрес в адрес составил 4 дня, что следует из транспортного накладной (л.д. 177, том №...).

Более того, с момента получения претензии о замене товара на аналогичный (дата) и до направления в адрес истца телеграммы о готовности транспортного средства (дата) прошло 33 дня.

Таким образом, ответчик ни в один из сроков указанный в пункте 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей не уложился.

При этом ссылка представителя ответчика на переписку сторон и длительное урегулирование сора не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение вышеуказанных сроков.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку на претензию истца о замене товара ненадлежащего качества от дата полученное ответчиком дата, ответчик телеграммой от дата сообщил о прибытии автомобиля в адрес и необходимости явиться в дилерский центр.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд признал правомерным требования истца о замене товара на аналогичный, ответчик в досудебном порядке был обязан произвести замену автомобиля истца. Ввиду неудовлетворения данного требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф. При определении размера штрафа судом учтены возражения ответчика относительно несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой дальнейшее уменьшение суммы штрафа.

Произведенный расчет штрафа, исходя из сниженного размера неустойки, в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного данный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Далее. В автомобиле истца были выявлены недостатки, с которыми истец обращался к продавцу 23 ноября 2024 г. (не считает пробег, ни общий, ни суточный), 26 ноября 2024 г. (запотевание фар, не отображается пробег на щитке приборов), 29 ноября 2024 г. (не работает обогрев лобового стекла, ошибка «не выполнены условия обогрева лобового стекла или автомобиль не запущен»; скрипит заднее пассажирское сидение (фиксатор заднего пассажирского сидения: при установке ее в штатное положение в петлю в движении скрипит»); запотевание фар с образованием конденсата воды внутри фары).

В ответе ООО «Автосеть Урал» от 11 марта 2025 г. ответчик признал, что при проведении гарантийных работ недостатки устранены не были, в связи с чем автомобиль в настоящее время находится в сервисном центре ООО «Автосеть Урал».

В этой связи неустойка подлежит исчислению с 9 января 2025 г. (как рассчитано истцом с 26 ноября 2024 г. плюс 45 дней) по 1 февраля 2025 г. (дата направления заявления с изменением требований на обмен автомобиля на аналогичный) и составит 720 000 руб. исходя из следующего расчета: 3 000 000 * 1% * 24.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к частичному удовлетворению требований истца к ООО «Автосеть Урал». При этом суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 400 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Действительно, между ООО «БАИК РУС» (дистрибьютер) и ООО «Автосеть Урал» (дилер) заключено дилерское соглашение от 11 октября 2023 г.

По условиям указанного дилерского соглашения. Дилер обязан принимать претензии от покупателей, урегулировать их и принимать все необходимые меры с целью обеспечения сохранения на рынке своего престижа, а также престижа продукции, услуг по послепродажному обслуживанию (п. 4.6).

Дилер обязан в установленный законодательством Российской Федерации срок работать с каждой поступающей жалобой от покупателей и пожеланиями клиентов (п. 4.9).

Соответственно оснований для освобождения указанного ответчика от исполнения своих обязательств как продавца материалами дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В данном случае истец обратился к продавцу за устранением недостатков транспортного средства, автомобиль был сдан в ремонт. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по другим делам является несостоятельной, поскольку Российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по схожим делам судебных актов в качестве источника права, и соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, постановленного с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Автосеть Урал» со ссылкой на приобретение транспортного средства в том числе на кредитные денежные средства, предоставленные банком, не привлечения АО «Т Банк» к участию в деле, нахождение автомобиля в залоге, судебная коллегия находит не имеющими правового значения в целях реализации предоставленных истцу как потребителю прав на предъявление заявленных требований, связанных с нарушением прав потребителя, и на удовлетворение судом данных требований при установлении таких нарушений.

Нахождение транспортного средства у АО «ТБанк» в залоге не подтверждено, напротив представителем истца судебной коллеги представлена справка АО «ТБанк» о снятии залога.

Из справки о движении средств АО «ТБанк» следует, что обязательства истца закрыты перед Банком дата

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиковы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и согласуются с нормами материального права.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены настоящего решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 июля 2025 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Балтийская автоиндустриальная компания», апелляционную жалобу и дополнения к ней ООО «Автосеть Урал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 г.