дело № 2-1253/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«07» мая 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

с участие прокурора Пряловой Д.Н., 

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Профиль» о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Профиль» (далее по тексту ООО «ТФ «Профиль») о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей (л.д. 4-5 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 марта 2017 года на рейсовом автобусе № возвращалась в (адрес) из аэропорта (адрес). По пути следования, примерно на 33 км автодороги «подъезд к (адрес)» (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автобусом Мерседес 313, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ТФ «Профиль», не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение. При столкновении истец получила травму головы, выразившуюся в сотрясении ***. С места дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в Сосновскую больницу, а затем в травмпункт ГБУЗ ОКБ № 3, в МУЗ ГКБ №1 г.Челябинска, где была сделана операция «***». После дорожно-транспортного происшествия истец 28 дней находилась на листке нетрудоспособности, в том числе 15 дней на стационарном лечении. Помимо прочего, в результате полученной травмы была ***. 21 ноября 2017 года под общим наркозом была сделана операция «***», после чего 12 дней истец находилась на листке нетрудоспособности, в том числе 5 дней в стационаре. Из-за общего наркоза появились проблемы с голосовыми связками, стал пропадать голос. После дорожно-транспортного происшествия на лице у ФИО1 в течение длительного периода времени были синяки, ссадины и отеки, было больно, и стыдно показаться людям. Для правильного определения диагноза, а также впоследствии в целях контроля, истцу неоднократно делались рентген головы, носа, МРТ головного мозга и МРТ коленей. В силу болезненности и реабилитационного периода истец не может носить очки на переносице, и с 24 марта 2017 года по настоящее время вынуждена целый день носить кепку, к которой прикреплены очки, необходимые для чтения, работы. Поскольку причины нахождения на работе в кепке приходиться всем объяснять, данное обстоятельство причиняет истцу душевные страдания. После дорожно-транспортного происшествия у истца появилось ***, и каждый раз, когда она смотрит в зеркало, данное обстоятельство причиняет ей страдание. До настоящего времени последствия полученной травмы не устранены, здоровье не восстановлено. Помимо прочего, у ФИО1 появился страх ездить в общественном транспорте. Также нравственные страдания причиняет истцу и то обстоятельство, что она достигла возраста 55 лет, и при этом её внешний вид испорчен, здоровье не восстановлено, для устранения полученных травм необходимы дополнительные расходы. Кроме того, моральный вред заключается в том, что истец возвращалась из отпуска, на который долго копила деньги, и во время которого у неё был день рождения, но при этом все полученные положительные эмоции были испорчены случившимся дорожно-транспортным происшествием, и полученным в связи с ним травмами. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.114 том 2), сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ранее, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, (дата) (л.д.27-29 том 2) и в ходе предварительного судебного заседания (дата) (л.д.110-111 том 2), вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

Представитель ответчика ООО «ТФ «Профиль» - ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), вину водителя ФИО2, состоящего в трудовых правоотношениях с ООО «ТФ «Профиль» не оспаривал. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным. Утверждал, что в действиях истца ФИО1 имеется грубая неосторожность, поскольку имеющиеся у истца травмы могли быть получены только, если она не была пристегнута ремнями безопасности, которым укомплектовано транспортное средство. При определении размера ущерба, просил учесть имущественное положение как ответчика ФИО2, так и ООО «ТФ «Профиль», являющегося предприятием малого бизнеса. Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.76-78 том 2).

Суд, выслушав истца и представителя ответчика ООО «ТФ «Профиль», допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик ООО «ТФ «Профиль» является собственником автобуса Мерседес 313 CDI Спринтер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.117 том 2).

24 марта 2017 года на 33 км автодороги (адрес) – подъезд к (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автобуса Мерседес 313 CDI Спринтер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом по данному дорожно-транспортному происшествию (л.д.37-59 том 2).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 21 ноября 2017 года установлено, что водитель ФИО2 24 марта 2017 года около 22 часов 00 минут на 33 км автодороги «Подъезд к (адрес)» (адрес), управляя автобусом Мерседес 313 CDI Спринтер, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате совершил с ним столкновение, при этом пострадала ФИО1, находившаяся в салоне автобуса. 

Кроме того, указанным выше вступившим в законную силу постановлением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 21 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.35-36 том 2).

Также судом установлено, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 24 марта 2017 года в 22 часа 35 минут ФИО1 была доставлена бригадой Скорой помощи в МБУЗ «Сосновская центральная районная больница», что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 70 том 2) и Журналом амбулаторных обращений приемного отделения МБУЗ «Сосновская центральная районная больница» (л.д.14 том 1, л.д.71-72 том 2).

При осмотре ФИО1 в МБУЗ «Сосновская центральная районная больница» установлен диагноз: сотрясение *** (л.д.56, 70, 71-72 том 2).

После осмотра в МБУЗ «Сосновская центральная районная больница» в 22 часа 35 минут, ФИО1, в том числе в целях выполнения рекомендаций вышеуказанного медицинского учреждения, в 00 часов 05 минут 25 марта 2017 года обратилась в приемное отделение ГБУЗ ОКБ № 3 с жалобами на головную боль, тошноту, рвоту, боль в месте ушибов, ссылаясь на получение травмы при дорожно-транспортном происшествии 24 марта 2017 года около 22 часов. При осмотре нейрохирургом ГБУЗ ОКБ № 3 истцу установлен диагноз ***, при этом рекомендовано лечение у невролога в поликлинике по месту жительства, консультация ЛОР-врача (л.д.70-71 том 1).

Непосредственно после обращения в ГБУЗ ОКБ № 3, 25 марта 2017 года в 01 час 00 минут, ФИО1 также обратилась в лоротделение МУЗ ГКБ № 1, с целью оказания первой медицинской помощи в связи с травмой носа. В данном медицинском учреждения ей произведена *** (л.д.16, 194-195 том 1).

25 марта 2017 года ФИО1 обратилась в ООО Медицинский центр «Лотос» к неврологу с жалобами на головокружение, тошноту, головную боль диффузного характера, шаткость при ходьбе. 

При осмотре неврологом установлено, что ФИО1 ***.

По результатам осмотра ФИО1 установлен диагноз: ***.

Пациенту выдан листок нетрудоспособности сроком с 25 марта 2017 года по 29 марта 2017 года (л.д.18, 21, 79 том 1). 

Кроме того, в этот же день ФИО1 обратилась в ООО Медицинский центр «Лотос» к оториноларингологу с жалобами на затрудненное носовое дыхание, боли в проекции пазух носа, спинки и крыльев носа, отек.

При осмотре носа врачом установлено, что ***. 

Данным врачом также установлен диагноз *** (л.д.17,78 том 1).

29 марта 2017 года ФИО1 обратилась к неврологу в поликлинику НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Челябинск ОАО «РЖД» с жалобами на сильные головные боли, больше в затылочной области, давящего распирающего характера, иногда с тошнотой, головокружением смешанного характера общую слабость (л.д.185-189 том 1).

По результатам обследования, ФИО1 выдано направление на госпитализацию, в котором указано, что у пациента ***. Отмечено, что нельзя исключить ***.

29 марта 2017 года в 11 часов 10 минут ФИО1 на основании указанного выше направления была госпитализирована в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Челябинск ОАО «РЖД», где находилась до 12 апреля 2017 года (л.д.91-106 том 1).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни, ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с 29 марта 2017 года по 12 апреля 2017 года с диагнозом: сочетанная травма от 24 марта 2017 года, ***. За время пребывания на стационарном лечении использованы следующие лекарственные препараты: магнезия, винпоцетин, эуфиллин, анальгин, кетонал, хлорпротексен, пирацетам, феназепам, витамины гр. В. При выписке рекомендовано амбулаторное лечение у невролога, больничный лист продлен по 14 апреля 2017 года (л.д.19,21 том 1).

В период с 12 апреля 2017 года по 21 апреля 2017 года ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности, наблюдалась в поликлинике НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Челябинск ОАО «РЖД» у оториноларинголога, невролога, травматолога, при этом на протяжении указанного времени у неё сохранялись жалобы на болезненность и отечность носа (л.д.22, 164-182 том 1).

После 21 апреля 2017 года по 20 ноября 2017 года ФИО1 также обращалась в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Челябинск ОАО «РЖД» к неврологу с жалобами на тошноту, головные боли ноющего характера, головокружение, общую слабость, к оториноларингологу с жалобами на заложенность правой половины носа, болезненность в носу, а также к травматологу с жалобами на болезненность в коленных суставах после дорожно-транспортного происшествия (л.д.133-163 том 1).

Кроме того, в ноябре 2017 года ФИО1 обращалась в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» с жалобами на затрудненное носовое дыхание. После осмотра истцу рекомендована коррекция носовой перегородки в плановом порядке (л.д.44-45 том 1).

20 ноября 2017 года ФИО1 госпитализирована в отделении отоларингологии ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» для проведения плановой операции в связи со смещением носовой перегородки.

В период пребывания ФИО1 на стационарном лечении в отделении отоларингологии ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», с 20 ноября 2017 года по 24 ноября 2017 года, было осуществлено хирургическое лечение – 21 ноября 2017 года ***, ***, рекомендовано наблюдение врача по месту жительства, листок нетрудоспособности продлен по 27 ноября 2017 года (л.д.23,46-68 том 1).

В период с 27 ноября 2017 года по 04 декабря 2017 года ФИО1 наблюдалась у оториноларинголога в поликлинике НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Челябинск ОАО «РЖД», при этом жаловалась на заложенность носа, осиплость голоса, сухой кашель (л.д.123-132 том 1).

В указанный выше период истец находилась на листке нетрудоспособности (л.д.23 том 1, л.д.75 том 2).

В период с 10 января 2018 года по 21 февраля 2018 года ФИО1 также неоднократно обращалась в поликлинику НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Челябинск ОАО «РЖД» к неврологу с жалобами на головные боли, иногда сопровождающиеся тошнотой, к оториноларингологу с жалобами на дискомфорт, ощущение корок в носу, боль в области корня носа при ношении очков, сохранение утомляемости голоса, осиплость, к травматологу с жалобами на боли в коленях после дорожно-транспортного происшествия (л.д.110- 124 том 1).

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. 

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Учитывая, что вред здоровью ФИО1 причинен при использовании источников повышенной опасности, в том числе автобуса Мерседес 313 CDI Спринтер, государственный регистрационный знак №, при этом истцу была разъяснена возможность предъявления соответствующего требования ко всем владельцам источников повышенной опасности, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2017 года, однако истец настаивала на требованиях только к ответчикам ФИО2 и ООО «ТФ «Профиль», то в силу положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений ст.ст.323, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на владельца указанного выше транспортного средства возлагается ответственность за причиненный истцу вред, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

Между тем, таких обстоятельств при разрешении настоящего спора судом не установлено, бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью ФИО1 под воздействием непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «ТФ «Профиль» ФИО4 о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, голословны, доказательствами по делу не подтверждены.

Напротив, данное обстоятельство опровергнуто допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, 24 марта 2017 года вместе с истцом являвшейся пассажиркой автобуса Мерседес 313 CDI Спринтер, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, и пытавшейся оказать ФИО1 первую помощь, в том числе при выходе из автобуса. 

Показания данного свидетеля непротиворечивы, последовательны, согласуются с пояснениями истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также письменными материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.37-64, 106-109 том 2). До начала допроса свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая подписка. Показания указанного выше свидетеля иными лицами, участвующим в деле, не опорочены, доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять свидетелю ФИО6, суд не усматривает.

Вина водителя автобуса Мерседес 313 CDI Спринтер, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место быть 24 марта 2017 года установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Сосновского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2017 года (л.д. 35-36 том 2), подтверждается иными материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.37-64 том 2), а кроме того не оспаривалась водителем ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела. 

В силу положений ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Кроме того, как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТФ «Профиль», что подтверждается копией трудового договора от (дата) (л.д.79-80 том 2), управлял транспортным средством в связи с осуществлением им трудовой деятельности, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени (л.д.86-89 том 2) и путевым листом (л.д.122 том 2).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу исходя из заявленных требований, будет являться ООО «ТФ «Профиль», правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ФИО1 вред на ФИО2, в рамках рассмотрения настоящего спора, не имеется. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из пояснений истца следует, что она испытала и до настоящего времени испытывает физические страдания, выразившиеся в сильных физических болях, а также нравственные страдания, связанные с изменением её внешности, переживания по этому поводу, невозможности вести прежний образ жизни. 

С учетом установленных судом обстоятельств, и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ООО «ТФ «Профиль» истцу ФИО1 безусловно причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), а потому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истицу физических и нравственных страданий, продолжительность страданий, тяжесть причинных телесных повреждений, фактические обстоятельства причинения вреда, в частности вину работника ответчика, материальное положение ответчика (является предприятием малого бизнеса, имеет многочисленные кредитные обязательства) (л.д.84,85, 90-99, 100-104, 124-133, 134-137 том 2), а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскав в её пользу компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 700 000 рублей, суд не находит.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «ТФ «Профиль» также подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с подп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,103,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Профиль» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Профиль» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 170 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Профиль» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова