Дело № 2-1183/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Фроловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 221924 руб., процентная ставка по кредиту 21% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства - 

<

данные изъяты>, (VIN) №, 2008 года выпуска, ПТС №.

Кредитор выполнил условия договора путем зачисления 221924 руб. на счет заемщика.

Истец утверждает, что ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09.06.2017 составил 187406,04 руб., в том числе: основной долг – 162810,81 руб., проценты – 1868,69 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 21344,56 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 1381,99 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года по делу №А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 322, 323, 334, 810, 811, 819 истец просит взыскать с ФИО1 176042,77 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину, а также обратить взыскание предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, (VIN) №, 2008 года выпуска, ПТС №.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание также не явились при надлежащем извещении. ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета ООО КБ «АйМаниБанк».

Указанное заявление в силу ст. 435 ГК РФ следует расценивать, как оферту заключить с Банком кредитный договор.

Судом установлено, что на основании указанного заявления ответчика и в соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (предыдущее наименование истца), между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № АКф 36/2013/01-052/18462 на сумму 221924 руб., с процентной ставкой по кредиту 21 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности явился залог транспортного средства - 

<

данные изъяты>, (VIN) №, 2008 года выпуска, ПТС № (л.д. 30-31, 39-43).

Из представленной истцом выписки по счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 221924 руб. исполнил надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей, а именно по 8370 руб., последний платеж – 8275,06 руб. (л.д.32).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года по делу №А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.44). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных по делу доказательств, ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 1.3.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате Процентов Банк праве начислить Заемщику пени в размере 0,5 процентов от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных Процентов за каждый день просрочки.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требование кредитора о взыскании с ответчика невозвращенной суммы кредита с причитающимися процентами, а также требование о взыскании неустойки правомерны.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.06.2017 составляет 187406,04 руб., в том числе: основной долг – 162810,81 руб., проценты – 1868,69 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 21344,56 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 1381,99 руб. (л.д. 17-19). Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Начисленная неустойка (штраф) в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, заявленная задолженность в сумме 176042,77 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору Залогодатель передает Залогодержателю автомобиль, индивидуальные признаки которого определены п.2 Заявления.

Согласно п. 2 Заявления предметом залога является автомобиль 

<

данные изъяты>, (VIN) №, 2008 года выпуска.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, (VIN) №, 2008 года выпуска приобретен в собственность ФИО1 (л.д.34).

Как следует из ответа УМВД России по Тверской области в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, ПТС № изменен идентификационный номер с «№» на «№» (л.д. 51-53).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в собственность ФИО3 автомобиль UAZ PATRIOT, 2008 года выпуска, ПТС №, (VIN) № (л.д. 155-157), а последний на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал указанный автомобиль в собственность ФИО2 (л.д.120-121, 85-86).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г.; положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, необходимо установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. 

В данном случае суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО1 и ФИО3 позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя при заключении данной сделки. 

Так, спорный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, на дату совершения сделки запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства по данным интернет-сайта ГИБДД, носящих общедоступный характер, не имелось; текст договора купли-продажи сведений о нахождении транспортного средства в залоге не содержал; покупателю был передан подлинный паспорт транспортного средства сер. 

<

данные изъяты> №; в реестр уведомлений о залоге сведения о спорном транспортном средстве были внесены 19.11.2015, т.е. после заключения договора купли–продажи спорного автомобиля.

Вследствие вышеизложенного сведения о залоге на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не приобрели общедоступный характер, не были и не могли быть известны ФИО3

Изложенное свидетельствует о том, что залог автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, ПТС №, (VIN) № прекращен вследствие заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, поскольку последний, возмездно приобретая данное имущество, не знал и не должен был знать о том, что оно является предметом залога. Соответственно, впоследствии ФИО2 спорное транспортное средство было приобретено свободным от залога.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 10721 руб., что подтверждено документально (л.д.13).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в сумме 4721 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственность Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176042,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4721 руб., а всего 180763 (сто восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 77 копеек.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2017 года.