Дело № 1-67/2019 копия

УИД 33RS0015-01-2019-000402-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года город Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лузгиной И.В.,

при секретарях Котовой Д.А., Шутовой А.М., 

с участием государственного обвинителя Яковенко И.Г.,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Галандяна А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, * судимого:

- *

- *

- *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

28 октября 2018 года в период времени с 13 часов 21 минуты по 13 часов 23 минуты ФИО1, находившийся в торговом зале магазина «Скиф», расположенного по адресу: адрес и увидевший, что находившийся там же ФИО3 №1, расплатившись за товар, убрал денежные средства в нагрудный карман своей куртки, решил совершить нападение на ФИО3 №1 в целях хищения у него денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, выйдя на улицу из магазина, дождался ФИО3 №1 и проследовал за ним. Находясь в период времени с 13 часов 23 минут по 14 часов 00 минут указанного дня на участке местности в 30-ти метрах от адрес, ФИО1 догнал ФИО3 №1 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, высказал ФИО3 №1 требование о передаче ему денежных средств. Получив от ФИО3 №1 отказ, ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО3 №1 и беспрепятственного завладения денежными средствами последнего нанес ФИО3 №1 в область лица один удар кулаком правой руки, от которого последний испытал физическую боль, упал и потерял сознание, тем самым применил к нему (2) насилие, опасное для здоровья. После этого ФИО1, подавив таким образом волю ФИО3 №1 к сопротивлению, воспользовавшись беспомощным состоянием последнего, незаконно изъял денежные средства в сумме 10800 рублей из нагрудного кармана куртки ФИО3 №1

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 ФИО3 №1 причинены материальный ущерб на сумму 10800 рублей, физическая боль и телесные повреждения в виде раны и кровоподтека на коже верхней губы, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, суду пояснил, что в ночь с 27 на 28 октября 2018 года он находился в гостях у ФИО2, где употребляли спиртные напитки. Утром 28 октября 2018 года он совместно с ФИО2 и еще двумя знакомыми пошли в магазин адрес, где он (ФИО1) приобрел пиво и сигареты, после чего передал ФИО2 200 рублей на спиртное, и они разошлись. Он (ФИО1) пошел к своему знакомому, а затем около 15 часов поехал в адрес. Около 20 часов он вернулся в адрес, находился в гостях у 3, а затем у ФИО2 Разбойного нападения на ФИО3 №1 не совершал. В денежных средствах не нуждался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 28 октября 2018 года в дневное время он (ФИО1) встретился с ФИО2 около магазина *», расположенного по адресу: адрес ул. адрес. Он (ФИО1) зашел в магазин, чтобы приобрести пиво, а ФИО2 остался ждать его на улице. Находясь в магазине, он (ФИО1) увидел, что там же находится мужчина, который был ему ранее незнаком (впоследствии, после проведения следственных действий, он узнал, что это был ФИО3 №1). ФИО3 №1 приобретал продукты питания. Он (ФИО1) увидел, что у ФИО3 №1 при себе находятся денежные средства купюрами достоинством 5000 рублей. Также он увидел, что ФИО3 №1 убрал деньги в наружный карман своей куртки. В этот момент он решил похитить данные денежные средства у ФИО3 №1 Купив пиво, он (ФИО1) вышел на улицу, где его ждал ФИО2, а ФИО3 №1 оставался еще в магазине. Он (ФИО1) дал ФИО2 200 рублей, чтобы он купил себе спиртное, а сам сказал ему, что придет к нему (1) домой позже. После этого ФИО2 пошел в магазин, а он (ФИО1) остался на улице и стал дожидаться, когда из магазина выйдет ФИО3 №1, у которого он решил похитить денежные средства. Когда ФИО3 №1 вышел около 13 часов 50 минут и пошел по переулку вблизи адрес, он (ФИО1) пошел вслед за ним. Осмотревшись по сторонам, он (ФИО1) убедился, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, затем он поравнялся с ФИО3 №1 и сказал ему: «Деньги давай!». После этого мужчина повернулся к нему лицом и сказал: «Ты кто такой, чтобы тебе деньги давать?». Он (ФИО1) понял, что ФИО3 №1 добровольно денежные средства ему не отдаст, поэтому, чтобы забрать деньги у ФИО3 №1, он (ФИО1) нанес ему один удар по лицу кулаком правой руки. От полученного удара ФИО3 №1 упал на землю и потерял сознание, из его рук выпал пакет, из которого высыпались продукты питания. Из левого нагрудного кармана куртки ФИО3 №1 он (ФИО1) достал денежные средства. После нанесенного им (ФИО1) удара ФИО3 №1 сопротивляться не мог, и какого-либо труда у него забрать деньги ему не составило. Забрав денежные средства у ФИО3 №1, он пересчитал их, всего было 10800 рублей: 2 купюры достоинством по 5000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей, и 3 купюры достоинством по 100 рублей. Похищенные денежные средства он положил в карман своих джинсовых брюк, после чего уехал в адрес. Впоследствии похищенные денежные средства он полностью потратил на спиртное, сигареты, посещение кафе в адрес (т. 1 л.д. 108-111, 117-120, 157-160).

Оглашенные показания в части обстоятельств совершения им разбойного нападения на ФИО3 №1 подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что дал их под угрозами со стороны оперативных сотрудников, что будет переведен в адрес, где к нему может быть применено насилие. 1 ноября 2018 года около 8 часов он был задержан сотрудниками полиции по месту отбывания наказания в виде исправительных работ. Перед задержанием он зашел в туалет и съел имевшееся у него наркотическое средство героин. Также в кабинете отделения полиции № адрес по предложению оперативного сотрудника 5 он употребил спирт, в связи с чем впоследствии плохо себя чувствовал. В день задержания ему вызывали скорую медицинскую помощь, поэтому показания давать не мог. Первоначальный допрос произведен в присутствии защитника, от которого он впоследствии отказался. При предъявлении на обозрение протоколов допросов подсудимый подтвердил, что подписи в них принадлежат ему, запись: «с моих слов записано верно и мною прочитано» выполнена лично им. Однако указал, что подписи в первых двух протоколах допросов (т. 1 л.д. 108-111, 117-120) им были поставлены не в день их составления, а позднее, когда он находился в * России по адрес.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает показания, данные им в ходе предварительного расследования, достоверными и принимает их за основу, поскольку они полны, подробны, непротиворечивы и в полной мере согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Показания, данные ФИО1 в суде, противоречат всей совокупности исследованных доказательств.

Отказ подсудимого от показаний, данных в ходе предварительного следствия, суд расценивает как избранный способ защиты. 

Каких-либо объективных доказательств того, что допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены с нарушением норм УПК РФ, суду не представлено. 

Доводы подсудимого о том, что при даче им первоначальных показаний он находился в состоянии опьянения, плохо себя чувствовал, а поэтому не мог давать показания, опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОМВД России по адрес 5, 6, 4, письменными материалами дела.

Так, свидетель 5 пояснил суду, что 1 ноября 2018 года ФИО1 был доставлен в отделение полиции № адрес, где в ходе беседы признался в совершении им разбойного нападения на ФИО3 №1 При этом ФИО1 на состояние здоровья не жаловался, спиртное в отделении полиции не употреблял, не заявлял о необходимости вызова ему скорой медицинской помощи. Какого-либо давления в форме уговоров или угроз, а также физического воздействия к ФИО1 не применялось.

Свидетель 4 пояснила суду, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, в рамках которого она осуществляла его задержание, допрос в качестве подозреваемого, предъявляла обвинение. В ходе допросов ФИО1, проводимых с участием его защитника, он (ФИО1) показания давал добровольно, сообщал об обстоятельствах совершенного преступления. Иные лица, за исключением ее (следователя 4), адвоката и ФИО1, в ходе допросов не присутствовали. Ни перед проведенными допросами, ни в ходе допросов ФИО1 не заявлял о том, что по состоянию здоровья не может участвовать в следственных действиях. О необходимости вызова скорой медицинской помощи не заявлял. Непосредственно после окончания допросов, ознакомившись лично с содержанием протоколов, ФИО1 расписался в них, также свои подписи в протоколе поставил адвокат. 

Свидетель 6 суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Она начинала и заканчивала производство по делу. Все проведенные с участием ФИО1 следственные действия были выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ. Допросы проводились с участием защитников, показания ФИО1 давал добровольно, подписи в протоколах ставил лично после ознакомления с содержанием протоколов, какого-либо непроцессуального воздействия на него не оказывалось. На состояние здоровья ФИО1 не жаловался.

Согласно представленной суду копии Журнала первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, содержащимся в изоляторе временного содержания (ИВС) ОМВД России по адрес, ФИО1 при помещении в ИВС жалоб на состояние здоровья не имел. 1 и 2 ноября 2018 года он осматривался бригадой скорой медицинской помощи. При этом сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не мог принимать участие в следственных действиях, данные журнала не содержат. При убытии из ИВС ОМВД России по адрес в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес 2 ноября 2018 года ФИО1 жалоб на состояние здоровья не имел.

По сообщению * России от 19 июля 2019 года, по прибытии в * по адрес 2 ноября 2018 года ФИО1 был поставлен диагноз «соматически здоров».

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 18 января 2019 года № 50а следует, что у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство личности, он страдает наркозависимостью. Однако ни в период совершения инкриминируемого деяния, ни после его совершения у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими: он верно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, совершал последовательные целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика.

Доводы подсудимого, высказанные в суде, о том, что признательные показания он был вынужден дать под воздействием уговоров и угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд считает необоснованными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании. Указанные ФИО1 обстоятельства якобы имевших место недозволенных методов ведения предварительного расследования в отношении него опровергаются показаниями свидетелей 5, 6, 4, а также постановлением следователя следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета РФ по адрес от 31 июля 2019 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ (по материалу проверки № 153пр-19 от 23 июля 2019 года). Исследовав указанное постановление, суд находит, что проверка по сообщению ФИО1 проведена полно и объективно, а выводы в постановлении надлежаще мотивированы. 

Судом установлено, что форма и содержание протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствует требованиям норм УПК РФ. Все допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены при участии его защитников, подписи которых, а также подписи самого подсудимого имеются во всех протоколах допросов, что не отрицалось ФИО1 Содержание показаний ФИО1 в первоначальных протоколах допросов (от 1 и 2 ноября 2018 года) аналогично его же показаниям в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, которые были проведены спустя продолжительный период времени (15 февраля 2019 года и 16 января 2019 года соответственно). Ни перед допросами, ни в ходе них, ни после их окончания ФИО1 не заявлял, что по состоянию здоровья либо иным причинам не может давать объективные показания. Замечания к протоколам допросов никто из участвующих лиц не приносил. Поэтому оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных в ходе предварительного расследования, у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о достоверности показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования. Эти показания суд считает необходимым положить в основу приговора.

Оглашенные показания ФИО1 также согласуются с его показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте. Так, в ходе данного следственного действия обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный в 30-ти метрах от адрес, и пояснил, что на данном участке 28 октября 2018 г. в период времени с 13 часов 40 минут по 13 часов 45 минут он с целью хищения денежных средств совершил нападение на гражданина ФИО3 №1, а именно: нанес ФИО3 №1 один удар кулаком правой руки по лицу, от которого ФИО3 №1 упал и потерял сознание. Воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 не может оказать сопротивления, он (ФИО1) похитил из нагрудного кармана куртки, в которую был одет ФИО3 №1, денежные средства в сумме 10800 рублей, что подтверждено протоколом проверки показаний на месте от 16 января 2019 г. и фото-таблицей к нему (т. 1 л.д.143-147).

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении разбойного нападения на ФИО3 №1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так потерпевший ФИО3 №1 суду пояснил, что в обеденное время 28 октября 2018 года он пошел в магазин, расположенный на ул. адрес. С собой у него находились денежные средства в сумме около 12000 рублей. При этом были купюры достоинством 5000 рублей, а также более мелкие купюры. Он (2) зашел в магазин, приобрел продукты, потратив часть денежных средств, не более 1000 рублей. Оставшиеся денежные средства находились в переднем левом нагрудном кармане его куртки. Выйдя из магазина, он (2) пошел домой по адрес. Проходя по безлюдному переулку, в районе 200-300 м от магазина, он услышал сзади себя мужской голос: «Деньги давай!». Повернувшись на голос, он увидел, что рядом стоит молодой человек, одетый в черную куртку, на голове его был надет капюшон, но были видны черные коротко остриженные волосы. Он (2) ответил ему: «Кто ты такой, чтобы тебе деньги отдавать?». Сразу после этого данный молодой человек нанес ему по лицу в область верхней губы с левой стороны один удар кулаком руки, от данного удара он испытал физическую боль, у него лопнула губа и потекла кровь, он упал на землю на спину и потерял сознание. Когда очнулся, рядом уже никого не было. Он собрал рассыпанные на земле продукты и пошел домой. Также он обнаружил, что в кармане куртки отсутствуют все денежные средства, он понял, что их похитил молодой человек, который на него напал. Когда он (2) пришел домой, рассказал своей дочери Свидетель №2 о случившемся, которая сообщила об этом в полицию. В дальнейшем в ходе опознания в отделении полиции он (2) опознал среди предъявленных ему молодых людей того, который совершил на него нападение. Он с уверенностью заявил, что опознал именно этого человека, так как его лицо, глаза, темные коротко остриженные волосы запомнил очень хорошо. Также с данным лицом проводилась очная ставка, в ходе которой он ФИО3 №1 давал показания, изобличив опознанное лицо в преступлении.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 1 ноября 2018 года и фото-таблице к нему, потерпевший ФИО3 №1 опознал ФИО1, указав на него как на лицо, которое 28 октября 2018 года в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 45 минут в адрес совершило в отношении него преступление, а именно нападение и хищение денежных средств в сумме 10800 рублей (т. 1 л.д.92-96).

Доводы стороны защиты о том, что предъявление лица для опознания проведено с нарушением норм УПК РФ, а поэтому протокол данного следственного действия должен быть признан недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными.

Оценивая протокол предъявления лица для опознания от 1 ноября 2018 года, суд установил, что по форме и содержанию он соответствует требованиям ст.ст. 166, 167 УПК РФ. Опознание проведено в порядке, предусмотренном ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых, уполномоченным должностным лицом. Доводы защитника о том, что потерпевшему должны быть представлены лица в одежде, соответствующей той, в которой нападавшее лицо находилось в момент совершения преступления, в том числе с капюшоном на голове, не основаны на положениях закона. При этом суд учитывает, что опознание лица производилось не в день совершения преступления, а спустя несколько дней после его совершения. Требования, предусмотренные ч. 4 ст. 193 УПК РФ, о том, что лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, и их должно быть не менее трех, соблюдено, о чем свидетельствует фото-таблица к данному протоколу.

С учетом изложенного, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Содержащиеся в данном протоколе сведения в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 №1, который четко и без сомнения пояснил, что сразу опознал лицо, напавшее на него среди других предъявленных ему на опознание лиц, поскольку очень хорошо запомнил его.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в ночь с 27 на 28 октября 2018 года он у себя дома употреблял спиртное. Около 13 часов 20 минут 28 октября 2018 года пошел в магазин «Продукты», расположенный по адресу: адрес, ул. адрес, чтобы приобрести спиртного. Там он (1) встретил своего друга ФИО1, который предложил совместно распить спиртное, на что он (1) согласился. Он (1) остался на улице, а ФИО1 пошел в магазин. Через несколько минут ФИО1 вышел из магазина и, дав ему 200 рублей, сказал, чтобы он (1) сам купил спиртное, а ему нужно отойти и позже он придет к нему домой. Он (1) зашел в магазин и приобрел там спиртное. Когда он (1) вышел на улицу из магазина, то ФИО1 уже у магазина не было. Он (1) пошел к себе домой, более в этот день ФИО1 он не видел.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что около 13 часов 28 октября 2018 года ее отец ФИО3 №1 пошел в магазин за продуктами, а она (Свидетель №2) осталась у него дома. Около 14 часов того же дня ФИО3 №1 вернулся домой весь в крови, его куртка и штаны с задней стороны были испачканы в грязи. ФИО3 №1 ей сообщил, что когда он шел из магазина по переулку, услышал, что сзади кто-то идет. Он увидел, что это неизвестный молодой человек, на вид 20-25 лет, высокого роста, который был в черной куртке и капюшоне. Молодой человек сказал ему: «Давай деньги!». Он (2) ему что-то ответил, молодой человек нанес ему удар в лицо, от которого он (2) упал на землю. Очнувшись, увидел, что продукты рассыпаны по земле, из нагрудного кармана его куртки пропали все деньги, более 10000 рублей. Она выяснила у ФИО3 №1, что он ходил в магазин «Скиф», расположенный по адресу: адрес, ул. адрес. Она сходила в данный магазин, где с разрешения продавца просмотрела видеозапись за 28 октября 2018 года с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина. В ходе просмотра продавец сообщила, что время на камерах разнится с реальным временем и опережает реальное время на 5 часов. Учитывая, что преступление в отношении ее отца было совершено с 13 до 14 часов, они просмотрели видеозапись за период с 18 часов до 19 часов. На видеозаписи она (Свидетель №2) увидела, что в 18 часов 21 минуту в торговый зал магазина зашел ее отец ФИО3 №1, который был одет в черную куртку и синие джинсы. Подойдя к прилавку, он стал покупать продукты питания. В это же время в магазине находились другие незнакомые ей покупатели. Около 18 часов 23 минут ее (Свидетель №2) отец вышел из магазина. Таким образом, ее отец ФИО3 №1 находился в магазине в период времени с 13 часов 21 минуты по 13 часов 23 минуты 28 октября 2018 года.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что работает продавцом в магазине «Скиф», который расположен по адресу: адрес, ул. адрес. В 14 часов 45 минут 28 октября 2018 года в магазин пришла женщина, и спросила, имеются ли в магазине камеры видеонаблюдения, на что она пояснила, что камеры в торговом зале магазина имеются. Тогда женщина попросила просмотреть видеозапись, пояснив, что в этот день на ее отца было совершено нападение. В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения женщина сказала, что преступление в отношении ее отца было совершено в период времени с 13 часов по 14 часов 28 октября 2018 года. В связи с тем, что время на видеозаписи не совпадает с реальным временем и опережает его на 5 часов, они просмотрели видеозапись за период времени с 18 часов по 19 часов. При просмотре видео за указанный период времени женщина опознала в мужчине в черной куртке и синих джинсах своего отца, который заходил в магазин в период времени с 13 часов 21 минуты по 13 часов 23 минуты. Спустя некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции и изъяли видеозапись за указанный период времени.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 согласуются с письменными материалами дела. 

Так, в ходе осмотра помещения магазина ООО «Скиф» по адресу: адрес, ул. адрес была изъята и перекопирована на компакт-диск видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале данного магазина. В ходе осмотра установлено, что время записи с камеры видеонаблюдения не совпадает с реальным временем, опережая его на пять часов, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2018 года (т. 1 л.д.32-35).

Осмотром видеозаписи, изъятой из магазина ООО «Скиф» установлено, что 28 октября 2018 года в 18 часов 20 минут (временной маркер на видеозаписи 18:20:21) в магазин входит мужчина, одетый в черную куртку, черные джинсы и черные ботинки, в котором участвовавший в осмотре ФИО1 опознал себя. ФИО1 подходит к прилавку магазина и приобретает товар, находясь спиной к камере видеонаблюдения в правом углу от входа магазина. В 18 часов 21 минуту (временной маркер 18:21:40) в помещение торгового зала входит другой мужчина, одетый в черную куртку, синие джинсы, черные ботинки, в котором участвовавший в осмотре ФИО1 опознал потерпевшего ФИО3 №1 ФИО3 №1 ходит по торговому залу магазина, выбирая товар, затем подходит к кассе, расположенной в левом углу, и приобретает продукцию. В 18:21:50 ФИО3 №1 переходит на кассу с правой стороны от входа в магазин. На данной кассе находится ФИО1 В 18:22:10 ФИО1, приобретя товар, направляется к выходу из магазина, в руках у него полимерный пакет. Дойдя до входной двери магазина, ФИО1 открывает входную дверь, задерживается и смотрит на ФИО3 №1, после чего выходит из магазина. В 18:23:20 ФИО3 №1, приобретя товар, выходит из магазина с полимерным пакетом красного цвета в руке. Участвовавший в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что 28 октября 2018 года он действительно находился в магазине «Скиф», расположенном по адресу: адрес, ул. адрес. В это же время в магазине находился ранее незнакомый ему мужчина, как в последствии ему стало известно - ФИО3 №1 Остановившись у двери, он (ФИО1) обратил внимание, что ФИО3 №1, расплатившись за товар, убирает деньги в нагрудный карман куртки. Увидев, что у ФИО3 №1 имеются денежные средства, он решил совершить хищение денежных средств у 7 После чего он (ФИО1) вышел из магазина, дождался ФИО3 №1 на улице, чтобы совершить задуманное, что подтверждено протоколом осмотра предметов от 14 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 64-66). Осмотренный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 67, 68).

Данная видеозапись просмотрена судом с участием сторон, а также свидетеля 6 в судебном заседании. При этом свидетель 6 подтвердила, что файл с наименованием № содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина ООО «Скиф» была просмотрена в ходе предварительного следствия с участием обвиняемого ФИО1 и его адвоката, в ходе просмотра которой ФИО1 опознал на данной видеозаписи себя и потерпевшего ФИО3 №1, а также дал пояснения. Имеющийся на данном компакт-диске второй видеофайл не содержит информации, имеющей значение для уголовного дела, в связи с чем этот файл не осматривался и не указан в протоколе осмотра.

Подсудимый ФИО1 заявил, что в ходе предварительного расследования не осматривал данную видеозапись и никаких пояснений не давал. Между тем, суд учитывает, что протокол осмотра предметов (документов) от 14 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 64-66) по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Данное следственное действие проведено с соблюдением положений ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, в присутствии понятых, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Галандяна А.С. Оценивая данный протокол, суд находит его относимым, допустимым, сведения, содержащиеся в нем достоверны, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, потерпевшего ФИО3 №1, а также оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что в данном следственном действии он участия не принимал, как и в целом его позицию по уголовному делу, суд расценивает как избранный способ защиты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 октября 2018 года и фото-таблице к нему, был осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от адрес. Участвующий в осмотре места происшествия потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что на данном участке на него было совершено нападение и похищены денежные средства (т. 1 л.д.20-22).

Содержание данного протокола согласуется с содержанием протокола проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте. В ходе проверки показаний обвиняемый ФИО1 указал на то же самое место, что и потерпевший ФИО3 №1, как на место совершения им (ФИО1) преступления в отношении ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 143-147).

Показания потерпевшего ФИО3 №1 о причинении ему ФИО1 в ходе нападения телесных повреждений в результате нанесения удара кулаком руки в область его лица подтверждены актом судебно-медицинского освидетельствования № 432 от 30 октября 2018 года и экспертными заключениями № 443 от 21 ноября 2018 года и № 47 от 19 февраля 2019 года, согласно выводам которых рана и кровоподтек на коже верхней губы у ФИО3 №1 образовались от действия твердого тупого предмета, возможно 28 октября 2018 года, и относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Наличие повреждений на так называемой не выступающей области лица, отсутствие иных повреждений на лице исключает образование вышеуказанных повреждений при падении (т. 1 л.д. 26-27, 39-40, 51-52).

Размер причиненного потерпевшему ФИО3 №1 материального ущерба в результате хищения у него ФИО1 денежных средств в сумме 10800 рублей подтверждается, показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №2, оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, а также содержанием заявления ФИО3 №1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по адрес под № 14416 от 31 октября 2018 года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 28 октября 2018 года в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 45 минут совершило на него нападение и похитило денежные средства в сумме 10800 рублей, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб и телесные повреждения (т. 1 л.д.18).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их (за исключением показаний ФИО1, данных в суде) относимыми, допустимости, достоверными и достаточными для обоснования вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления. Приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений требований закона, все исследованные доказательства соответствуют нормам УПК РФ. Суд не установил самооговора и оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, не состоящих с подсудимыми в неприязненных отношениях. Какого-либо мотива для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой и с оглашенными показаниями подсудимого, а поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

О совершении ФИО1 именно разбойного нападения на ФИО3 №1 свидетельствует характер совершенных подсудимым действий. На основании совокупности доказательств установлено, что ФИО1 внезапно напал на ФИО3 №1, выдвинув требование передачи денег, подкрепив это требование насильственными действиями - нанесением удара кулаком в область лица ФИО3 №1, чем подавил волю потерпевшего к сопротивлению и беспрепятственно похитил из кармана его куртки денежные средства. 

Объективно установлено, что преступление ФИО1 совершено умышленно, о чем свидетельствует характер и фактические обстоятельства его совершения. Наличие у подсудимого собственных денежных средств не свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение хищения денежных средств потерпевшего ФИО3 №1

Причиненные потерпевшему ФИО1 в момент нападения телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, свидетельствуют о применении к ФИО3 №1 насилия, опасного для его здоровья.

С учетом изложенного суд не принимает доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению данного преступления. Оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего ФИО3 №1. 

При определении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, а также данные о его личности и состоянии здоровья.

ФИО1 совершил умышленное корыстное тяжкое преступление. 

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который ранее судим, имеет непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений аналогичной направленности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, привлекался к административной ответственности, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, на момент заключения под стражу отбывал наказание в виде исправительных работ в * характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы положительно, по месту жительства органом полиции - отрицательно. 

Суд учитывает семейное положение подсудимого, который в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, то есть прочными социальными связями не обременен. 

Суд также учитывает возраст и состояние здоровья ФИО1, являющегося наркозависимым, что подтверждено заключением комиссии экспертов от 18 января 2019 года (т. 1 л.д.58-61). 

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, в том числе заключения комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» от 18 января 2019 года № 50а, обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО1 во время и после совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что указывают следственные действия, проведенные с участием ФИО1 в ходе предварительного расследования (протоколы допросов, проверки показаний на месте, осмотра предметов), состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, * совершил умышленное тяжкое преступление.

Рецидив преступлений у ФИО1 в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным, *.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и повышенной степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия у ФИО1 рецидива преступлений наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления и наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и применяет положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и социальную значимость, вышеуказанные данные о личности подсудимого, совершившего новое преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что после совершения преступления по настоящему делу ФИО1 * окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и *. При этом суд засчитывает ФИО1 в срок окончательного наказания отбытый срок наказания по предыдущему приговору. 

Ввиду наличия у ФИО1 особо опасного рецидива преступлений оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 при наличии у него особо опасного рецидива преступлений наказание надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что в настоящее время ФИО1 * необходимости избрания ФИО1 меры пресечения по настоящему делу не имеется.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с 1 ноября 2018 года по 28 января 2019 года, учитывая, что *

Вещественное доказательство в виде компакт-диска с видеозаписью согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату суд взыскивает с осужденного в доход федерального бюджета, учитывая, что ФИО1 трудоспособен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, согласен на возмещение процессуальных издержек. Законных оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, *, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

Срок наказания ФИО1 отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14 августа 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы по настоящему приговору наказание, * - с 26 марта 2018 года по 22 сентября 2018 года включительно, с 29 января 2019 года по 13 августа 2019 года включительно.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 1 ноября 2018 года по 28 января 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Скиф» оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Галандяну А.С. в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий * И.ФИО4 

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________И.ФИО4

секретарь судебного заседания____________________Д.ФИО5

14.08.2019

Приговор вступил в законную силу «____» ________________________г. Подлинник документа подшит в деле № которое находится в производстве Петушинского районного суда адрес

Судья_____________________________