Дело № 2а-751/2018 14 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В. 

С участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Зуева А.В., представившего удостоверение адвоката и ордер, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года 

Административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО2, представившего служебное удостоверение 

Представителя заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности сроком на три года, представившего диплом о высшем юридическом образовании НОУ ВПО «Санкт – Петербургский университет управления и экономики» 

При секретаре Блудовой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт – Петербурга УФССП РФ по г. Санкт – Петербургу ФИО2, УФССП РФ по Санкт – Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, обязании судебного пристава – исполнителя привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста, приостановлении исполнения исполнительных действий

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО2, в том числе совершенных им 22.08.2018 по адресу:, в отношении нее (ФИО1) и выраженных: в ненадлежащем вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2018; в не извещении должника о времени и месте совершенных исполнительных действий 22.08.2018 и 30.08.2018; в попытке войти в жилище должника без письменного разрешения старшего судебного пристава; во вручении должнику требования на совершение исполнительных действий в первый день срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований; в отказе должнику привлечь специалиста к участию в исполнительном производстве для оказания технической помощи относительно порядка исполнения предмета исполнения; об обязании судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО2 привлечь к участию в исполнительном производстве № специалиста для правильного исполнения требований исполнительного документа; о приостановлении исполнения исполнительных действий по исполнительному производству № в части установления разделяющей перегородки в кухне жилого дома до рассмотрения настоящего административного искового заявления по существу, мотивируя свое обращение тем, что вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 18.11.2015 по делу № произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу:, взыскателям ФИО3 и ФИО4 и должнику ФИО1 переданы в собственность соответствующие помещения в жилом доме, а также на них возложена обязанность выполнить работы по установлению разделяющих перегородок в кухне и коридоре, при этом ФИО1 фактически постоянно проживает в жилом доме, постановлением от 13.08.2018 судебным приставом – исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, о чем ФИО1 не поставлена в известность, 22.08.2018 судебный пристав – исполнитель ФИО2 прибыл к жилищу ФИО1 для совершения исполнительных действий, а именно: для установления разделяющих перегородок в коридоре и кухне внутри жилого дома, вручил должнику постановление от 13.08.2018 о возбуждении исполнительного производства, при этом не известил должника о времени и месте совершения исполнительных действий, приступил к их совершению без вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, без предоставления срока на добровольное исполнение, после вручения постановления от 13.08.2018 судебный пристав – исполнитель предпринял попытку войти в жилище должника без письменного разрешения старшего судебного пристава, отказал в просьбе должника привлечь специалиста к участию в исполнительном производстве для оказания помощи относительно порядка исполнения решения суда, поскольку решением суда не разрешен вопрос о переносе внутридомового газового оборудования с газопроводом, принадлежащих должнику, в помещение должника, 22.08.2018 судебный пристав – исполнитель ФИО2 вручил должнику требование об установке разделяющей перегородки в коридоре, не дожидаясь истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, при этом должник в части исполнил решение суда от 18.11.2015, а именно: вынужденно установил разделяющую перегородку в коридоре жилого дома, в результате чего должник утратил доступ к печному отоплению, при этом должник ФИО1 является пенсионеркой, инвалидом 2 группы, однако судебным приставом – исполнителем ФИО2 оставлены без внимания неоднократные обращения должника об отложении исполнительных действий и привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста для решения вопроса о переносе внутридомового газового оборудования с отопительной системой из части кухни, переданной по решения суда взыскателям, в помещение, переданное по решению суда должнику, для обеспечения отопления помещения должника в жилом доме, что создает угрозу жизни и здоровью должника (л.д.4-6). 

Определением суда от 06.09.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП РФ по Санкт – Петербургу и к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели ФИО3 и ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом. 

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Зуев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал в полном объеме, против удовлетворения иска возражал. 

Административный ответчик - УФССП РФ по Санкт – Петербургу и заинтересованные лица – взыскатели ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом. 

Представитель заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

13.08.2018 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам СПб УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО2 на основании исполнительных листов, выданных Сестрорецким районным судом Санкт – Петербурга по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в праве собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, решение по которому вступило в законную силу 01.03.2016, и на основании заявлений представителя взыскателей ФИО5, были возбуждены исполнительное производство № и исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обязать ФИО3, ФИО4, ФИО1 произвести устройство разделяющих перегородок: в коридоре 5,5 кв.м. лит. А так, чтобы ось разделяющей перегородки находилась на расстоянии 1,75 м. от стены, смежной с комнатой 23,4 кв.м. лит. А и на расстоянии 2,35 кв.м. от стены смежной с пристройкой лит. А1. Площади образованных помещений по центру возводимой перегородки (площадь под вновь проектируемой перегородкой не учитывается) составляют 2,3 кв.м. и 3,2 кв.м.; в кухне 7,8 кв.м. лит. А. так, чтобы ось разделяющей перегородки находилась на расстоянии 1,75 м. от стены, смежной с комнатой 5,9 кв.м. и на расстоянии 2,35 кв.м. от стены, смежной с пристройкой лит. А1. Площади образованных помещений по центру возводимой перегородки (площадь под вновь проектируемой перегородкой не учитывается) составляют 3,3 кв.м. и 4,5 кв.м.; для изоляции частей дома друг от друга: устроить разделяющие перегородки в лит. А – 4,05+5,85=9,9 кв.м.; осуществить разборку дымоходов – 1,9 куб. м.; заделку отверстий в перекрытии, образованных от разборки дымоходов – 1,8 кв.м. (л.д.27).

21.08.2018 копия постановления о возбуждении исполнительного производства Отделом судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу была направлена должнику ФИО1 по почте заказным письмом и получена лично адресатом 30.08.2018. 

22.08.2018 судебный пристав – исполнитель при выходе в адрес по месту жительства должника ФИО1 вручил ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства Отделом судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга УФССП РФ по Санкт – Петербургу. 

22.08.2018 судебным приставом – исполнителем при выходе в адрес по месту жительства должника ФИО1 также было вручено представителю ФИО1 – адвокату Зуеву А.В. требование об обязании 30.08.2018 в 09 час. 00 мин. исполнить решение суда по делу №, произвести устройство разделяющих перегородок, содержащее также предупреждение об ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава – исполнителя и производстве исполнительных действий в случае неисполнения требования. 

30.08.2018 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам СПб УФССП РФ по Санкт – Петербургу ФИО2 в присутствии Ершовых, их представителя ФИО5, ФИО1, ее адвоката Зуева А.В., участкового, представителей МО ФИО6, был совершен выход в адрес:, по результатам которого составлен акт о совершении исполнительных действий, установлено, что решение суда в части возведения перегородок выполнено частично, а именно: возведена перегородка в помещении коридора, стена на кухне не возведена. С должником, представителем должника достигнута договоренность исполнить решение суда в части возведения оставшейся перегородки и сноса разделяющей перегородки в течение 10 дней, а именно до 12.09.2018. Также достигнута договоренность, что 31.08.2018 – 03.09.2018 на адрес придет представитель газовой службы для осмотра и выявления возможности переноса котла. Договоренность по установке газового оборудования зависит от специалиста из Петербурггаза. 

С указанным актом были ознакомлены представитель взыскателей и представитель должника. 

Как следует из показания свидетеля О.Л. допрошенной по ходатайству представителя административного истца, она является главой Муниципального образования пос. ФИО6, 22.08.2018 в первой половине дня вместе с главой Местной администрации Муниципального образования пос. ФИО6 Д.Д. по просьбе ФИО1 она (свидетель) присутствовали при визите судебного пристава – исполнителя ФИО2 по места жительства ФИО1 по адресу:. При этом общение между судебным приставом – исполнителем ФИО2, ФИО1, ее представителем Зуевым А.В. происходило за территорией дома и земельного участка, принадлежащего ФИО1, за калиткой. При этом судебный пристав – исполнитель спрашивал разрешения пройти на территорию дома, в чем ему было отказано. ФИО1 в устной форме спрашивала у судебного пристава – исполнителя о том, будет ли он приглашать специалиста для решения вопроса о возможности переноса газового оборудования в жилом доме, при этом однозначного ответа от судебного пристава – исполнителя по вопросу привлечения специалиста она (свидетель) не услышала. 

Оценивая показания свидетеля О.Л. суд доверяет ее показаниям, поскольку показания свидетеля являются последовательными, подтверждены материалами дела, объяснениями сторон и их представителей, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 и ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 исполнил свою обязанность по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Также копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику лично 22.08.2018, что не оспаривается стороной должника. При этом факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства 22.08.2018 не свидетельствует о ненадлежащем вручении должнику указанного постановления и о нарушении данными действиями прав должника в рамках возбужденного исполнительного производства. 

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выраженных, по мнению стороны истца, в ненадлежащем вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2018, не имеется. 

В соответствии со ст.ст. 24, ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Стороны вправе участвовать в совершении исполнительных действий. 

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2018 и 30.08.2018 какие-либо исполнительные действия, требующие извещения сторон исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не назначались и не проводились, меры принудительного исполнения не применялись. 

Судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход на место в адрес должника 22.08.2018, 22.08.2018 судебным приставом – исполнителем представителю должника было вручено требование об исполнении решения суда 30.08.2018 с предупреждением о производстве исполнительных действий, 30.08.2018 актом о совершении исполнительных действий зафиксирован факт того, что решение суда в части обязания возвести перегородку выполнено должником частично – возведена перегородка в помещении коридора, а также указано на сроки исполнения решения суда в части возведений оставшейся перегородки, сноса разделяющей перегородки, сроки выезда представителя газовой службы для осмотра и определения возможности переноса котла.

Содержание этих документов представителем должника и должником не оспаривается. 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не повлекли нарушения требований ст. 24 Федерального закона РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушения прав административного истца и оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не усматривается. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава совершать такие исполнительные действия как входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Из материалов дела, объяснений сторон и их представителей, показаний свидетеля О.Л. следует, что 22.08.2018 судебный пристав – исполнитель ФИО2, прибыв в адрес по месту жительства должника, находясь за ограждением и за территорией земельного участка и жилого дома должника по адресу:, высказывал в устной форме просьбу к должнику и ее представителю пройти в жилой дом должника с целью осмотра дома, изучения документов для исполнения решения суда. При этом получив отказ должника, никаких попыток проникновения в жилой дом судебным приставом – исполнителем не предпринималось. 

При таких обстоятельствах, требования административного истца о незаконности действий судебного пристава – исполнителя в попытке войти в жилище должника с отсутствие письменного разрешения старшего судебного пристава, не подтверждаются установленными судом обстоятельствами по делу, не обоснованы и не могут быть удовлетворены. 

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст.ст. 6, 14, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22.08.2018 представителю должника ФИО1 судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вручено требование об исполнении решения суда 30.08.2018 с предупреждением о производстве исполнительных действий. При этом должнику был установлен срок для исполнения решения суда 30.08.2018, то есть превышающий установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. 

При таких обстоятельствах, сам по себе факт вручения должнику требования одновременно с вручением постановления о возбуждении исполнительного производства в первый день срока для добровольного исполнения решения суда не повлек нарушения прав должника. 

Следовательно, требования административного истца о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя, выразившегося во вручении должнику требования на совершение исполнительных действий в первый день срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как усматривается из заявлений представителя административного истца - адвоката Зуева А.В. от 20.08.2018, от 27.08.2018 о привлечении специалиста в исполнительном производстве, административный истец имеет целью получить заключение специалиста относительно возможности исполнения исполнительного документа с сохранением пригодности жилого дома для проживания. Указанные обращения были направлены представителем ФИО1 по электронной почте.

При этом в обоснование доводов по заявленным исковым требованиям представитель административного истца – адвокат Зуев А.В. ссылается на факт устного обращения ФИО1 22.08.2018 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 о привлечении специалиста для решения вопроса о возможности переноса газового оборудования в жилом доме и, как следствие, не привлечение специалиста судебным приставом – исполнителем для участия в исполнительном производстве. Наличие указанного обращения в устной форме также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7

Вместе с тем, само по себе наличие или отсутствие факта устного обращения ФИО1 к судебному приставу – исполнителю о привлечении специалиста правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку устное обращение гражданина правовых последствий не порождает и основанием для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий должностного лица, в данном случае судебного пристава – исполнителя, не является. 

Само по себе участие в исполнительном производстве специалиста направлено на исполнение требований исполнительного документа и должно быть вызвано необходимостью разрешения конкретных вопросов, требующих специальных познаний в конкретной области знаний.

При этом суд учитывает, что возможность производства работ по переоборудованию, указанных в исполнительном документе установлена решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 18.11.2015 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 01.03.2016, на основании которого выдан исполнительный лист, а заявленное требование фактически сводится к несогласию с вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста.

Таким образом, требования административного истца в указанной части также не подлежат удовлетворению. 

Следовательно, исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований административного истца в полном объеме, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт – Петербурга УФССП РФ по г. Санкт – Петербургу ФИО2, УФССП РФ по Санкт – Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, обязании судебного пристава – исполнителя привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста, приостановлении исполнения исполнительных действий – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 04 октября 2018 года.