Дело № 2-102/2025

УИД 59RS0011-01-2024-007062-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рябовой А.Ф., 

при секретаре судебного заседания Гайдуковой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 480 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ..... в ..... по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Lifan, гос. номер №, автомобиля HAVAL JOLION, гос. номер №, под управлением ФИО2 Водитель ФИО2, управляя автомобилем HAVAL JOLION, гос. номер № наехала на стоящее транспортное средство Lifan, гос. номер №. ..... обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ..... выплачено ..... руб. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ..... руб., с учетом износа ..... руб. Таким образом, сумма имущественного вреда, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила ..... руб. ..... направлена ответчику претензия, до настоящего времени ответчик не произвел выплату. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, подержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, подержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, представитель в судебное заседание не явился, ранее представлял письменные пояснения, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 39). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом согласно разъяснениям, которые даны в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В судебном заседании установлено, что ..... в ..... по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan государственный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиля HAVAL JOLION государственный знак №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением.

Определением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу от ..... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 34).

В результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Lifan государственный знак №.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства HAVAL JOLION государственный знак № была застрахована в СПАО «Ингоссторах», гражданская ответственность владельца транспортного средства Lifan государственный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д. 35).

Вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось в судебном заседании.

..... ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления на банковские реквизиты (л.д. 41-42).

Согласно заключения независимой технической экспертизы № от ....., выполненного ..... на основании договора экспертного обслуживания, заключённого с СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan Solano, ..... годы выпуска, государственный знак ..... без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. (л.д. 52-62).

СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае от ..... (л.д. 47). 

..... между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному, и СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. (л.д. 63-64, 65).

Ответчиком оспаривается стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также истец ссылается на заключение независимой технической экспертизы № от ....., в рамках которого посчитан ущерб на автомобиль модели Lifan Solano, вместе с тем при дорожно-транспортном происшествии от ..... пострадал автомобиль Lifan Smily.

В связи с наличием спора определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая и автотехническая экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП ДАА (л.д. 92-93). 

Согласно заключению эксперта от ..... № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan 113300, государственный знак № на день дорожно-транспортного происшествия (.....) составила с учетом округления ..... руб. (л.д. 104-119).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что размер материального ущерба истцом определен правильно.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы № ..... №, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела. Выводы эксперта конкретны и обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Положением подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником автомобиля Lifan 113300, государственный знак № (л.д. 85). Данный автомобиль ФИО1 ..... продан по договору купли-продажи транспортного средства за ..... руб. (л.д. 84).

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленных эксперту сведений было недостаточно для проведения исследования, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства в части размера ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, суду в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом на день вынесения решения не представлено, истец пояснила, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявлять не намерена.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Lifan 113300, государственный знак №, составляет ..... руб., СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном размере ..... руб., в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (30.01.2025 года).

Председательствующий подпись А.Ф. Рябова 

Копия верна, судья А.Ф. Рябова