Дело № 2-1880/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Кондитерская фабрика им. К. Самойловой» об обязании снять дисциплинарное взыскание, обязании обратиться с представлением о награждении почётной грамотой Министерства сельского хозяйства РФ, взыскании суммы ущерба, надбавок, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Кондитерская фабрика им. К. Самойловой», с учётом уточнения исковых требований просил обязать ответчика снять дисциплинарное взыскание в виде выговора от 03.03.2016г., обязать ответчика обратиться с представлением о награждении истца почётной грамотой Министерства сельского хозяйства РФ за вклад в развитие пищевой и перерабатывающей отрасли, а также многолетний добросовестный труд в соответствии с приказом Приказ Минсельхоза России № 380 от 24.08.2016г. «О ведомственных наградах Министерства сельского хозяйства Российской Федерации», взыскать с ответчика ущерб, нанесённый не присвоением звания «Ветеран труда», в размере 132210 руб., надбавку ДПФ в размере 8000 руб., обязать ответчика учесть данную сумму при исчислении среднего заработка для расчёта выходного пособия при увольнении по сокращению штата, взыскать с ответчика ущерб в виде невыплаченных премий в размере 37800 руб., ущерб в виде индексации заработной платы за пять лет в размере 5153164 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 руб. В обоснование иска ФИО1 указал, что с 24.11.1994г. по 21.12.2016г. работал в ЗАО «Кондитерская фабрика им. К. Самойловой» в должности машиниста аммиачной холодильной установки холодильно-компрессорного цеха. За период работы истец неоднократно поощрялся благодарностями и грамотами. 03.03.2016г. в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте, что послужило основанием для отказа в номинации истца на получение почётной грамоты Министерства сельского хозяйства РФ. Дисциплинарное взыскание является незаконным, поскольку разрешение на отсутствие на рабочем месте было получено от непосредственного руководителя – механика АХЦК. При получении 14.11.2016г. расчётного листка за октябрь 2016г. истец обнаружил, что ему не была начислена надбавка ДПФ, которая выплачивалась в течение ряда лет, что, по мнению истца, является дискриминацией и злоупотреблением со стороны руководства. При увольнении не была произведена выплата премии при уходе работника на залуженный отдых, которая предусмотрена коллективным договором, а также не производилась индексация заработной платы в течение пяти лет. 

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО «Кондитерская фабрика им. К. Самойловой» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, с 24.11.1994г. по 21.12.2016г. истец работал в ЗАО «Кондитерская фабрика им. К. Самойловой» в должности машиниста аммиачной холодильной установки холодильно-компрессорного цеха. Уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. 

Приказом 

<

№> от 03.03.2016г. в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 10-00 до 11-30 24.02.2016г. С приказом истец ознакомлен 03.03.2016г. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованию о снятии дисциплинарного взыскания.

Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве основания для восстановления пропущенного срока истец указал на отсутствие специальных познаний в области юриспруденции.

Между тем, указанные основания для восстановления срока не могут быть приняты судом, поскольку само по себе незнание норм трудового законодательства по вопросам обращения в суд за защитой трудовых прав не может являться уважительной причиной пропуска срока. 

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 18.01.2017г., то срок по требования об обязании снять дисциплинарное взыскание является пропущенным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования об обязании ответчика снять дисциплинарное взыскание в виде выговора от 03.03.2016г.

Согласно п. 1 «Положения о Почетной грамоте Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - ведомственном знаке отличия, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда», утверждённого Приказом Минсельхоза России № 380 от 24.08.2016г. «О ведомственных наградах Министерства сельского хозяйства Российской Федерации», почетная грамота Министерства сельского хозяйства Российской Федерации является ведомственным знаком отличия, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда».

Согласно пунктам 3, 5 «Положения о Почетной грамоте Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - ведомственном знаке отличия, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда», почетной грамотой награждаются: лица, занятые в сфере сельского хозяйства, рыболовства, науки и образования в установленной сфере деятельности Министерства; лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие Министерства, федеральные государственные гражданские служащие подведомственной Министерству Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ее территориальных органов, подведомственного Министерству Федерального агентства по рыболовству, его территориальных органов, работники федерального агентства, федеральной службы, работники подведомственных Министерству, федеральной службе, федеральному агентству организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, организаций создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством, федеральной службой, федеральным агентством, федеральные государственные гражданские служащие иных федеральных государственных органов, их работники, работники подведомственных федеральным государственным органам организаций; лица, замещающие государственные должности субъекта Российской Федерации, государственные гражданские служащие субъекта Российской Федерации, работники государственных органов субъекта Российской Федерации и подведомственных им организаций; лица, замещающие муниципальные должности, муниципальные служащие, работники органов местного самоуправления и подведомственных им организаций. Кандидаты на награждение почетной грамотой должны одновременно соответствовать следующим требованиям: наличие стажа работы (службы) в сфере сельского хозяйства, рыболовства не менее 15 лет, включая стаж работы (службы) в организации (органе), представляющей ходатайство, не менее 3 лет; наличие у кандидата иных наград и (или) поощрений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации; наличие профессиональных заслуг в сфере сельского хозяйства, рыболовства (сведения о поощрениях и награждениях за эффективную и добросовестную трудовую (служебную) деятельность, о победах во всероссийских, региональных и муниципальных конкурсах профессионального мастерства и (или) иные сведения); отсутствие не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости; отсутствие неснятого дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 1 «Положения о Почетной грамоте Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - ведомственном знаке отличия, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда», ходатайство возбуждается по месту основной работы (службы) лица, представляемого к награждению почетной грамотой, и представляется на имя Министра сельского хозяйства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у истца отсутствуют награды или поощрения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, до 03.03.2017г. имелось не снятое дисциплинарное взыскание от 03.03.2016г., кроме того, в настоящее время истец не является работником ответчика.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика обратиться с представлением о награждении истца почётной грамотой Министерства сельского хозяйства РФ, а также производных требований о взыскании с ответчика ущерба, нанесённого не присвоением звания «Ветеран труда», в размере 132210 руб.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. 

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из материалов дела следует, что размер оплаты труда истца определён коллективным договором и трудовым договором, заключённым с истцом. 

Согласно пунктам 5.1, 5.3 коллективного договора, в ЗАО «Кондитерская фабрика им. К. Самойловой» устанавливается повременно-премиальная и сдельно-премиальная системы оплаты труда. Работникам по итогам работы общества за месяц выплачивается премия за основные результаты хозяйственной деятельности, дополнительные премиальный фонд (ДПФ), в соответствии с действующим в обществе Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих и Положением о премировании рабочих. 

Согласно трудовому договору и дополнительным соглашениям к нему, истцу был установлен оклад в соответствии со штатным расписанием, впоследствии истцу была установлена повременная оплата труда в рублях в час. 

Дополнительный премиальный фонд (ДПФ) не входит в состав оклада истца, является правом и поощрением работодателя за труд. 

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал тот, факт, что заработная плата была выплачена ему в полном объёме, в том числе при увольнении. 

Таким образом, заключенным трудовым договором, а также указанными выше локальными нормативными актами ответчик не брал на себя обязанность и не гарантировал истцу ежемесячную выплату надбавки ДПФ, а также премий, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика надбавки ДПФ в размере 8000 руб. и ущерба в виде премий в размере 37800 руб., а также обязании ответчика учесть данную сумму при исчислении среднего заработка для расчёта выходного пособия при увольнении по сокращению штата не основаны на законе и по не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Индексация оплаты труда - это механизм увеличения заработной платы с целью поддержания покупательной способности денежных доходов. В качестве основного способа индексации денежных доходов населения сейчас применяется периодический пересмотр уровня минимальной заработной платы. Конкретный механизм индексации зависит от того, к какому сектору экономики относится организация.

Вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодательством отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. 

Согласно п. 5.4 коллективного договора, при финансовой возможности не реже раза в год работодатель в соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечивает повышение уровня реальных доходов работников в условиях роста потребительских цен путём индексации их доходов на % инфляции. 

Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений к трудовому договору истца следует, что с 2006г. до 2014г. регулярно производилось повешение заработной платы истца. 

Согласно объяснениям ответчика и представленного в материалы дела отчёта о финансовых результатах, в 2015г. и 2016г. у ответчика отсутствовала финансовая возможность произвести индексацию доходов.

При этом суд учитывает, что заработная плата истца была выше прожиточного минимума и минимального размера оплаты труда, в настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, п. 5.4 коллективного договора предусматривает индексацию на будущие трудовые правоотношения, не содержит обязанности работодателя произвести индексацию заработной платы истцу за прошлое время, в том числе за 5 пять лет. 

В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в виде индексации заработной платы за пять лет в размере 5153164 руб.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав истца ответчиком, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также судебных расходов не имеется. 

Доводы возражений истца сводятся к неверному толкованию закона и договоров, регулирующих трудовые права и обязанности между истцом и ответчиком, и нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждаются. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017г.