Дело № 2-95/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года Кировский районный суд РК

в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А., 

при секретаре – Кокей О.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по иску Судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации ФИО1 к ПАО "Государственный Ощадный банк Украины" об обращении взыскания на имущество, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – отдел судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым, Муниципальное образование Кировское сельское поселение Кировского района Республики Крым, Открытое акционерное общество "Жемчужный", Муниципальное образование Льговское сельское поселение Кировского района Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью "Стимул", АНО "Фонд защиты вкладчиков",

УСТАНОВИЛ:

10.12.2019 судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – главном приставе Российской Федерации ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Государственный Ощадный банк Украины» об обращения взыскания на 13/100 долей в праве на нежилое здание, общей площадью 597,10кв.м., расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, пгт. Кировское, 

<

адрес>, кадастровый № и на 7/100 долей в праве на нежилое здание, общей площадью 387,50кв.м., расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД возбужденное в отношении ПАО «Государственный Ощадный банк Украины» (далее – Банк) по взысканию с него 1712982249,03 руб. Установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнен. В собственности Банка имеются спорные доли в праве общей долевой собственности и полагая, что взыскание на них будет способствовать принудительному исполнению и на основании ст.255 ГК РФ, взыскатель обратился в суд.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: малое частное предприятие (Общество с ограниченной ответственностью) "Стимул", отдел судебных приставов по Кировскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес>, Муниципальное образование Кировское сельское поселение 

<

адрес> Республики Крым, Открытое акционерное общество "Жемчужный", Муниципальное образование Льговское сельское поселение 

<

адрес> Республики Крым. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявку суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо – ООО «Стимул» в своем отзыве просили учесть, что им на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание по 

<

адрес> пгт. Кировское и они имеют преимущественное право покупки 13/100 долей, просили перевести на них права и обязанности покупателя. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части, исходя их следующего.

В производстве судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации ФИО1 на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД возбужденное в отношении Банка по взысканию с него 1712982249,03 руб. 

Доказательств погашения задолженности в полном объеме по исполнительному производству, ответчиком не представлено. 

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе исполнительских действий установлено, что в собственности ответчика, находятся на праве общей долевой собственности:

- 13/100 долей на нежилое здание, общей площадью 597,10кв.м., расположенное по адресу: РК, 

<

адрес>, пгт. Кировское, 

<

адрес>, кадастровый № 

- 7/100 долей на нежилое здание, общей площадью 387,50кв.м., расположенное по адресу: РК, 

<

адрес>, кадастровый №.

На указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Согласно сведений из БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, общей площадью 597,10кв.м., расположенное по адресу: РК, 

<

адрес>, пгт. Кировское, 

<

адрес>, принадлежит Малому частному предприятию «Стимул» в размере 87/100 долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ под номером 4803 и Банку в размере 13/100 долей на основании Свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ;

- нежилое здание, общей площадью 387,50кв.м., расположенное по адресу: РК, 

<

адрес>, принадлежит ОАО «Жемчужный» в размере 93/100 долей на основании Свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ и Банку в размере 7/100 долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ под номером 413.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Малое частное предприятие «Стимул», с ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировалось в рамках правового поля РФ в ООО «Стимул».

Как следует из ЕГРЮЛ Украины (сайт https://usr.minjust.gov.ua/), ОАО «Жемчужный» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность.

Согласно сведений из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ за Банком зарегистрированы спорные доли. 

Спорное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Согласно статьи 12 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" №-ФКЗ от 21.03.2014г., на территории Республики Крым документы, подтверждающие право собственности, сохраняют свою силу без ограничения срока их действия и без какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, Республики Крым, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Право частной собственности, возникшее до вхождения Крыма в состав Российской Федерации, признается правом частной собственности и на территории Российской Федерации в соответствие с Законом Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (статья 2).

Таким образом, ответчик является собственником спорных долей в праве общей долевой собственности на нежилые здания.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно частям 1, 4 статьи 69 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На стадии исполнительного производства и судебного разбирательства по иску об обращении взыскании на исмущество, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателями, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Установив, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество достаточное для погашения долга по вышеуказанным исполнительному листу серии ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес>, с учетом того, что ответчику принадлежит на праве собственности спорная доля в размере 7/100 долей на нежилое здание по 

<

адрес> в 

<

адрес> правом на приобретение, которой никто не заявил и не претендует, на данную долю может быть обращено взыскание по решению суда. 

В части обращения взыскания на долю в размере 13/100 долей по 

<

адрес> пгт. Кировское следует отказать, поскольку в настоящее время данные требования при установленных судом обстоятельствах являются преждевременными, а сособственник имущества – ООО «Стимул» в силу закона имеет преимущественное право на приобретение данной доли.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, данная норма ГК РФ с целью обеспечения интересов иных участников общей собственности предусматривает приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О, положения статей 69 и 87 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе, а правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе и порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на долю должника в общей долевой собственности должно осуществляться с соблюдением требований статей 250 и 255 ГК РФ.

Также следует учитывать положения пункта 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом - статья 255 ГК РФ.

Следовательно, продажа доли в праве 13/100 Банка в праве общей долевой собственности на нежилое здание иным лицам возможна только в случае отказа другим участником – ООО (МЧП) «Стимул» (доля в праве 87/100) от реализации преимущественного права покупки этой доли.

В противном случае, судебный пристав-исполнитель либо специализированная организация не имеют права совершать в отношении этого имущества какие бы то ни было действия, в том числе по его аресту и реализации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участникам общей собственности предлагалось приобрести долю должника, что они отказались от ее приобретения. В отсутствие таких доказательств доля в праве общей собственности не может быть реализована.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на принадлежащую Банке долю в размере 13/100 долей в праве общей долевой собственности без соблюдения требований статей 250 и 255 ГК РФ, является неправомерной.

На основании изложенного и статей 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации ФИО1, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве общей долевой собственности Публичному акционерному обществу «Государственный Ощадный банк Украины», долю в размере 7/100 на нежилое здание общей площадью 387,5кв.м., с кадастровым номером 90:04:070101:112, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части иска, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 21.02.2020.

Председательствующий И.А. Дегтярев