УИД 34RS0№...-14 Дело №... 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 декабря 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования мотивировала тем, что 06.05.2025г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству – автомобилю «Шкода Суперб» государственный регистрационный знак №... были причинены многочисленные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Hyundai Santa-Fe» государственный регистрационный знак №....

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» и истца в АО «АльфаСтрахование».

22.05.2025г. истцом в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. В заявлении страхователем была выбрана натуральная форма страхового возмещения – ремонт на любом СТОА страховщика, в том числе, на удалении свыше 50 км, отказе от соглашения об урегулировании страхового случая в денежной форме.

26.05.2025г. ответчик организовал осмотр транспортного средства истца.

06.06.2025г. в одностороннем порядке, без письменного согласия истца, ответчик, изменив способ урегулирования страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В связи с отказом страховщика в выдаче направления на ремонт, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 №...у-2025 от 17.07.2025г., стоимость восстановительный ремонта транспортного средства составила 847 860 руб.

29.08.2025г. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки, равные стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, расходов по составлению заключения специалиста, выплатить компенсацию морального вреда, расходы за оформление доверенности. В течение 30 календарных дней ответа на претензию получено не было.

Решением финансового уполномоченного от 06.10.2025г. требования истца были оставлены без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки, равные стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 447 860 руб., расходы по составлению заключения специалиста в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО3, третьи лицо - финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», САО «ВСК», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, уменьшил размер подлежащих взысканию убытков до 266 437 руб. В остальной части требования оставил без изменения, просив удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 действующий на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. По остальным заявленным истцом исковым требований возражений не заявил.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пунктов 1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По настоящему делу судом установлено.

06.05.2025г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству – автомобилю «Шкода Суперб» государственный регистрационный знак №... были причинены многочисленные механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению от 06.05.2025г., вынесенному инспекторов ГИБДД, был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Hyundai Santa-Fe» государственный регистрационный знак №...

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», истца - в АО «АльфаСтрахование».

22.05.2025г. истцом в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. В заявлении страхователем была выбрана натуральная форма страхового возмещения – ремонт на любом СТОА страховщика, в том числе, на удалении свыше 50 км, отказе от соглашения об урегулировании страхового случая в денежной форме.

26.05.2025г. ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, составил акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» №... от 29.05.2025г., выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта износа, составила 527 599 руб. 78 коп., с учётом износа – 312 500 руб.

09.06.2025г. в одностороннем порядке, без письменного согласия истца, ответчик, изменив способ урегулирования страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

В связи с отказом страховщика в выдаче направления на ремонт, истом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста №...у-2025 от 17.07.2025г., выполненному ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 847 860 руб.

28.07.2025г. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки, равные стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, расходов по составлению заключения специалиста, выплатить компенсацию морального вреда, расходы за оформление доверенности. В течение 30 календарных дней ответа на претензию получено не было.

29.08.2025г. истцом направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг, компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения дела, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 29.09.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила 774 400 руб., с учётом износа – 666 437 руб. 50 коп., стоимость годных остатков – 120 694 руб. 50 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-№... от 06.10.2025г. отказано в удовлетворении требований истца.

В обоснование решения указано на то, что с учётом установленной экспертным заключением ООО «Агат-К» полной гибели транспортного средства, нецелесообразности проведения ремонта, а также произведенной страховщиком выплатой в пределах лимита, установленного п. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Обращаясь с требованиями к финансовому уполномоченному и суду, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил способ урегулирования страхового случая, произведя страховое возмещение в денежной форме.

Проверяя законность принятого финансовым уполномоченным решения и требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Указанная правовая позиция также нашла свое подтверждение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №...

Таким образом, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

По настоящему делу суд не усматривает обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, направление на ремонт на СТОА, соответствующее требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не выдано, последний обязан возместить убытки страхователю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При этом ответчик, в опровержение заявленной истцом суммы, иного размера убытков, доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

На проведенную по поручению финансового уполномоченного экспертизу, истцом была представлена рецензия специалиста от 24.10.2025г., в которой указаны на несоответствие выполненного заключения эксперта ООО «Агат-К» №У-№... от 29.09.2025г. требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», необоснованное и немотивированное исключение из подсчета стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на транспортном средстве вследствие ДТП, установленных непосредственно страховщиком при его осмотре, с чем также соглашается суд.

Таким образом, при определении размера убытков, суд руководствуется заключением специалиста №...у-2025 от 17.07.2025г., выполненным ИП ФИО5, определившим в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, размер восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений причиненных автомобилю в результате ДТП.

С учётом определенного экспертом размера восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 847 860 руб. и выплаченной страховщиком суммы 400 000 руб., размер убытков составляет 447 860 руб.

С учётом уточненных истцом в ходе рассмотрения требований, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 убытки, равные стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 266 437 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения АО «АльфаСтрахование» прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 2700 руб., почтовых расходов в сумме 500 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку размер расходов документально подтвержден, нотариальная доверенность, за оформление которой удержан нотариальный тариф, была выдана истцом на имя представителей по рассматриваемому страховому случаю.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО3 и «Центром правовой помощи» ИП ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг от 21.07.2025г. по оказанию юридической консультации, помощи в организации и проведении независимой экспертизы, сборе необходимых документов, подготовке искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции по факту произошедшего ДТП.

Согласно данному договору, истцом понесены расходы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Как усматривается из нотариальной доверенности ФИО3 уполномочивает ФИО1, а также иных перечисленных в доверенности лиц, вести его дела в федеральных судах и наделяет правами, предоставленными законом истцу.

Таким образом, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем (консультация, помощь к сборе документов, составление искового заявление и подача его в суд, участие в судебном заседании), учитывая критерии разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину, зачисляемую в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 8 993 руб. 11 коп.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН №...) убытки, равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 266 437 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 6 000 рублей, расходы по составлению рецензии в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 8 993 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко