УИД: 54RS0002-01-2024-004658-26

Дело № 2-3404/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В. Р.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АВТОПАРТНЕР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АВТОПАРТНЕР», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 186 000 рублей в счёт возврата стоимости договора между истцом и ответчиком, 25 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 50 % от присуждённой суммы в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке, 301,5 рублей почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита ** от **** на сумму 1 242 900 рублей при ставке 10 % годовых. При оформлении кредитного договора истцом был подписан абонентский договор и договор оказания услуг ** от **** «Аварком аварийные комиссары», предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг. Согласно предмету договора компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Стоимость договора составила 200 000 рублей и была уплачена истцом в полном объёме. Услугами является предоставление клиенту на срок до **** права по программе BRONZE: круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); технический осмотр (***); оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями). Также предоставлен комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Вознаграждение ответчику по договору составило 200 000 рублей. Из текста договора следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 14 000 рублей, цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства составляет 186 000 рублей. Оплата по договору истцом произведена в полном объёме, о чём свидетельствует платёжное поручение от ****, а также выписка по кредитному счёту. **** истец направил ответчику заявление (претензию) о расторжении договора и о возврате денежных средств, данное заявление было получено ответчиком ****. **** ответчик произвёл частичный возврат денежных средств в размере 14 000 рублей, что истец считает незаконным. Как следует из заключенного между сторонами договора, он представляет собой абонентский договор, поскольку из факта заключения именно этого договора у истца возникает право требовать от ответчика предоставления предусмотренного договором исполнения услуг. Действующее законодательство содержит нормы, позволяющие истцу как потребителю отказаться от исполнения договора об оказании услуг. Истец вправе отказаться от услуг, предусмотренных абонентским договором, с возвратом в свою пользу уплаченных по договору денежных средств, пропорционально сроку его действия (периоду неиспользованной услуги), когда равноценное исполнение по договору не представлено. Как следует из договора, срок его действия, а следовательно, и период, в течение которого истец вправе требовать предоставления услуг о договору, определён до ****. Заявление истца об отказе от услуг получено ответчиком ****. Фактически услуги по договору ответчиком истцу оказаны не были. Таким образом, поскольку до истечения срока действия абонентского договора, от истца поступило заявление об отказе от спорных услуг и возврате денежных средств, ответчику надлежало возвратить стоимость данных услуг за неиспользованный период договора. Из буквального содержания абонентского договора, заключенного сторонами, не следует, что комплекс консультационных и аналитических услуг оказывается ответчиком только один раз. Из содержания договора предусмотрено, что он действует по ****, о чём указано в преамбуле сертификата, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 200 000 рублей. При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями можно прийти к выводу, что услуги комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренные договором, не носят исключительно разового характера, и могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора. Учитывая субъектный состав сторон договора, принимая во внимание, что абонентский договор исходит от ответчика, можно полагать, что необходимо толковать договор в части спорных условий (о периоде предоставления консультационных услуг) в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками. Таким образом, поскольку абонентский договор, устанавливая общий срок его действия, прямо не предусматривает разовое оказание услуг, то данный договор истец толкует как договор, по которому комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства может быть востребован заказчиком неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора. Поэтому факт даже подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера. По этим причинам истец полагает, что подлежащее возврату вознаграждение должно быть определено пропорционально периоду действия договора, предусмотренному договором. **** на счёт истца был произведён возврат стоимости договора в размере 14 000 рублей, следовательно, на сегодняшний день возврату подлежит сумма в размере 186 000 рублей. Испытывая недостаток денежных средств, истец обратилась к ответчику с требованием возврата необходимых ей денежных средств. Вследствие неисполнения ответчиком указанных требований, истец была вынуждена ограничить свои расходы, эти обстоятельства негативно повлияли на её душевное самочувствие, следствием чего стали нравственные страдания. Ответчик обязан возместить причинённый моральный вред, размер которого в денежном выражении истец оценивает в 25 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, указав следующее. Между истцом и ООО «АВТОПАРТНЕР» был заключен договора. При заключении договора со стороны заказчика истец выступал лично; со стороны исполнителя от имени ООО «АВТОПАРТНЕР» выступала ИП ФИО3 ФИО4 основанием действий, совершаемых ИП ФИО3, послужил заключенный между ООО «АВТОПАРТНЕР» и ИП ФИО3 агентский договор ** от ****, в рамках которого ООО «АВТОПАРТНЕР» выступает принципалом, а ИП ФИО3 - агентом. В соответствии с п. 1.1 агентского договора агент обязуется совершать от имени и за счёт принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров, а также по оказанию клиентам от имени принципала комплекса услуг по приобретению транспортного средства. Отсюда при обращении лиц, планирующих приобрести транспортное средство, к агенту, агентом с клиентом согласуются услуги, которые агент оказывает для клиента, а именно которые агенту необходимо осуществить для успешного приобретения клиентом транспортного средства и которые клиент поручает осуществить агенту. После успешного оказания комплекса услуг, в день заключения сделок, агент также предлагает клиенту услуги по обслуживанию ООО «АВТОПАРТНЕР», которые могут быть клиенту интересны как автомобилисту. От данных услуг клиент в данный момент может также либо отказаться, либо согласиться. Если клиент отказывается, тогда агент после заключения согласованных договоров подписывает с клиентом только акт приёма-передачи по оказанному комплексу услуг. Если клиент проявляет заинтересованность к обслуживанию, тогда агент также в рамках оказания комплекса услуг, разъясняет положения договора обслуживания, знакомит клиента с тарифами и возможным сроком обслуживания. Когда клиент выбирает понравившийся тариф (BRONZE, SILVER, GOLD или PLATINUM) и выбирает наиболее оптимальный для него срок обслуживания. Агент формирует договор, который подписывается наряду с актом приёма-передачи по, уже на тот момент оказанному комплексу услуг. В соответствии с гражданским законодательством подпись в договоре означает, что клиент полностью ознакомлен и согласен с условиями заключаемого договора, а также что все существенные условия, в том числе стоимость, сторонами были согласованы и договор был заключен между сторонами по взаимному волеизъявлению. Положение п. 2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, закрепляет, что общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1 и п.1.2 составляет 200 000 рублей, в том числе: 14 000 рублей — стоимость абонентского обслуживания; 186 000 рублей — стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг, указанных в п. 1.2 договора. Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор как на обслуживание, так и возмездное оказание услуг. Согласно п. 1 собственно подписанного истцом акта приёмки-сдачи оказанных услуг клиенту по абонентскому договору: предоставлена письменная консультация (памятка) о страховании ТС, предоставлена письменная консультация (памятка) по кредитованию; предоставлена письменная консультация (памятка) по продаже ТС; предоставлена письменная консультация (памятка) о порядке действий при ДТП; предоставлена письменная консультация (памятка) об эксплуатации ТС; предоставлена письменная консультация (памятка) о возмещении ущерба ТС; предоставлена письменная консультация (памятка) по регистрации ТС; предоставлена письменная консультация (памятка) по налогообложению ТС; осуществлен анализ судебных дел в отношении клиента; осуществление проверки ТС на нахождение в розыске; осуществление проверки ТС на наличие ограничений; осуществлен подбор страховой организации; осуществлен подробный отчёт о покупателе; осуществлен подбор кредитной организации. Также агентом было осуществлено консультирование по обслуживанию, в рамках которого клиент выбрал тариф BRONZE, определил оптимальный для себя срок обслуживания — 1 год, тогда как ООО «АВТОПАРТНЕР» может осуществлять обслуживание в срок от 1 года до 5 лет. Следовательно, обязательства, возложенные на агента агентским договором, об оказании комплекса консультационных услуг, исполнены им в полном объёмы надлежащим образом. Согласно п. 2 акта приёмки-сдачи оказанных услуг абонентского договора предоставленные услуги экономически выгодны и имеют потребительскую ценность при приобретении транспортного средства. Подписывая акт, истец подтвердил (п. 2 акта), что указанные услуги оказаны своевременно и в необходимом объёме, претензий по качеству, стоимости и объёму оказанных услуг нет. Если бы услуги не были оказаны, истцом не был бы подписан акт приёмки-сдачи. Если бы услуги были оказаны некачественно, клиент сделал бы на акте соответствующую отметку при подписании. Однако отметок о замечаниях нет, отсюда следует, что клиент был удовлетворен качеством и количеством оказанных услуг. Также согласно п. 1.1 независимой гарантии, подписанной истцом, в момент подписания независимой гарантии исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в п. 1.1 договора, в связи с чем независимая гарантия одновременно является актом приёма-передачи услуг, указанные в п. 1.1 договора, в связи с чем независимая гарантия одновременно является актом приёма-передачи услуг, указанных в п. 1.1 независимой гарантии. Учитывая положения гражданского законодательства, наличия акта приёмки работ, подписанного обеими сторонами; того, что какие-либо требования и/или претензии, связанные с оказанием данных услуг, у истца отсутствовали на момент подписания абонентского договора и независимой гарантии, то в материалах дела содержатся исчерпывающие доказательства оказания услуг истцу. Отсюда ввиду того, что договоры истцом были заключены в своей воле и своём интересе, а также тем, что ООО «АВТОПАРТНЕР» расторг абонентский договор, вернул за невостребованное обслуживание 14 000 рублей, а также того, что в случае оказания потребителю услуг по договору возмездного оказания услуг потребитель обязан, в частности, оплатить оказанные ему услуги, а материалами дела подтверждено надлежащее оказание комплекса услуг по приобретению транспортного средств в 186 000 рублей по абонентскому договору, то исковые требования о возвращении денежных средств за оказанный и принятый истцом комплекс услуг не подлежит удовлетворению. Дополнительно факт оказания услуг подтверждается оплатой вознаграждения агенту. Так, раздел 3 агентского договора закрепляет порядок расчётов между сторонами, так согласно данному разделу в течение 10 дней с момента согласования сторонами отчёта принципал перечисляет суммы, полученные в качестве оплаты по такому договору денежных средств, за вычетом суммы, причитающейся принципалу. Согласно отчёту о заключённых договорах от ****, в котором указан договор, заключенный с истцом, размер агентского вознаграждения за период с **** по **** составляет 368 000 рублей. У ответчика (принципала) сомнений в оказании агентом услуг клиентам, в том числе истцу, не возникало. Агент, предоставляя принципалу (ответчику) отчёт, подписанные клиентами договоры и согласия, а также скриншоты поиска кредитной организации для клиента, отметил, что автомобили клиентами приобретены по результатам оказания клиентам комплекса услуг. Также агент отметил, что результатом услуг клиенты воспользовались, заключили кредитные договоры и приобрели желаемые автомобили. На основании этого принципал посчитал услуги агентом надлежащим образом оказанными, в связи с чем перечислил на счёт агента сумму в размере 368 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** от ****, из которых 182 000 рублей за оказание услуг истцу. В абз. 9 Согласия указано, что истец уведомлен о факте заключения договора посредством агента и оплата агентского вознаграждения является расходами ответчика. Согласие истцом подписано, что доказывает факт того, что истцу вся информация была предоставлена. Истец, получивший возврат денежных средств за невостребованное обслуживание, решил вернуть себе в полном объёме денежные средства за принятые услуги (оставшись при этом с результатами этих услуг). Ответчик считает это злоупотреблением правами, а также нарушением принципа добросовестности. В свою очередь ответчик по отношению к истцу действовал добросовестно с первого его обращения: оказал содействие в заключении кредита и приобретении транспортного средства (посредством привлечения агента), расторг договор на обслуживание, вернул деньги за невостребованное обслуживание. Ответчик не совершил никаких действий, которые могли бы причинить моральный вред. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, по этому же основанию нет основания для взыскания с ответчика штрафа. Однако в случае если суд не примет доводы ответчика, он просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа в связи с тем, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям возможно нарушенного обязательства. помимо прочего при принятии судом решения необходимо учесть, исключительные обстоятельства: данные правоотношения регулируются нормами об абонентском договоре, которыми не предусмотрен возврат денежных средств при расторжении.; ответчик является добросовестной стороной договора, не нарушает его условия; удовлетворение требования о взыскании штрафа повлечёт извлечение необоснованной выгоды, не соответствующей нарушению со стороны ответчика. Само заключение договора оказания услуг подразумевает однократное предоставление консультационных и аналитических услуг. Согласно п. 1.2 абонентского договора и договора оказания услуг – это комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Как следует из данного пункта, комплекс консультационных аналитических услуг предоставляется один раз по поводу транспортного средства, которое приобретает заказчик. И поскольку транспортное средство истцом уже приобретено посредством оказанных ответчиком услуг, что подтверждается актом приёма-передачи, то у истца отсутствует право на повторное использование комплекса консультационных и аналитических услуг. Кроме договора, ответчиком приложены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг истцу: акт, согласие, скриншот подбора кредитной организации, страховой организации. Судебные расходы как производные требования не подлежат возмещению по причине того, что не подлежат удовлетворению основные требования, а равно требования о взыскании денежных средств за оказанный комплекс консультационных услуг. Однако если суд не примет во внимание доводы ответчика и посчитает необходимым взыскать расходы, ответчик просит учесть, что оказанные услуги нельзя оценить в 50 000 рублей.

Третье лицо ПАО РОСБАНК участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что **** между истцом ФИО2 и ПАО РОСБАНК был заключен договор потребительского кредита ** на сумму 1 242 900 рублей. Кредит был предоставлен в целях приобретения автомобиля SWM G01 в автосалоне ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС»(л.д. 9-12).

В тот же день, **** между ФИО2 (заказчик) и ответчиком ООО «АВТОПАРТНЕР» (исполнитель) был заключен абонентский договор и договор оказания услуг, согласно п. 1 которого заказчик вносит плату за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (абонентское обслуживание), которое включает в себя:

услуги помощи на дороге по сервисной программе BRONZE: действует во всех регионах присутствия, круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД, составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), технический осмотр (***), оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями) (п. 1.1 договора);

комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Срок действия договора с **** по ****.

Исходя из п. 2 договора, общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1 и п. 1.2 настоящего договора, составляет 200 000 рублей, из расчёта стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1 настоящего договора – 14 000 рублей, стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по п. 1.2 – 186 000 рублей.

В силу п. 3 договора абонентское обслуживание и комплекс консультационных и аналитических услуг может оказываться исполнителем посредством третьих лиц (агентов), при этом согласие и уведомление заказчика не требуется.

Согласно п. 6 договора неотъемлемой частью договора являются правила оказания услуг и акт приёма – передачи оказанных услуг, в том числе размещённые на сайте *

Денежные средства в общем размере 200 000 рублей были перечислены со счёта ФИО2 в счет оплаты абонентского договора и договора оказания услуг, что ответчиком не оспаривается.

Также **** директором ООО «АВТОПАРТНЕР» и ФИО2 подписан акт приёмки-сдачи оказанных услуг (л.д. 13-оборот), согласно которому во исполнение п. 1.2 договора возмездного оказания услуг от **** исполнитель оказал следующие услуги:

письменная консультация о страховании ТС, стоимостью 10 000 рублей;

письменная консультация по кредитованию, стоимостью 10 000 рублей;

письменная консультация по продаже ТС, стоимостью 10 000 рублей;

письменная консультация о действиях при ДТП, стоимостью 10 000 рублей;

письменная консультация по эксплуатации ТС, стоимостью 10 000 рублей;

письменная консультация о возмещении ущерба ТС, за исключением ДТП, стоимостью 10 000 рублей;

письменная консультация по регистрации ТС, стоимостью 10 000 рублей; 

письменная консультация по налогообложению ТС, стоимостью 10 000 рублей; 

анализ судебных дел, стоимостью 10 000 рублей;

проверка нахождения в розыске транспортного средства, стоимостью 10 000 рублей;

проверки наличия ограничений транспортного средства, стоимостью 10 000 рублей; 

подбор страховой организации, стоимостью 50 000 рублей;

подробный отчёт о покупателе, стоимостью 13 000 рублей; 

подбор кредитной организации, стоимостью 13 000 рублей.

Итого 186 000 рублей, общая стоимость консультационных и аналитических услуг.

Также в акте указано, что вышеперечисленные услуги оказаны согласно договору своевременно в необходимом объёме, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет, также заказчик не имеет претензий по стоимости оказанных услуг, предоставленные услуги экономически выгодны для заказчика и имеют ценность при приобретении транспортного средства, заказчиком получены все письменные материалы, составленные по результатам оказанных услуг. 

**** истец направила в адрес ответчика заявление (претензию), в котором указала, что отказывается от предоставления услуг по абонентскому обслуживанию в ООО «АВТОПАРТНЕР» по абонентскому договору и договору оказания услуг ** от **** и просит вернуть ей оплаченную сумму премии в размере 200 000 рублей, перечислив её на банковские реквизиты (л.д. 16-17).

Письмом от **** ООО «АВТОПАРТНЕР» сообщило истцу о возвращении суммы в размере 14 000 рублей, уплаченных по абонентскому договору, и об отсутствии оснований для перечисления суммы в размере 186 000 рублей, уплаченных по за оказание консультационных и аналитических услуг (л.д. 10).

Не согласившись с отказом ООО «АВТОПАРТНЕР», ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон РФ «О защите прав потребителей») установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Анализируя ст. 429.3 ГК РФ, суд отмечает, что данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, истец в силу положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных средств, так как она реализовала свое право потребителя на отказ от исполнения договора. 

Поскольку в данном случае применяются положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать возврата уплаченной ей цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, вызванных исполнением договора. Следовательно, при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.

Однако, доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику за оказанием услуг, предусмотренных п. 1.2 договора оказания услуг от ****, материалы дела не содержат, равно как и несения ООО «АВТОПАРТНЕР» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Так, перечень оказываемых услуг в договоре не определен, сторонами не согласован. Правила оказания услуг, размещённые на сайте * содержат общий перечень услуг, которые может включать в себя комплекс консультационных и аналитических услуг, но конкретный объём услуг по договору с ФИО2 не установлен.

Услуги перечислены лишь в акте приёмки-сдачи оказанных услуг от ****, подписанном ФИО2, однако сам по себе акт приёмки-сдачи оказанных услуг по договору в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу услуг, не свидетельствует о том, что услуги истцу фактически оказывались ответчиком.

Истец приложила к исковому заявлению лишь памятку водителю в случае ДТП, но иных документов (памяток), подготовленных ответчиком, не представила (л.д. 15).

Ответчик также представил памятку заёмщику, памятку при оформлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), памятку покупателя транспортного средства, памятку по эксплуатации транспортного средства, памятку о налогообложении при продаже транспортного средства, памятку по возмещению ущерба, причинённого ТС, за исключением ДТП, памятку по регистрации транспортного средства.

Между тем, доказательств того, что именно эти памятки были вручены истцу ****, материалы дела не содержат. Кроме того, данные памятки являются общими, не имеют конкретных данных в отношении истца и её автомобиля, соответственно, они были изготовлены не по заказу истца, могут быть переданы любому клиенту в неизменном виде, и их стоимость в размере 10 000 рублей за документ не соответствует фактическим затратам на их изготовление. 

Также ответчиком представлены скриншоты страниц сайтов судов о поиске судебных дел в отношении истца, однако данные скриншоты не содержат дат поиска. Кроме того, данная информация является общедоступной и потребительской ценности такая услуга не несёт.

Кроме того, представлены скриншоты страниц сайта ГАИ МВД России о проверках автомобиля на наличие сведений о ДТП, о розыске, однако VIN транспортного средства на скриншотах не указан, и соотнести их с автомобилем, приобретенным истцом, не представляется возможным. 

Информация о наличии залогов, арестов, сведений о наличии обременений имущества правами третьих лиц являются общедоступными, размещены на сайтах соответствующих органов.

В подтверждение услуги «Подбор кредитной организации» представлен скриншот страницы электронной почты, однако установить содержание данных документов и их адресата и оказание услуги именно ФИО2 невозможно. Кроме того, потребительская ценность данной услуги также отсутствует, так как при покупке автомобиля в автосалоне с использованием кредитных средств услуги по оформлению кредита предоставляются бесплатно.

Также ответчиком не представлено экономическое обоснование стоимости услуги по подбору страховой организации в размере 50 000 рублей. Истец имела возможность самостоятельно подобрать страховую организацию для оформления договора ОСАГО.

Таким образом, доказательств реального оказания клиенту услуг по договору суду ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не доказано, что истец обращался именно к нему за получением названных услуг.

Так, кредитный договор с ПАО РОСБАНК заключен ФИО2 в ***, абонентский договор и договор оказания услуг и акт приёмки-сдачи оказанных услуг были подписаны истцом в автосалоне, при покупке автомобиля также в ***.

Ответчиком же представлен агентский договор ** от ****, заключенный между ООО «АВТОПАРТНЕР» (принципал) и ИП ФИО3 (агент) в ***, согласно которому принципал поручает, а агент берёт на себя обязательство совершать от имени и за счёт принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними договоров на абонентское обслуживание и договоров оказания услуг, договоров о выдаче независимой гарантии, а также по оказанию клиентам от имени принципала комплекс консультационный и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. 

Однако данных о том, что агент ИП ФИО3 действовала от имени ООО «АВТОПАРТНЕР» в автосалоне ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» в *** при приобретении истцом транспортного средства в материалы дела не представлено; абонентский договор и договор оказания услуг и акт приёмки-сдачи оказанных услуг подписаны со стороны ООО «АВТОПАРТНЕР» факсимильной подписью генерального директора ООО «АВТОПАРТНЕР» ФИО5, при этом подписей ФИО3 или её работников не содержат.

Доказательств изготовления письменных памяток силами ИП ФИО3 в материалы дела также не представлено. Документы для оформления кредита направлялись в ПАО РОСБАНК с электронной почты автосалона ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС».

При этом императивными нормами законодательства (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») потребителю предоставлена гарантия отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данная гарантия предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Обязанность доказывания факта оказания услуг и несения в связи с этим расходов лежит на исполнителе услуги, которым в данном случае доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, представлены не были.

Поскольку ответчик ООО «АВТОПАРТНЕР» не представило доказательств реального оказания ФИО2 услуг, размер фактически понесённых исполнителем расходов, конкретный объём услуг и их перечень не доказан, удержание ответчиком у себя денежных средств в размере 186 000 рублей по договору свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «АВТОПАРТНЕР» денежных средств, уплаченных по договору в размере 186 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

П. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ООО «АВТОПАРТНЕР» в нарушении прав истца ФИО2 как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «АВТОПАРТНЕР» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 94 500 рублей ((186 000 + 3 000) х 50%).

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 301,5 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ООО «АВТОПАРТНЕР» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению заявления об отказе от предоставления услуг, по направлению искового заявления в адрес ответчика и третьего лица в общем размере 301,5 рублей в соответствии с квитанциями от **** (л.д. 16-оборот), от **** (л.д. 23, 25).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 9 580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АВТОПАРТНЕР» ** в пользу ФИО2 ** денежные средства в размере 186 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 94 500 рублей, почтовые расходы в размере 301 рублей 50 копеек.

В удовлетворении искового заявления в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «АВТОПАРТНЕР» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 30 января 2025 года