Дело № 12-420/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2018 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Аветисян Г.Р.,

при секретаре Мугиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление N от 16 февраля 2018 года, вынесенного инспектором по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1 ФИО, ...

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО. от 16.02.2018 года N ФИО1 ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на данное постановление должностного лица, ссылаясь на то, что из фотографии, отраженной в копии постановления невозможно определить марку и государственный регистрационный знак зафиксированного на ней транспортного средства. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте, дне и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, в жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не вступившего в законную силу, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу вышеприведенных положений закона, на собственника (владельца) автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец). В противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля. Причем доказать указанные обстоятельства собственник должен в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а не жалобы на последующие решения, принятые по жалобам.

Как следует из обжалуемого постановления, 11 февраля 2018 года в 20 часов 12 минут по адресу: г.Оренбург, мост через реку Урал, движение от ул. Чичерина, в сторону ул. Старокузнечная, с применением работающего в автоматическим режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, было зафиксировано, что водитель транспортного средства СУБАРУ-ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак N собственником которого является ФИО1 ФИО, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, с учетом погрешности, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 71 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела и жалобы следует, что собственником транспортного средства СУБАРУ-ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак N, является ФИО1 ФИО.

Как упомянуто выше, ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица ГИБДД, ссылаясь на то, что из фотографии, отраженной в копии постановления невозможно определить марку и государственный регистрационный знак зафиксированного на ней транспортного средства. 

Действительно, из приложенной к жалобе копии постановления трудно определить марку и государственный регистрационный знак транспортного средства.

Вместе с тем, из представленного электронного носителя - CD-R диска, представленного заместителем начальника отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО в PDF-формате, видно, что в обжалуемом постановлении запечатлено именно транспортное средство СУБАРУ-ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак N что свидетельствует о несостоятельности довода жалобы об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении постановления в отношении собственника транспортного средства все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе и о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, довод ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления должностного лица по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2018 года считаю необоснованным и не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление N от 16 февраля 2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по ... ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Г.Р. Аветисян