Дело №2а-228/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

поселок Пряжа 30 августа 2019 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Пряжинского национального муниципального района, межведомственной комиссии Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к Администрации Пряжинского национального муниципального района по тем основаниям, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для эксплуатации жилого дома. Заключением межведомственной комиссии от 25.10.2010, созданной постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района №а от 28.05.2010, вышеуказанное жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу по результатам проведенного обследования. Решением Пряжинского районного суда от 06.11.2018 заключение межведомственной комиссии от 25.10.2010 признано незаконным, на Администрацию Пряжинского национального муниципального района возложена обязанность повторно провести обследование дома. Заключением межведомственной комиссии № от 04.04.2019, созданной постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района № от 21.12.2016, многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу. Административные истцы оспаривают указанное заключение, поскольку его выводы, сделанные на основании технического заключения от 19.03.2019, не являются объективными и полными, так как основаны на обследовании только одного жилого помещения, собственником которого является административный ответчик. Кроме того, согласно техническому заключению, выполненному ООО 

<

данные изъяты>, следует, что вышеуказанный многоквартирный жилой дом пригоден для постоянного проживания, но требует капительного ремонта. На основании изложенного, ссылаясь на нормы законодательства, административные истцы просят признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии Администрации Пряжинского национального муниципального района от 04.04.2019 №.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена межведомственная комиссия по признанию жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, созданная постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района № от 21.12.2016; в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО4, Администрация Пряжинского городского поселения, орган опеки и попечительства Администрации Пряжинского национального муниципального района.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47.

Оценка соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям производится межведомственной комиссией, которой по результатам оценки принимается одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 42, 47). Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.

При проведении оценки и принятии решения комиссия вправе использовать дополнительные документы, в том числе, заключения проектно-изыскательских организаций по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения (пункт 44).

На основании полученного от межведомственной комиссии заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В соответствии с пунктом 52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления и (или) заключение межведомственной комиссии, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является четырехквартирным. Квартира №1 находится в муниципальной собственности Пряжинского городского поселения. Квартира №2 находится в собственности административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО4 и 

<

данные изъяты> Г. Квартиры №3 и №4 находятся в собственности административных истцов ФИО3 и ФИО2 соответственно.

Заключением межведомственной комиссии по признанию жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 4 апреля 2019 года жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Обязанность доказать правомерность такого решения законом возложена на сторону административного ответчика (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ). 

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из заключения проведенной по административному делу ООО 

<

данные изъяты> судебной строительно-технической экспертизы, здание жилого дома № по 

<

адрес> в основном соответствует требованиям Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47. Нарушение указанных требований выявлено в квартире №1. При необходимости возможно отделить квартиры №2, 3, 4 от квартиры №1 без ущерба для состояния несущих конструкций жилого дома при соблюдении требований МДС 12-64.2013. Физический износ квартиры №1 составляет 61%, что незначительно превышает физический износ, при котором проводится капитальный ремонт (60%). Несущие конструкции подлежат капитальному ремонту, т.к. физический износ несущих конструкций составляет 50-60%. Более 60% составляет физический износ отделочных работ и инженерных коммуникаций. В связи со значительными затратами на снос здания, проведения последующего утепления стен в квартирах, граничащих с квартирой №1, целесообразнее выполнить капитальный ремонт квартиры №1.

С учетом содержания судебной строительно-технической экспертизы, вывод межведомственной комиссии об аварийном состоянии жилого дома подтверждения в судебном заседании не нашел.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку оспариваемое решение нарушает права административных истцов на проживание в доме, законность принятого решения административным ответчиком не доказана, суд считает необходимым удовлетворить административный иск в полном объеме.

Установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении своих прав и о том, кто является лицом, такие права нарушившим, административным истцам стало известно не ранее 4 апреля 2019 года, которым датировано оспариваемое заключение, административный иск поступил в суд 3 июня 2019 года.

Как следует из сведений, представленных ООО 

<

данные изъяты>, стоимость проведенной по делу экспертизы составила 31 000 рублей, при этом 15 000 рублей оплачено истцами, оставшиеся 16 000 рублей экспертная организация просит взыскать с Администрации Пряжинского национального муниципального района.

Исходя из положений статей 106, 111 КАС РФ с Администрации Пряжинского национального муниципального района в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей в пользу каждого, а также 16 000 рублей – расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения – ООО 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии по признанию жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, созданной постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района от 21 декабря 2016 года №, от 4 апреля 2019 года №.

Взыскать с Администрации Пряжинского национального муниципального района в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Администрации Пряжинского национального муниципального района в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Администрации Пряжинского национального муниципального района в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Администрации Пряжинского национального муниципального района в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение по делу составлено 4 сентября 2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 4 октября 2019 года