Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1 от 24 декабря 2017 года, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ФИО2, ФИО3, указывая в обоснование, что она является собственником квартиры .... Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 17 по ул. ФИО20 в г.Пензе (протокол № 1 от 24 декабря 2017 года) считает не легитимным, а принятые на нем решения недействительными по следующим основаниям. Исковые требования предъявлены истцом к ФИО2 и ФИО3 как к лицам, подписавшим оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 декабря 2017 года. ФИО1 указывает, что не принимала участия в данном собрании, считает, что общее собрание собственников многоквартирного дома № 17 по ул. ФИО20 в г.Пензе, если и проводилось (возможно, протокол сфальсифицирован), то проводилось с грубыми нарушениями действующего жилищного законодательства. Лицами, проводившими оспариваемое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не были соблюдены требования ч.ч. 4,5 ст.45 ЖК РФ. О проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ни заказным письмом, как это установлено нормами жилищного законодательства, ни вручением соответствующего сообщения (извещения) о проведении собрания нарочно, истец не извещалась. В случае если бы истцу стало известно о проведении в любой форме голосования по выбору способа управления многоквартирным домом, она обязательно бы приняла в нем участие. Ответчик своими действиями нарушает не только права истца, но и всех собственников, так как данного собрания, оформленного протоколом общего собрания собственников от 24 декабря 2017 года по выбору способа управления многоквартирным домом 17 по ул. ФИО20 в г.Пензе, не проводилось, кворум отсутствовал. ФИО1 считает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 17 по ул. ФИО20 в г.Пензе то 24 декабря 2017 года приняты с существенными нарушениями действующего жилищного законодательства, что в свою очередь влечет признание их недействительными в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ.

ФИО1 просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 17 по ул. ФИО20 в г.Пензе (протокол № 1 от 24 декабря 2017 года), взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определениями Первомайского районного суда города Пензы от 16 апреля 2018 года, 11 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Жилье-19» по ОЖФ, Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, ООО «РИВЬЕРА-СЕРВИС ПЛЮС», МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы».

Определениями Первомайского районного суда города Пензы от 31 мая и 07 июня 2018 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, на стороне ответчика - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, пояснила, что исковое заявление ей составил представитель, неверно изложив обстоятельства по делу. Не отрицала, что собрание проводилось, но при его проведении были допущены нарушения закона. Еще до проведения собрания собирались какие-то подписи. О проведении 09 декабря 2017 года общего собрания собственников помещений было размещено объявление на доске объявлений. Данное объявление было размещено не за 10 дней, а дня за 2-3 до собрания. Она присутствовала на собрании, было 40-50 человек. Очная часть собрания проходила между 4 и 5 подъездами дома. Повестку собрания зачитывала ФИО2, обсуждались вопросы перехода в управляющую компанию «Ривьера», избрания ФИО2 председателем совета дома и оплаты ее услуг. Все кричали, выступал какой-то мужчина, сказал, что он заместитель директора УК «Ривьера», вел себя нагло. Протокол собрания не велся, регистрация участников не проводилась. Все покричали и разошлись. Позднее, ФИО2 дала ей бланки для голосования для раздачи в ее подъезде, но ей никто не подписал, сама она тоже не стала голосовать. Потом ФИО2 сама разносила бланки по подъездам, что не соответствует закону. После проведения собрания, 27 января 2018 года ФИО2 разместила копию протокола на информационном стенде. Она (истец) не согласна с принятыми решениями, считает, что результаты недействительными, поскольку многие голосовали не сами, за них ставили подписи их родственники. Например, ФИО13 проголосовала за своего зятя. В бланках имеются подписи, выполненные одной рукой. Также сомнения вызывают бланки решений собственников квартир .... Кроме того, в бланках решений содержится не вся информация: нет сведений о том, что за несовершеннолетних голосуют их родители. Многие собственники проголосовали, будучи введенными в заблуждение ФИО2, они не располагали достоверной информацией относительно предлагаемой управляющей организации, подписали бланки, не ознакомившись с содержанием. Об этом ей рассказали жители дома. После собрания многие собственники изменили свое решение относительно смены управляющей организации, она (истец) собрала новые подписи, большинство граждан выступают против УК «Ривьера». Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности от 22 марта 2018 года, иск поддержала. Считает, что собрание проведено с нарушением требования норм ЖК РФ, регламентирующих порядок созыва и проведения такого рода собраний. Уведомление о проведении собрания не было размещено своевременно, подсчет голосов проведен не счетной комиссией, вопрос об избрании счетной комиссии не решался, многие бланки решений вызывают сомнения. При этом не отрицала, что даже в случае исключения из голосования бланков собственников квартир, перечисленных ФИО1, кворум будет.

Ответчики ФИО2, ФИО3, иск не признали, пояснили, что при проведении общего собрания в период с 09 декабря по 23 декабря 2017 года в форме очно-заочного голосования нарушений допущено не было. О времени проведения собрания было вывешено объявление на доске объявлений каждого подъезда 28 ноября 2017 года, то есть за 12 дней до проведения собрания. О результатах собрания также было доведено до сведения всех собственников, на информационные доски была размещена копия протокола. Все собственники, принявшие участие в голосовании, голосовали сами, без принуждения, читали бланки. Кворум был. Просят отказать в иске.

Представитель ответчиков ФИО15, действующий на основании доверенности от 10 мая 2018 года, также заявил о несогласии с иском, полагает, что собрание проведено с соблюдением с требований законодательства, нарушений не допущено, кворум имелся.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования, считают решения собрание недействительными. Третье лицо ФИО4, собственник квартиры ... сообщила, что 09 декабря 2017 года в доме проводилось общее собрание собственников помещений, одним из вопросов, поставленных на голосования, был вопрос о смене управляющей организации. Дня за два до этого на доске объявлений она увидела объявление о проведении собрания. На собрании было шумно, кворума не было, никто ничего не писал и нигде не расписывался. Она против перехода в компанию «Ривьера», голосовать в бланках не стала. Считает, что результаты голосования недостоверны, поскольку многие поставили свои подписи, не прочитав содержимое бланков, о чем ей известно со слов жителей дома, например ФИО16, ФИО17. Итоги собрания видела на доске объявлений. Третье лицо ФИО5, собственник квартиры ..., пояснила, что объявление о проведении собрания она увидела на стенде за 2 -3 дня до собрания. 09 декабря 2017 года собрание было в 18 часов у пятого подъезда дома. На собрании протокол не велся, регистрация участников не проводилась, было шумно, обсуждались вопросы смены управляющей организации, выборе ФИО2 старшей по дому и оплате ее труда, по 50 копеек с 1 метра. Был мужчина от управляющей организации «Ривьера». Потом разносили бланки по квартирам, но к ней не приходили, так как она против смены управляющей организации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО6 в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 31 мая 2018 года ФИО6 иск поддержала, пояснила, что является вместе с супругом и дочерью собственницей квартиры .... О предстоящем собрании она узнала из объявления. Собрание проводилось 09 декабря 2017 года, но она не пошла на собрание. Потом к ней пришла ФИО3, принесла бланки для голосования. Сначала она проголосовала, но потом забрала свои бланки назад. Сведения о результатах голосования размещались на стенде. Она против смены управляющей организации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании 31 мая 2018 года ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 заявляли о несогласии с иском, указали, что о проведении собрания были извещены заблаговременно, прочитав объявление на стенде. Собрание проводилось в очно-заочной форме, 09 декабря 2017 года собирались собственники во дворе дома, человек 50, затем бланки для голосования разносили по домам, собственники голосовали сами, добровольно. Итоги собрания размещены на информационных стендах. При этом ФИО11 подтвердила, что ФИО1 09 декабря 2017 года присутствовала на собрании, стояла недалеко от нее, принимала активное участие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО12 с иском не согласен, пояснил, что является собственником квартиры ... в данном доме в месте со своими родственниками, у него 1/4 доли. В голосовании принимал участие сам, также принимала участие в голосовании и его супруга (1\4 доли), которая проголосовала и за совершеннолетних детей, не зная, что на это нужна доверенность. Супруга голосовала согласно мнению детей.

Представитель третьего лица ОАО «Жилье-19» по ОЖФ ФИО18, действующая на основании доверенности от 28 мая 2018 года, в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в судебном заседании 31 мая 2018 года иск поддержала.

Представитель третьего лица МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» ФИО19, действующая на основании доверенности от 23 мая 2018 года, в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в судебном заседании 31 мая 2018 года оставила разрешение иска на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что в доме 17 по ул.ФИО20 г.Пензе в муниципальной собственности находятся квартиры .... При проведении общих собраний собственников помещений в интересах муниципального образования участие в голосованиях принимает МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», в данном собрании учреждение не принимало участия. Считает, что нарушений прав собственника указанных квартир не допущено при проведении общего собрания.

Третье лицо ООО «РИВЬЕРА-СЕРВИС ПЛЮС» не направило своего представителя в судебное заседание, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом. 

Третье лицо Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области также не направило своего представителя в судебное заседание, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, представлен отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве указано, что в оспариваемом голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 9 104,5 кв.м голосов, что составляет 55,2 % голосов от общего количества, для принятия решений кворум имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и другие представленные доказательства, в том числе допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статья 44 ЖК РФ устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом (п.4).

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно пунктам 2, 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п.2,3). 

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п.4). 

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п.5).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, а также ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилых помещений (кв.кв. ... соответственно) в многоквартирном доме по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договорами на передачу квартир в собственность граждан, сведениями ЕГРН.

В период с 9 декабря по 23 декабря 2017 года собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно- заочного голосования с повесткой дня: 1. проведение собрания в форме очно-заочного голосования; 2. утверждение председателя и секретаря общего собрания; 3. о расторжении договора управления с ОАО «Жилье 19» по ОЖФ; 4. выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; 5. выбор управляющей организации; 6. утверждение условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником в предлагаемой редакции; 7. утверждение уполномоченного лица от собственников помещений в многоквартирном доме на передачу технической или иной, связанной с управлением данным домом, документации управляющей организации и подписание соответствующих документов; 8. утверждение размера платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом; 9. принятие решения о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и иных конструкций, оборудования, для установки которых предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 10. утвердить право управляющей организации представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и иных конструкций, оборудования, для установки которых предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 11. утверждение порядка распределения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды; 12. об избрании совета многоквартирного дома; 13. об избрании председателя совета многоквартирного дома из числа членов совета многоквартирного дома; 14. выдаче председателю совета многоквартирного дома доверенности на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в предлагаемой редакции; 15. размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

...>. определение места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования и решений собственников помещений многоквартирного дома; 17. определение порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания.

Инициаторами проведения собрания выступили ФИО2 и ФИО3

При этом доводы стороны истца о нарушении процедуры извещения о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения суд считает не обоснованными, не соответствующими действительным обстоятельствам по делу. 

Так, согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования, от 25 февраля 2014 года, общим собранием было принято решение об определении порядка уведомлений собственников помещений о проведении общих собраний путем размещения уведомлений в письменной форме на информационной доске каждого подъезда дома № 17 по ул. ФИО20 в г.Пензе (п.14). Данное решение действительно, в установленном законом порядке не оспорено, следовательно, в силу положений п.3 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений данного многоквартирного дома.

Факт размещения сообщения о проведении общего собрания на информационных досках подтвердили третьи лица, на как на стороне истца, так и на стороне ответчика, этого не отрицала и сама ФИО1, заявившая лишь о размещении данного объявления не за 10 дней, а за 2-3 дня до собрания. Между тем, как следует из объявления, его фотографии, датированной 29 ноября 2017 года, и подтверждается объяснениями ответчиков, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в период с 9 декабря по 23 декабря 2017 года в форме очно-заочного голосования было размещено в соответствии порядком уведомлений собственников помещений о проведении общих собраний, определенным решением от 25 февраля 2014 года, - на информационной доске каждого подъезда дома не позднее 29 ноября 2017 года, то есть не позднее чем за 10 дней до начала голосования, что свидетельствует о соблюдении требований п.4 ст. 45 ЖК РФ. Текст сообщения о проведении собрания также соответствует требованиям п. 5 ст. 45 ЖК РФ. Следовательно, нарушения порядка уведомления о проведении общего собрания не допущено.

Очная часть собрания проводилась 09 декабря 2017 года во дворе дома. Данное обстоятельство фактически подтвердили стороны по делу и третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, свидетели А.Л.А., Г.Л.П., Г.К.В.

Так, свидетель А.Л.А. показала, что проживает в квартире ..., собственником квартиры является ее супруг А.А.П. В декабре 2017 года в доме проводилось общее собрание собственников, о его проведении на доске объявлений дня за два до собрания было вывешено объявление. 09 декабря 2017 года вечером, в 18-18:30, во дворе дома, она присутствовала на собрании, представляя интересы супруга на основании доверенности. Повестка дня в объявлении совпадала с повесткой дня собрания. На собрании решался вопрос о переходе в другую управляющую компанию Ривьера. Люди кричали, кто - за, а кто - против. Там объявили, кто секретарь собрания, а кто председатель, но участники собрания нигде не расписывались. Потом к ней домой принесли бланки для голосования, они с супругом голосовать отказались, так как были против смены управляющей организации. Итоги собрания были доведены до сведения на информационных стендах.

Свидетель Г.Л.П. показала, что в декабре 2017 года у 4 подъезда дома проводилось общее собрание, об этом висело объявление на подъезде дома. Она ходила на собрание, там обсуждался вопрос о смене управляющей организации на УК «Ривьера». Она против, в связи с этим потом отказалась от получения бланков для голосования.

Свидетель Г.К.В. также подтвердил факт проведения очной части собрания в указанную дату, уведомления о собрании путем вывешивания объявления, получения им бланков для голосования и личном заполнении своего бланка, сообщения о результатах собрания. 

Ввиду отсутствия кворума при проведении 09 декабря 2017 года очной части собрания голосование было продолжено в заочной форме.

Таким образом, истец ФИО1, как и третьи лица на стороне истца, не были лишены возможности принять участие в голосовании. Более того, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что знали о собрании, присутствовали на очной его части, ФИО1 сообщила, что получала бланк для голосования, и бланки для раздачи в своем подъезде, но сама голосовать не стала. Представленные ФИО1 объяснения К.Е.С., собственника квартиры ..., заверенные ОАО «Жилье 19» по ОЖФ, также подтверждают факт проведения собрания и раздачи бланков решений. Бланки для голосования разносились ФИО2, ФИО3, что подтвердили ответчики, не оспаривалось и другими лицами, участвующими в деле. Право на участие в голосовании было реализовано всеми изъявившими такое желание собственниками, что подтверждается бланками решений.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования были оформлены протоколом №1 от 24 декабря 2017 года. Повестка дня, указанная в сообщении о проведении собрания соответствует повестке дня, указанной в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 декабря 2017 года.

При этом ссылки стороны истца на неведение отдельного протокола при проведении очной части собрания не смогут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку действующим законодательством не предусмотрено составление двух протоколов при проведении одного собрания.

Пунктом 1 ст.46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

При этом при подсчете числа голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании, учитывается общая площадь жилого дома, включающая в себя общую площадь квартир, а также площадь имеющихся в этом доме нежилых помещений. 

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования указанный кворум устанавливается с учетом нормы ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, согласно которой принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Как следует из протокола №1 от 24 декабря 2017 года, общим собранием приняты положительные решения по вопросам, поставленным на голосование под №1-8, 11-17. В силу положений ст. 46 ЖК РФ для принятия решений по указанным вопросам требовалось согласие большинства голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. По вопросам 9-10 решения не приняты.

Так, на собрании были приняты следующие решения: 1. о проведении общего собрания в очно-заочной форме; 2. избрать председателем общего собрания ФИО2, секретарем общего собрания ФИО3; 3. расторгнуть договор управления с ОАО «Жилье 19» по ОЖФ с 01 февраля 2018 года, утвердить ФИО2 уполномоченным лицом на уведомление о результатах голосования; 4. выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; 5. выбрать управляющую организацию - ООО «Ривьера-Сервис Плюс» с 01 февраля 2018 года, заключить с данным обществом договор управления с 01 февраля 2018 года; 6. утвердить условия договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником в предлагаемой редакции; 7. утвердить ФИО2 от собственников помещений в многоквартирном доме на передачу технической или иной, связанной с управлением данным домом, документации управляющей организации и подписание соответствующих документов; 8. утвердить размера платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома в размере 18 рублей 45 копеек с 1 квадратного метра; 11. принять решение об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета; 12. избрать совет многоквартирного дома в составе: (С.Г.И., ФИО1, З.В.Г., М.К.С., ФИО2, Ц.Ю.Д,, Ч.М.Н., ФИО3); 13. избрать председателем совета дома ФИО2, утвердить размер ее вознаграждения в сумме 50 копеек с 1 кв.м, начиная с 01 февраля 2018 года; 14. выдать председателю совета многоквартирного дома доверенность на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в предлагаемой редакции сроком на 2 года; 15. разместить результаты голосования на информационной доске каждого подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

...>. определить место хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования и решений собственников помещений многоквартирного дома ...; 17. определить порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания -размещение на информационной доске объявлений.

Результаты голосования (копия протокола) были размещены на информационных стендах каждого подъезда дома, что подтверждается ответчиками и не оспорено истцом.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу выбора способа управления домом, по своей природе относятся к решениям гражданско-правовых сообществ, под которыми понимаются определенные группы лиц, наделенные полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК Российской Федерации, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

При этом основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи). В п.6 ст. 46 ЖК РФ также указано, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5 ГК РФ).

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно имеющимся данным, общая площадь жилого дома по адресу: 

<

...>, составляет 16 493,80 кв.м 

В оспариваемом протоколе № 1 от 24 декабря 2017 года указано, что в голосовании приняли участие 9 455, 47 голосов. 

Доводы представителя истца ФИО14 о том, что собранием не решался вопрос о порядке подсчета голосов и составе счетной комиссии, что не позволяет проверить достоверность сведений о наличии кворума на собрании, правильность определения количества голосов каждого собственника и правильность подсчета голосов и результатов голосования, а также доводы истца ФИО1 об отсутствии в бланках решений информации о голосовании законных представителей в интересах несовершеннолетних собственников помещений - не свидетельствуют о существенных нарушениях при проведении собрания, опровергаются доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле.

Так, по сведениям Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, куда после проведения собрания были переданы подлинники решений, протокол общего собрания собственников помещений и реестр, в ходе проведенной жилищным органом проверки при сверке реестра собственников, принявших участие в голосовании, с информацией, содержащейся в ЕГРН, было установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 9 104, 5 кв.м голосов, что составляет 55, 2 % голосов от общего количества. Оснований не доверять данным подсчетам не имеется.

Следовательно,требуемое положениями п.1 ст. 46 ЖК РФ большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решений по указанным вопросам имелось. В связи с этим суд признает необоснованными доводы стороны истца о том, что указанное общее собрание собственников было неправомочно принимать решения ввиду отсутствия кворума. 

Суд, проверив в совокупности бланки решений, с учетом сведений относительно площади помещений и собственниках квартир, размере их долей в праве собственности на квартиры в случае долевой собственности на объект недвижимости на момент проведения голосования, представленных из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений, представленных ГБУ «Государственная кадастровая оценка», и реестра собственников, объяснений сторон и третьих лиц, проверив подсчет голосов собственников исходя из доли собственника в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, установил, что в действительности имели место нарушения при подсчете голосов, выразившиеся в учете в голосовании бланков решений, заполненных лицами, не являвшимися собственниками квартир (кв. ...) либо долей в праве (кв. ... - супруга ФИО12 проголосовала за совершеннолетних детей (2/4 доли), ... (1/2 доли)), и не обладавшими полномочиями действовать от имени собственников квартир.

Так, допрошенная в качестве свидетеля Л.Н.А., собственник квартиры ..., показала, что помимо своего бланка она проголосовала и в бланке своего зятя П.М., являющегося собственником квартиры .... 

Свидетель Г.К.В. показал, что являясь собственником квартиры ... вместе со своей дочерью (по 1/2 доли), которая проживает в другой стране, проголосовал не только в своем бланке, но и в бланке дочери, предварительно выяснив ее мнение по скайпу, но, не имея при этом доверенности.

Вместе с тем, суд считает, что данные нарушения являются незначительными, не повлияли на результаты голосования в целом. 

Утверждения истца ФИО1 о необходимости исключении из результатов собрания и голосов собственников жилых помещений кв.кв. ..., ввиду заполнения бланков решений неуполномоченными лицами и несоответствия подписей некоторых собственников их действительным подписям, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ,не основаны на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям, предъявляемым ГПК РФ. Представленные истцом ФИО1 заявления С.М.А., К.Е.М., Б.В.А. и др. лиц., заверенные представителем третьего лица и.о. генерального директора ФИО21 ОАО «Жилье 19» по ОЖФ, не соответствуют указанным требованиям ГПК РФ. Собственники вышеуказанных квартир, наряду с другими собственниками помещений, оповещенные истцом о намерении обратиться в суд с настоящим иском, и объявлениями, вывешенными сторонами на информационных досках дома в период рассмотрения дела в суде, не явились в суд и не заявили о нарушенных правах. Более того, согласно пояснениям и расчетам представителя ФИО1 ФИО14, исключение из голосования бланков собственников вышеперечисленных квартир, не приведет к отсутствию кворума, кворум будет составлять 52, 17 %.

Доводы ФИО22 о том, что после проведения оспариваемого собрания она вновь обходила собственников помещений и собирала подписи собственников, которые изменили свое решения по вышеуказанным вопросам, и представленные ею заявления граждан П.Т., М.В.И. П.Т.П., С.Г.И. об «отзыве своих подписей» также не могут свидетельствовать о недействительности решений, принятых данными собственниками в период проведения собрания. 

Также суд считает, что при установленных обстоятельствах голосование истца ФИО1, против оспариваемых решений не могло повлиять на результаты голосования. При этом истец, как и другие собственники помещений, вправе выступить с инициативой о проведении нового внеочередного общего собрания собственников помещений в доме по интересующих их вопросам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что порядок извещения и проведения оспариваемого собрания соблюден, кворум на оспариваемом собрании имелся, истец не участвовала в принятии решений собственников помещений в многоквартирном доме добровольно, и ее участие не могло повлиять на результаты голосования, доказательств нарушения ответчиками прав истца принятыми на собрании решениями не представлено. Таким образом, суд считает, что при принятии собственниками решений, оформленных протоколом № 1 от 24 декабря 2017 года, существенных нарушений законодательства не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1 от 24 декабря 2017 года, не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1 от 24 декабря 2017 года, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Пензенский облсуд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2018 года.

Судья: ...

... 

...