Дело №2-802/2023 37RS0023-01-2021-001520-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июня 2023 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Скокан К.А.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика ООО УК «Горизонт-2003» ФИО3,

представителя ответчика Шуйское МУП ОК и ТС ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка ПоварехинойМиланы М., ФИО2, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ООО УК «Горизонт», Шуйскому МУП ОК и ТС о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего ребенка ПоварехинойМиланы М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9, о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры; просили суд взыскать:

- в пользу ФИО1 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>-Б, 

<

адрес>,материального ущерба, убытки: с ФИО8 в размере 42237 рублей 17 копеек; с ФИО9 в размере 21118 рублей 58 копеек;

- в пользу ПоварехинойМиланы М.: с ФИО8 в размере 42237 рублей 17 копеек; с ФИО9 в размере 21118 рублей 58 копеек; 

- в пользу ФИО2: с ФИО8 в размере 42237 рублей 17 копеек; с ФИО9 в размере 21118 рублей 58 копеек; 

- в пользу ФИО7: с ФИО8 в размере 42237 рублей 17 копеек; с ФИО9 в размере 21118 (Двадцать одной тысячи ста восемнадцати) рублей 58 копеек; 

Также взыскать судебные издержки:

- в пользу ФИО1 за госпошлину за подачу искового заявления в размере 955 рублей 67 копеек с ФИО8; за госпошлину за подачу искового заявления в размере 477 рублей 83 копеек с ФИО9; юридические услуги в размере 10000 рублей 00 копеек с ФИО8; юридические услуги в размере 5000 рублей 00 копеек с ФИО9; 

- в пользу ФИО2: за госпошлину за подачу искового заявления в размере 955 рублей 67 копеек с ФИО8; за госпошлину за подачу искового заявления в размере 477 рублей 83 копеек с ФИО9; услуги оценщика в размере 8666 рублей 67 копеек с ФИО8; услуги оценщика в размере 4333рублей 33 копеек с ФИО9; 

- в пользу ФИО1 от лица несовершеннолетнего ребенка ПоварехинойМиланы М.: за госпошлину за подачу искового заявления в размере 955 рублей 67 копеек с ФИО8; за госпошлину за подачу искового заявления в размере 477 рублей 83 копеек с ФИО9;

- в пользу ФИО7: за госпошлину за подачу искового заявления в размере 955 рублей 67 копеек с ФИО8; за госпошлину за подачу искового заявления в размере 477 рублей 83 копеек с ФИО9. 

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного на 1-ом этаже по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры истцов из 

<

адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей им квартирой, на 2 этаже дома. Стекавшей водой залиты практически все помещения квартиры. В результате разрыва радиатора в комнате площадью 7,9 кв.мответчиков была залита квартира истцов, что подтверждается актами осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В результате залива были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель в квартире. Согласно отчету об оценке № общая сумма ущерба квартире, причиненного в результате затопления, составляет 225283 рубля 00 копеек и ущерб имуществу в размере 28140 рублей 00 копеек. Собственниками 

<

адрес> являются ФИО8 и ФИО9.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ООО УК «Горизонт» и Шуйское МУП ОК и ТС.

Заявленные исковые требования истцами неоднократно изменялись в порядке ст.39 ГПК РФ, в последней редакции просили взыскать в пользу ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО7 материальный ущерб имуществу в счет причиненного в результате залива квартиры в сумме 226581 руб.; госпошлину за подачу искового заявления в размере 5465,81 руб., услуги оценщика в размере 11623,30 руб., юридические услуги в размере 13411,50 руб. с надлежащего ответчика.

В судебном заседании истцы ФИО1,действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10,ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО7, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, возражали против заявленных к ним требований, считали, что их вины в заливе квартиры П-ных нет, о чем представили письменныйотзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО УК «Горизонт-2003» ФИО3 возражала против заявленных требований, поддержала письменные возражения на иск, полагала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно судебной экспертизе радиатор в квартире Б-вых был поврежден в результате гидроудара, произошедшего в системе центрального теплоснабжения населенного пункта. Защита системы теплоснабжения и потребителей тепла от резкого кратковременного превышения рабочего давления осуществляется, прежде всего, на источнике теплоснабжения. Следовательно, теплоснабжающая организация должна представить доказательстваотсутствия своей вины в произошедшей аварии, однако, Шуйским МУП ОК и ТС такие доказательства в материалы дела не представлены, ущерб от залива квартиры должен быть возмещен за их счет.

Представитель ответчика Шуйское МУП ОК и ТС ФИО4 возражал против заявленных требований, поддержал письменный отзыв на иск, полагал, что авария произошла в зоне ответственности ООО УК «Горизонт 2003» на общедомовом имуществе многоквартирного дома в связи с отсутствием на тепловом пункте дома автоматического устройства для защиты от аварийного повышения давления.

Представители третьих лиц Администрации г.о.Шуя, ТСН «Строителей 7Б», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Суд, заслушав истцов, представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцам ФИО1, ФИО10, ФИО2 и ФИО7, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому квартира, расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, площадью 58,3 кв.м, этаж 01, кадастровый №. 

Ответчикам ФИО8, ФИО9 на основании договора купли-продажи квартиры, принадлежит на праве общей долевой собственности (2/3 и 1/3 доли соответственно) квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>-Б, 

<

адрес>, площадью 58,3 кв.м, этаж 02, кадастровый №.

Обслуживание многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> осуществляет управляющая организация ООО УК «Горизонт 2003» на основании Договора содержания и ремонта многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Горизонт 2003» и ТСН «Строителей 7-б». Согласно условиям п.2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ его предметом является обеспечение со стороны Управляющей организации благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества Дома, а также предоставления собственникам и нанимателям помещений жилищно-коммунальных услуг, соответствующих установленным на них государственным стандартам и нормативам. Согласно приложению № к Договору в состав общего имущества указанного многоквартирного дома входит в том числе, инженерное и иное оборудование: системы холодного водоснабжения, канализации, отопления (состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии). Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Внешней границей сетей газоснабжения, входящей в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью. В состав общего имущества входит оборудование, находящееся в МКД только в том случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в МКД и личным имуществом – помещением потребителей является: по строительным конструкциям – внутренняя поверхность стен помещения, оконные заполнения, и входная дверь в помещение (квартиру) Потребителей; на системах отопления – стояк отопления и ответвления от него до обогревающего элемента. Обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают менее одного помещения, являются личным имуществом потребителя; на системах горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире) Потребителей. При отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках; на системе водоотведения (канализации) – плоскость раструба тройника канализационного стояка, расположенного в помещении (квартире) Потребителей; на системе электроснабжения – входные соединительные клеммы автоматических выключателей, расположенных в этажном щитке (квартирный электросчетчик принадлежит к личному имуществу Потребителей). 

ДД.ММ.ГГГГ между МУП ОК и ТС 

<

адрес> (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Горизонт 2003» (Исполнитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирных домов, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать (поставлять) до точки поставки Исполнителя тепловую энергию и теплоноситель через присоединенные тепловые сети ресурсоснабжающей организации на нужды отопления со всеми видами технически неизбежных и обоснованных потерь, горячее водоснабжение многоквартирных домов, обслуживаемых Исполнителем, а Исполнитель обязался принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, соблюдать предусмотренный Договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и горячего водоснабжения, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с п. 5.4 указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирных домов, давление в обратной магистрали Исполнителя должно обеспечивать полный залив местной системы теплоснабжения и горячего водоснабжения. В случае, когда давление ниже требуемого, Исполнитель устанавливает на тепловом вводе регулятор давления. 

Границами ответственности за состояние и обслуживание сетей отопления и горячего водоснабжения, а также точкой учета коммунальных ресурсов является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п.5.5. договора). 

Тепловые вводы Исполнителя должны быть оборудованы контрольно-измерительными приборами (манометры, термометры) и приборами, обеспечивающими возможность регулировки режима отпуска тепла (п.5.7 договора).

Как следует из представленного Шуйским МУП ОК и ТС акта осмотра элеваторного узла по адресу: 

<

адрес> в нем отсутствует предохранительный клапан.

Согласно паспорту готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях на 2020-2021 г.г. многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, был готов к эксплуатации в зимних условиях.

Через семь месяцев после начала отопительного сезона, ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры истцов П-ных по адресу: 

<

адрес>, расположенной на первом этаже МКД из 

<

адрес> второго этажа указанного дома, которая расположена сверху, над принадлежащей истцам квартирой. 

Из Акта о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной протечки явился разрыв радиатора в комнате площадью 7,9 кв.м в 

<

адрес> ответчиков Б-вых.

В результате залива в квартире истцов были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель в квартире. Согласно отчету об оценке №, общая сумма ущерба квартире, причиненного в результате затопления, составила сумму 225283 рубля 00 копеек и ущерб имуществу в размере 28140 рублей 00 копеек.

Истцами П-ными в адрес ответчиков Б-вых была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, на которую поступили возражения об отказе в удовлетворении претензии. 

Также судом установлено, что в день аварии ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошли еще разрывы радиаторов отопления по адресам: 

<

адрес> (ФИО11); 

<

адрес> (ФИО12); 

<

адрес> (ФИО13) (л.д.18); 

<

адрес> (ФИО14). 

Согласно отчетам о часовых параметрах теплоснабжения за период 16-ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с 09-00 до 20-00 Шуйское МУП ОК и ТС в связи с тем, что на улице уже тепло, снижало температуру поставляемой тепловой энергии в данный дом без слива теплоносителя. Также снижалась температура и в соседнем МКД под управлением ООО УК «Горизонт 2003» (

<

адрес>). Датчиками давления тепловые счетчики на данных домах не оборудованы. Проверка давления по имеющимся манометрам производится слесарями визуально при посещении тепловых узлов МКД. Одновременно с аварией в 

<

адрес> произошла подобная авария, лопнула батарея в 

<

адрес> собственник ФИО12, кроме того, лопнула чугунная батарея вдоль ребра. Также лопнула батарея в подъезде № МКД 

<

адрес>. Аварию устранял слесарь ООО «Домоуправ» ФИО15

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и для установления причин протечки и повреждения радиатора системы отопления по делу были назначены судебные строительно-технические экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Ивановская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостьвосстановительного ремонта 

<

адрес>, пострадавшей в результате пролива, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом выполнения работ подрядной организацией составляет 185 740 руб. 

Согласно заключению ООО «Ивановское бюро экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № поврежденныйв квартире по адресу: 

<

адрес>, в которой проживают ФИО19, радиатор чугунный секционный типа «Тепловая панель» отличается от радиаторов чугунных секционных М-140, установленных в других помещениях данного многоквартирного дома по марке, но не отличается по типу и принципу действия – радиатор чугунный секционный. Поврежденный радиатор отопления не имеет отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, в связи с чем относится к общему имуществу дома в соответствии с его расположением на системе отопления жилого дома согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На второй секции отопительного прибора по ходу теплоносителя обнаружена вертикальная трещина (щель) длиной 250 мм. ФИО16 (щель) сквозная, сообщающаяся с внутренним пространством отопительного прибора. Степень раскрытия трещины (щели) до 0,25 мм.от центра данной трещины идет горизонтальная несквозная трещина длиной 90 мм. Зафиксированная при осмотре щель имеет по всей длине раскрытие наружу с характерными сколами краски, что является следствием разрушающего давления изнутри. Других критических для работы отопительного прибора дефектов не обнаружено. Причиной аварии в системе центрального отопления помещения является резкое кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе теплоснабжения населенного пункта. В тоже время - ДД.ММ.ГГГГ на данной системе теплоснабжения произошло еще несколько аварий. Согласно оперативному журналу котельной № ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 17:00 была произведена остановка единственного в работе котла на систему отопления. Гидравлический удар мог возникнуть при переключении насосов, запорной и регулирующей арматуры, обратных клапанов (внештатные условия эксплуатации). По представленным Шуйским МУП ОК и ТС технологической схеме трубопроводов котельной №, в ней не предусмотрена установка специальных устройств, предохраняющих систему теплоснабжения от гидроударов, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ПТЭ ТЭ. Радиатор в сборе прослужил не более 36 лет, следовательно, брак, допущенный в изготовлении изделия, не может рассматриваться как возможная причина выхода из строя радиатора.

Причиной аварии в системе центрального отопления помещения является резкое кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе теплоснабжения населенного пункта. Защита системы теплоснабжения и потребителей тепла от резкого кратковременного превышения рабочего давления осуществляется прежде всего на источнике теплоснабжения (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ПТЭТЭ (12)).

Защиты системы отопления многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от аварийного повышения параметров теплоносителя в порядке, предусмотренном п. 9.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в том числе на момент аварии, не предусмотрено.

При обследовании элеваторного узла в доме по адресу: 

<

адрес> установлено отсутствие у управляющей компании возможности влияния на параметры теплосети, в том числе давление. Элеватор, установленный в элеваторном узле, не может выполнять функцию динамического (по ситуации) регулирования давления. Элеватор устанавливается и пломбируется теплоснабжающей организацией. Управляющая компания не имеет возможности внести изменения в его конструкцию. 

Снижение стоимости (ущерб) имущества, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате залива водой, составляет 40841 рубль.

Проанализировав содержание заключения судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключениях экспертов, выполненныхФБУ «Ивановская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России и ООО«Ивановское бюро экспертизы», не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы – достоверны. Экспертизы проведены по материалам дела в учреждениях, незаинтересованных в исходе дела в чью-либо пользу, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающими специальными знаниями и достаточным стажем работы в исследуемой области. Заключения экспертов не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, которые не опровергнуты другими доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков,противоправное поведениепричинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков стороне истца лежит на стороне, ответственной за повреждение жилого помещения П-ных. При этом обязанность доказать то, что ответчики являются причинителями этого вреда, возлагается на истца, а бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно материалам гражданского дела, а именно, проведенной по делу судебной экспертизе ООО «Ивановское бюро экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что радиатор поврежден в результате гидроудара (разрушающее давление изнутри). Причиной аварии в системе центрального отопления помещения является резкое кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе теплоснабжения населенного пункта. В тоже время - ДД.ММ.ГГГГ на данной системе теплоснабжения произошло еще несколько аварий. Согласно оперативному журналу котельной ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 17:00 была произведена остановка единственного в работе котла. Гидравлический удармог возникнуть при переключении насосов, запорной и регулирующей арматуры, обратных клапанов (внештатные условия эксплуатации). По представленным Шуйским МУП ОК и ТС технологической схеме трубопроводов котельной №, вней не предусмотрена установка специальных устройств, предохраняющих систему теплоснабжения от гидроударов, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ПТЭ ТЭ. Причиной аварии в системе центрального отопления помещенияявляется резкое кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе теплоснабжения населенного пункта. Защита системы теплоснабжения и потребителей тепла от резкого кратковременного превышения рабочего давления осуществляется прежде всего на источнике теплоснабжения (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ПТЭ ТЭ (12)). Защиты системы отопления многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, от аварийного повышения параметров теплоносителя в порядке, предусмотренном п. 9.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в том числе на момент аварии, не предусмотрено. При обследовании элеваторного узла в доме по адресу: 

<

адрес>, установлено отсутствие у управляющей компании возможности влияния на параметры теплосети, в том числе давление. Элеватор, установленный в элеваторном узле, не может выполнять функцию динамического (по ситуации) регулирования давления. Элеваторустанавливается и пломбируется теплоснабжающей организацией. Управляющая компания не имеет возможности внести изменения в его конструкцию.

Данные выводы судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не опровергнуты. 

В соответствии с п.п. 9.1, 9.1.1, 9.1.2, 9.1.4 «Тепловые пункты Технические требования» Правил № технической эксплуатации тепловых установок, утвержденные Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в тепловом пункте в зависимости от его назначения и конкретных условий присоединения потребителей, могут осуществляться все перечисленные в п. 9.1.1 функции или только их часть; устройство индивидуальных тепловых пунктов обязательно в каждом здании независимо от наличия центрального теплового пункта, при этом в индивидуальных тепловых пунктах предусматривают только те функции, которые необходимы для присоединения систем потребления теплоты данного здания и не предусмотрены в центральном тепловом пункте; оборудование центрального теплового пункта должно обеспечить требуемые параметры теплоносителя (расход, давление, температуру), их контроль и регулирование для всех присоединенных к нему систем отопления.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, того, чтоустановка специального устройствана тепловом пункте дома, предохраняющего систему теплоснабжения от гидроударов, обязательно в каждом здании, представителем ответчика Шуйское МУП ОК и ТС не представлено.

По результатам проведенной судебной экспертизы, установлено, что защита системы теплоснабжения и потребления тепла от резкого кратковременного превышения рабочего давления осуществляется, прежде всего, на источнике теплоснабжения; защиты системы отопления многоквартирного дома от аварийного повышения параметров теплоносителя, в том числе и на момент аварии не предусмотрено. 

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено экспертом, элеваторный узел в доме по адресу: 

<

адрес> не может выполнять функцию динамического регулирования давления и влиять на параметры теплосети; элеватор устанавливается и пломбируется теплоснабжающей организацией; управляющая компания не имеет возможности внести изменения в его конструкцию; разрыв радиатора отопления произошел по причине резкого кратковременного превышения рабочего давления (гидравлический удар) в системе теплоснабжения населенного пункта. Оборудование индивидуального теплового пункта указанного дома было определено при строительстве дома, подключено к системе теплоснабжения Шуйского МУП ОК и ТС с учетом определенных условий работы котельной и сетей, в том числе гидравлического режима работы и температурного графика тепловых сетей и зданий, ИТП не имел защиту местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя.

В материалы дела представлены доказательства ежегодного подписания со стороны тепловой организации актов с управляющей организацией относительно готовности многоквартирного дома к работе в отопительный период.

Приведенными выше положениями норм материального права установлена обязанность ответчика Шуйское МУП ОК и ТС обеспечить защиту системы теплоснабжения и потребителей тепла от резкого кратковременного превышения рабочего давления на источнике теплоснабжения, сам факт аварии в системе центрального отопления помещения, в результате кратковременного превышения рабочего давления (гидравлический удар) в системе теплоснабжения населенного пункта имел место, что подтверждается материалами дела. Таким образом, в указанном случае в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вина ответчика Шуйского МУП ОК и ТС презюмируется.

Доказательств об отсутствии своей вины в причинении ущерба, причиненного истцам П-ным, ответчиком Шуйским МУП ОК и ТС не представлено.

В связи с изложенным, ответственность за причиненный истцам П-ным ущерб должна быть возложена на ресурсоснабжающую организациюШуйский МУП ОК и ТС. 

Согласно положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При определении сумы возмещения ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта согласно судебным экспертизам, исходя из размера 185740,00 руб., и стоимости поврежденного имущества исходя изразмере 40841,00 руб. 

Как установлено судом, надлежащим ответчиком по делу является Шуйский МУП ОК и ТС, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО8, ФИО9, ООО УК «Горизонт 2003» следует отказать. 

Истцами также заявлено о взыскании по делу судебных расходов по уплате госпошлины с учетом уточнения исковых требований в указанной частив размере5465,81 руб., услуги оценщика в размере 11623,30 руб., юридические услуги в размере 13411,50 руб.Правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется. Таким образом, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Учитывая, что заключение ООО «ВВЦ» № является подтверждение истцами размера причиненного ущерба, указанные расходы ФИО2 являлись необходимыми и подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ИП ФИО17 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), Исполнитель обязалась по поручению Заказчика оказать юридические услуги по взысканию ущерба от залива квартиры по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг по договору определена в 15000 руб. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ услуги оплачены в полном объеме. Указанный размер на оплату услуг представителя исходя из объема дела (три тома), количества судебных заседаний (7 судебных заседаний), количества лиц, участвующих в деле, объема оказанной юридической помощи, указанные расходы суд считает разумными, обоснованными и не завышенными. 

Исходя из размера понесенных истцами судебных издержек: ФИО2 за услуги оценщика 13000,00 руб. (8666,67 руб. + 4333,33 руб.), ФИО1 услуги представителя на сумму 15000 руб. (л.д.6, 35-38 т.1), с учетом заявленных истцами требований о взыскании судебных расходов, отсутствия возражений со стороны ответчика чрезмерности взыскиваемых расходов, с ответчика Шуйское МУП ОК и ТС в пользу истцов П-ных подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине на сумму 5465,81 руб., за составление экспертного заключения в сумме 11623,3 руб. в пользу ФИО2, за услуги представителя в сумме 13411,50 руб. в пользу ФИО1 

В силу ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что на основании решения Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Горизонт 2003»в пользу ФИО7 в ходе исполнительного производства №-ИП от 08.08.2022г. взысканасумма ущерба, судебные расходы в размере 58011,70 руб.; в пользу ФИО2 в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.взысканасумма ущерба, судебные расходы в размере 69 635 руб.; в пользу ПоварехинойС.В.в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. взысканасумма ущерба, судебные расходы в размере 129434,91 руб.

Определением Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Горизонт 2003» отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решенияШуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО18 удержанных с управляющей компании денежных сумм.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 443, 444 ГПК РФ ФИО18 обязаны возвратить ООО УК «Горизонт 2003»в порядке поворота исполнения решения суда удержанные у управляющей компании денежные средства в размере 58011,70 руб., 69 635 руб. и 129434,91 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка ПоварехинойМиланы М., ФИО2, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ООО УК «Горизонт», Шуйскому МУП ОК и ТС о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить. 

Взыскать с Шуйского МУП ОК и ТС (адрес: 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН/КПП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серия №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка ПоварехинойМиланыМаксимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 113290 (сто тринадцать тысяч двести девяносто) рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2732 (две тысячи семьсот тридцать два) рубля 91 копейку, по оплате юридических услуг в размере 13411 (тринадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 50 копеек. 

Взыскать с Шуйского МУП ОК и ТС (адрес: 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН/КПП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 56645 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1366 (одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 45 копеек, по оплате расходов за отчет об оценке в размере 11623 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 30 копеек.

Взыскать с Шуйского МУП ОК и ТС (адрес: 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН/КПП №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия №, выдан МО УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 56645 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1366 (одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 45 копеек. 

В остальной части требований отказать.

С учетом ранее взысканных с ООО УК «Горизонт-2003» (адрес: 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН/КПП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серия №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка ПоварехинойМиланы М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере 129 434 руб. 91 коп., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежных средств в размере 69635 руб. 00 коп., в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия №, выдан МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 58011 руб. 70 коп., произвести поворот исполнения решения Шуйского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка ПоварехинойМиланы М., ФИО2, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ООО УК «Горизонт», Шуйскому МУП ОК и ТС о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. 

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, паспорт серия №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, действующую также в интересах несовершеннолетнего ребенка ПоварехинойМиланы М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, возвратить ООО УК «Горизонт-2003» (адрес: 

<

адрес>, ОГРН № ИНН/КПП №), взысканные денежные средства в размере 129 434 руб. 91 коп.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, возвратить ООО УК «Горизонт-2003» (адрес: 

<

адрес>, ОГРН № ИНН/КПП №), взысканные денежные средства в размере 69635 руб. 00 коп.

Обязать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия №, выдан МО УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ООО УК «Горизонт-2003» (адрес: 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН/КПП №), взысканные денежные средства в размере 58011 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Скокан К.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.