50RS0031-01-2023-004333-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 февраля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах РФ, Администрации Одинцовского городского округа МО, Министерства имущественных отношений МО к ФИО1, об истребовании самовольно занятого земельного участка из чужого незаконного владения, обязании демонтировать сарай, бетонный фундамент, капитальное строение(колодец), признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, прекращении права собственности на объект капитального строительства, обязании осуществить снос объекта капитального строительства, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд к ответчику с требованиями, с учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность РФ самовольно занятого земельного участка площадью 80,57 кв.м., из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в АДРЕС в установленном порядке с координатами границ, обязании ФИО1 демонтировать за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, расположенное за пределами земельного участка с № на самовольно занятом земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена в установленном законом порядке строение – сарай и бетонный фундамент, признании объекта капитального строительства – колодца, жилого дома с К№ самовольной постройкой, прекращении права собственности ответчика на объект капитального строительства с К№, указав в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права ответчика на указанный объект строительства, обязании ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства(жилой дом), колодец. Свои требования мотивировали тем, что истцом проведена проверка соблюдения требований земельного, градостроительного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при использовании земельного участка с №. Апелляционным определением Московского областного суда от 05.10.2022 г. по делу №33-15269/2022 отменено решение Одинцовского городского суда МО от 17.08.2021 г. по делу 2-4112/2021, полностью удовлетворены исковые требования Одинцовского городского прокурора к ФИО1 о демонтаже берегоукрепления, сооруженного в акватории реки Москва, внесении в ЕГРН сведений об ограничениях в связи с расположением земельного участка с № в границах 100-метровой полосы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г.Москвы и обязании ответчика использовать данный земельный участок в соответствии с ограничениями, указанными в п.4.4 СП 2.1.4.2625-10. Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2019 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с К№ площадью 774 кв.м., относящийся к категории земель – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства». В границах земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности расположены объект капитального строительства – жилой дом с К№ площадью 33,1 кв.м 1-этажный, возведенный в 2020 г., а также нежилые строения вспомогательного назначения. В рамках гражданского дела № по назначению Московского областного суда проведена комплексная судебная гидрологическая, землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что земельный участок с К№ полностью расположен в границах 100-метровой полосы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г.Москвы, что подтверждено апелляционным определением Московского областного суда. Согласно материалам дела правоустанавливающих документов на объект капитального строительства с К№ и информации Администрации Одинцовского городского округа МО разрешительная документация на ведение строительства, разрешение на ввод разрешительная указанного объекта капитального строительства, а также иные документы о согласовании строительства данного объекта недвижимости уполномоченными органами не выдавалось. Возведение объекта капитального строительства с К№ осуществлялось в нарушение запрета на строительство, установленного п.4.4.4 СП 2.1.4.2625-10, в границах земельного участка с К№ полностью расположенного в границах 100-метровой полосы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г.Москвы и не предназначенного для строительства в его границах объектов капитального строительства. 

Прокурор в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточнений. 

Управление Роспотребнадзора по МО – представитель не явился, извещены, в представленном отзыве требования прокурора с учетом уточнений поддержали.

Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных требований, доводы изложены в письменных возражениях, в частности указала, что жилой дом расположен вдоль АДРЕС, в ряду сплошной застройки другими жилыми домами, исторически сложившейся в данном населенном пункте., расположен в кадастровых границ земельного участка, находящегося в собственности ответчика, жилой дом восстановлен(реставрирован) на месте старого строения без изменения площади, характеристик и назначения, поставлен на кадастровый учет, сведения внесены в ЕГРН, жилому дому присвоен адрес, жилой дом не является самовольной постройкой, просила учесть выводы проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам которой экспертами не установлено нарушений градостроительных, строительных и санитарных норм и правил. Просила в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения прокурора, ответчика, третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.60 ЗК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст.12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

На основании ст.18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов.

Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2019 г. ФИО1 направлено в МФЦ уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома (л.д.18-23).

Согласно выписки из выписки из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка с К№ площадью 774 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.24-26, т.2 л.д.182-184).

11.09.2019 г. Администрацией Одинцовского городского округа МО отказано в даче разрешения на строительства ФИО1 в связи с не предоставлением нескольких страниц по форме (т.1 л.д.27-29).

11.09.2019 г. ФИО1 повторно направлено уведомление в МФЦ о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома (т.1 л.д.30-40). 

16.09.2019 г. Администрацией Одинцовского городского округа МО отказано в предоставлении разрешения на строительство, так как имеется несоответствие указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта, в связи с тем, что земельный участок находится в пределах приаэродромной территории аэродрома Кубинка, а также нахождение земельного участка в границах водоохраной зоны (л.д.41-43).

15.12.2020 г. ФИО1 вновь отказано в связи с нахождением земельного участка в границах водоохраной зоны (л.д.54-55).

27.02.2023 г. прокуратурой направлялось письмо ФИО1 о нахождении ее земельного участка в границах 100-метровой полосы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г.Москвы (л.д.56-57).

Согласно выписки из выписки из ЕГРН ФИО1 является собственником жилого дома с К№ площадью 33,1 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.67-72, т.2 л.д.176-181).

Как усматривается из заключения экспертов по делу №33-15269/2022 от 2022 г., на которое ссылается прокурор, установлено, что земельный участок с К№ площадью 774 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС расположен в 100 метровой зоне ограничения размещения, установленной СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения г.Москвы» (т.1л.д.79-250).

Вместе с тем, по указанному делу был иной предмет спора(деревянные габионы, установление их места нахождения, соответствие сооружений действующим нормам правилам), а потому указанное заключение в отношении спорных строений не может быть положено в основу принятого решения

Для выяснения юридически значимых по делу обстоятельств по настоящему делу была назначен судебная экспертиза.

Проведенной по делу судебной экспертизой №151/23 ООО «НИИ Судебных экспертиз» установлено, что деревянное одноэтажное хозяйственное строение – вольер, конура для собаки, сарай, ограждение участка не являются объектами капитального строительства. Жилой дом был возведен на участке в 2020 г., ограждение в 2021 году, в отношении колодца и фундамента установить дату возведения не предоставляется возможным. План земельного участка с расположенными на нем строениями и сооружениями представлен в приложении №4 стр.80. 

Исследуемый земельный участок с К№ и расположенные на нем жилой дом с К№ и нежилые строения полностью входят в границы 2 пояса зон санитарной охраны Рублевской и Западной станций водоподготовки, по текстовому описанию СП 2.1.4.2625-10 Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила.

Однако, СанПиН 2.1.4.2625-10 Зоны санитарной охраны источников водоснабжения г.Москвы устанавливают правила, на основании которых подлежат разработке проект зон санитарной охраны Московского водопровода. Определение границ зоны санитарной охраны и составляющих ее поясов должно осуществляться на основании «Проекта ЗСО Московского водопровода». Границы зон санитарной охраны должны быть нанесены на землеустроительные планы, схемы землепользования. 

В настоящее время проект зон санитарной охраны Московского водопровода в установленном порядке не принят.

Земельный участок с К№ по адресу: АДРЕС не входит в первый и второй пояса зоны санитарной охраны Рублевского водопровода, установленные по текстовому описанию приложения № к решению от 17.04.1980 г. №500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г.Москвы в границах ЛПЗП»

Исследуемый земельный участок с расположенными на нем строениями полностью находится в водоохраной зоне р.Москвы.

Участок на площади 400 кв.м. и жилой дом расположены в прибрежной защитной полосе р.Москвы.

Исследуемые объекты не нарушают требований к размещению в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе р.Москвы.

Жилой дом не является источником поступления загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду, не имеет системы канализации и водоотведения и иных источников загрязнения в результате хозяйственной деятельности.

Жилой дом, расположенный на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС:

- соответствует строительно-техническими, санитарно-гигиеническими требованиями,

- соответствует противопожарным требованиям,

- соответствует градостроительным требованиям.

Исследуемый жилой дом и другие хозяйственные строения, возведенные на земельном участке, соответствуют размещению в градостроительной зоне Ж-2 по функциональному назначению, соответствуют виду разрешенного использования земельного участка. Выдача разрешения на строительство индивидуального жилого дома и строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.

Бетонный фундамент и деревянный сарай не соответствуют нормам размещения строений на земельном участке.

Деревянный сарай не является объектом капитального строительства, установлен на поверхности земли без какой-либо привязки, для устранения нарушений в его местоположении следует переместить сарай в границы земельного участка. 

Устранения нарушения в местоположении бетонного фундамента и деревянного сарая может быть осуществлено только путем демонтажа.

Жилой дом с К№ и другие строения, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС кроме деревянного сарая и бетонного фундамента, расположенных за границами данного участка, в их текущем состоянии не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают чьи-либо права и законные интересы, в том числе при их эксплуатации, не нарушают требований к размещению в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе р. Москва. 

Сохранение жилого дома К№ с учетом категории и вида разрешенного использования земельного участка, а также исторически сложившейся застройки в указанном населенном пункте, возможно.

Деревянный сарай и фундамент, расположенные за границей земельного участка, находятся на землях государственная и муниципальная собственность, на которые не разграничена, нарушая права и законные интересы третьих лиц. (т.4 л.д.110-192).

Установив, что возведенное ответчиком строение (жилой дом) соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что при строительстве объекта также обеспечено соблюдение требований природоохранного и санитарного законодательства, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, что не может служить основанием для сноса постройки.

Кроме того, согласно заключению эксперта, разрешение на строительство объекта, по состоянию на подачу заявлений на реконструкции не требовалось. 

Колодец (сооружение вспомогательного использования), расположен в границах земельного участка, является для семьи ответчика источником питьевого водоснабжения, в связи с чем не подлежит сносу(демонтажу)

Исследуемые строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, за исключением сарая и фундамента.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования прокурора подлежат частичному удовлетворению.

Истребованию из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность РФ на основании ст.ст.40,41,43 и 60 ЗК РФ, ст.301 ГК РФ подлежит самовольно занятый земельный участок площадью 80,57кв.м. из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена в установленном законом порядке согласно каталога координат(т.1 л.д.160,т.3 л.д.83), на котором расположены сарай и бетонный фундамент. При этом суд учитывает, что доводы ответчика о переносе сарая документально не подтверждены, данное обстоятельство может быть установлено при приведении решения суда в исполнение.

Также суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность демонтировать за свой счет расположенные на самовольно занятом земельном участке площадью 80,57кв.м. из состава земель. государственная собственность на которые не разграничена – сарай, и бетонный фундамент – в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, в координатах расположения согласно заключению судебной экспертизы ООО «НИИ судебных экспертиз» (лист. 22 заключения том 4 л.д.131).

В остальной части суд полагает, что основания для удовлетворен я требований прокурора отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах РФ, Администрации Одинцовского городского округа МО, Министерства имущественных отношений МО – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность РФ самовольно занятый земельный участок площадью 80,57кв.м. в д. Никифоровское Одинцовского городского округа МО, из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена в установленном законом порядке согласно каталога координат(т.1 л.д.160,т.3 л.д.83):

№ точки КООРДИНАТЫ:

Х Y

№

№

№

№

Обязать ФИО1 (СНИЛС №) демонтировать за свой счет расположенные на самовольно занятом земельном участке площадью 80,57кв.м. АДРЕС из состава земель государственная собственность на которые не разграничена – сарай, и бетонный фундамент – в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, в координатах расположения согласно заключению судебной экспертизы ООО «НИИ судебных экспертиз» (лист. 22 заключения том 4 л.д.131)

№точки КООРДИНАТЫ:

Х Y

№

№

№

№

№

№

№

В остальной части исковые требования Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах РФ, Администрации Одинцовского городского округа МО, Министерства имущественных отношений МО к ФИО1, об обязании демонтировать капитальное строение(колодец), признании объекта капитального строительства - жилого дома с К№ №, расположенный на земельном участке с К№№ по адресу: АДРЕС, - самовольной постройкой, прекращении права собственности на объект капитального строительства(жилой дома) по указанному адресу с внесением сведений в ЕГРН, обязании ответчика осуществить снос объекта капитального строительства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года