Дело № 2-3026/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 05 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю. 

с участием в деле :

истца –ФИО4, 

представителя истца ФИО4 –ФИО5, действующей по доверенности от 15 августа 2017 г., 

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО6, действующего по доверенности от 01 июля 2016года за №1720, в порядке передоверия, 

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО7, действующей по доверенности от 20 октября 2017 г. за №1959, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО5, действующая в интересах истца обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 16 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность причинителя ущерба и истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована. Истец через своего представителя обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику по прямому возмещению убытков, который случай признал страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения. Истец не согласившись с размером выплаты, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, предъявил претензию, по которой истец произвел частичную выплату. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец через своего представителя обратился в суд иском, просит взыскать с учетом уточнения утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8023 руб.95коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку в размере 52 095руб.76коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000руб.

В судебное заседание истец не явился.

Дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержал иск с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился. В ответ на претензию ответчик по акту о страховом случае от 10.10.2017, платежному поручению от 11 октября 2017г. выплатил истцу 32625руб.05коп., из них: 27625руб.05коп.-утрата товарной стоимости автомобиля,5000руб.-оценка стоимости по определению УТС,В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер штрафа, неустойки, завышенным, взыскание неустойки, штрафа влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа, неустойки, несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Считает, размер компенсации морального вреда, чрезмерно завышенным, просит в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемой суммы. Кроме того, полагает не подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности как не выданной на конкретное дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП, имевшему место 16 мая 2017. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21февраля 2017г., а также не оспариваются ответчиком.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 мая 2017 года в 14 час.30мин. на пересечении автодорог «Саранск-Игнатово-санаторий «Алатырь» Ичалковского района РМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Кашкай государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Мазда государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, 

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения водителем ТС марки «Мазда» государственный регистрационный номер № ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 16 мая 2017г.

Истец является собственником поврежденного автомобиля (л.д.15-17)

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0377108250 в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису серии ЕЕЕ №0719502281 в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 22 мая 2017г. обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, случай признал страховым и 01 июня 2017г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 260 400руб. по акту о страховом случае и платежному поручению от 01 июня 2017.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, в целях определения размера УТС обратился в ООО «КЦ «ЭК-С», согласно экспертного заключения которого № 12/7-У/17 от 24 июля 2017г. утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца на день ДТП от 16 мая 2017 составляет 35649руб.

27 сентября 2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате УТС, расходов по оплате оценки, неустойки.

В ответ на претензию ответчик по акту о страховом случае от 10.10.2017, платежному поручению от 11 октября 2017г. выплатил истцу 32625руб.05коп., из них: 27625руб.05коп.-утрата товарной стоимости автомобиля,5000руб.-оценка стоимости по определению УТС,. 

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договоров ОСАГО виновника ДТП.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении размера утраты товарной стоимости суд принимает за достоверное доказательство экспертное заключение ООО «КЦ «ЭК-С» №12/7-У/17 от 24 июля 2017, поскольку оно составлено в соответствии с действующим на период возникновения спорных правоотношений, законодательством, эксперт-техник ФИО1 имеет стаж экспертной деятельности с 2010г., профессиональную подготовку по программе «Программа профессиональной переподготовке экспертов-техников» с указанием справочных материалов, нормативных документов и программных продуктов. Ответчиком не представлено суду доказательств размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца.

Сторонами ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, размер УТС подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика составляет 8023руб.95коп. согласно следующего расчета : (35649руб.( размер УТС ) – 27625руб.05коп. (частичная выплата).

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию УТС в размере 8023руб.95коп. 

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6000 рублей (л.д.20-22).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения размера УТС и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением утраты товарной стоимости в ООО «КЦ «ЭК-С» №12/7-У/17 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000руб., поскольку ответчиком выплачено 5000руб. по оценки согласно платежного поручения от 11 октября 2017.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение размера УТС поврежденного автомобиля истца в размере 1000рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки в выплате страхового возмещения с 16 июня 2017 года по 18 октября 2017г. 

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 16 июня 2017г. ( по истечении 20-ти дневного срока со дня обращения с заявлением о страховой выплате с учетом выходных праздничных дней 12 июня 2017 ) по 18 октября 2017.(день перечисления ) исходя из невыплаченного размера 35649 руб. и выплаченной суммы в размере 27625руб.05 коп. по платежному поручению от 11 октября 2017.согласно следующего расчета: 35649руб.х1%х117 дней =41652руб. (за период с 16.06.2017 по 11.10.2017) и с 8023руб.95коп. х1%х8 дней просрочки=640руб. ( за период с 12.10.2017г. по 18.10.2017)

Таким образом, размер неустойки составил 42292руб.

При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку. 

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки, взысканная по решению недоплаченная сумму в размере 8023руб., истец является слабой стороной защиты, злоупотребления правом с его стороны не установлено судом, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1500 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в полном объеме. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованы. 

Размер штрафа составляет 4011руб.97коп.., согласно следующего расчета : (8023руб.95коп.:2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в связи с нарушением ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчиком частично выплачено страховое возмещение. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 1500 руб. 

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 500 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000руб.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 №279975 в размере 1000 рублей (л.д.4) не подлежат возмещению, поскольку в доверенности выданной от имени истца не указано, по какому конкретному делу, истец уполномочил своего представителя на ведение его интересов в суде, а лишь указано, что на представление интересов в суде, кроме того данная доверенность выдана на совершение иных процессуальных действий и представления интересов в иных органах, кроме суда, что не соответствует требованиям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Изложенное является основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 421 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета: ((8023руб.95коп.+1500руб.+1000руб.х4%)+300руб. за требования нематериального характера от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8023 (восемь тысяч двадцать три) руб.95 (девяносто пять) коп.,, неустойку в размере 1500 ( одна тысяча пятьсот) руб., штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот ) руб.,, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1000 (одна тысяча) руб., 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 721 (семьсот двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 11 ( с учетом выходных дней 09-10) декабря 2017года