44г-12/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 16 января 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А. от 27 декабря 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

по докладу судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ангарское» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к управляющей компании ООО «Ангарское» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование иска указал, что является собственником 

<

адрес>.

05 мая и 13 декабря 2017 года через поврежденную кровлю произошло затопление указанной квартиры, в результате которого образовались следы от затопления в коридоре на потолке и стенах.

05 мая и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлялись акты осмотра, из которых следует, что затопление квартиры произошло из-за нарушения кровельного покрытия.

Ответчик никаких ремонтных работ по восстановлению после затопления квартиры не выполнил, материальный ущерб не возместил.

Согласно заключения специалиста ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет - 25 100 руб. 00 коп. Расходы на ремонт потолка после первичного затопления от 05 мая 2017 года составили 1500 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 25 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценочной организации 1 500 руб. 00 коп., расходы за ремонт потолка после затопления 05 мая 2017 года 1 500 руб. 00 коп., почтовые расходы 264 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 953 руб. 00 коп., а также денежную компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Ангарское» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры 25 100 руб. 00 коп., убытки в виде расходов по оплате оценщика 1 500 руб. 00 коп., денежная компенсация морального вреда 2000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 14 300 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании с ООО «Ангарское» почтовых расходов по отправлению телеграммы в сумме 264 руб. 60 коп., расходов по ремонту потолка 1500 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате госпошлины 953 руб. 00 коп. отказано.

С ООО «Ангарское» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 298 руб. 00 коп.

С ООО «Ангарское» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 11 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ангарское» о возмещение ущерба причиненного в результате залива жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 11 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность апелляционного определения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ООО «Ангарское» по доверенности ФИО2, возражавшего по доводам жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило нарушение требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, что повлекло рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является собственником 

<

адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом № 

<

...> по 

<

адрес> осуществляет ООО «Ангарское» на основании договора № 

<

...> управления многоквартирным домом, заключенного 02 декабря 2011 года.

Услуги по управлению многоквартирным жилым домом и по содержанию общего имущества оплачиваются истцом непосредственно ООО «Ангарское».

05 мая и 13 декабря 2017 года через поврежденную кровлю произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

05 мая и 13 декабря 2017 года ответчиком составлялись акты осмотра, из которых следует, что затопление квартиры произошло из-за нарушения кровельного покрытия.

Ответчик никаких ремонтных работ по восстановлению после затопления квартиры не выполнил, материальный ущерб не возместил.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «Ангарское», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, пришел к выводу о том, что в силу п. 6.8 договора управления многоквартирным домом ответственность ООО «Ангарское» перед собственниками помещений в многоквартирном доме исключается. 

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положения об ответственности управляющей компании перед собственниками помещений в многоквартирном доме закреплены законом и не могут быть преодолены условиями договора между управляющей компанией и лицом, заключившим от имени собственников договор управления. 

Исходя из буквального толкования ст. 161 ЖК РФ, при причинении вреда собственникам помещений в многоквартирном доме в результате оказания услуг ненадлежащего качества ответственность несёт именно управляющая компания. 

Учитывая изложенное, президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке были допущены существенные нарушения норм материального права и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу подлежит отмене.

Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении исковых требований при рассмотрении настоящего гражданского дела основан на неправильном применении норм материального права, при этом иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассмотрены и им не дана оценка, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального права, толкование которых приведено в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ангарское» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

Копия верна: судья

Волгоградского областного суда А.А. Андреев