Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.07.2025

Дело № 2-4365/2025

УИД 66RS0001-01-2025-003217-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.06.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 

в составе председательствующего судьи Пиратинской М.В.,

при секретаре Кузнецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>1, к обществу с ограниченной ответственностью «БиГранд» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

установил:

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>1., обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «БиГранд», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>1, и 

<

ФИО>1. был заключен договор купли-продажи жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной на 22-ом этаже, общей площадью 50,3 кв.м., стоимость квартиры составила 

<

иные данные> Обязательства по оплате исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ квартира принята, подписан передаточный акт. На сегодняшний день дому присвоен адрес: 

<

адрес>. Застройщиком дома по данному адресу является ООО «БиГранд». В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истцы обратились к специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения строительных недостатков составляет 

<

иные данные> Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере 

<

иные данные>, но не более 3 % от цены договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

иные данные>, компенсацию морального вреда в размере 

<

иные данные>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

иные данные>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

иные данные>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя. Представитель истца 

<

ФИО>1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, с учетом всех письменных пояснений и уточнений, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика 

<

ФИО>1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>1. и ООО «БиГранд» был заключен договор участия в долевом строительстве № Предметом выступала двухкомнатная 

<

адрес> (22-3), проектной площадью 53,17 кв.м., расположенная на 22 этаже по адресу: 

<

адрес> стоимостью 

<

иные данные>

Квартира передана 

<

ФИО>1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом 

<

ФИО>1. и покупателями ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>1, заключен договор купли-продажи жилого помещения, во исполнение которого 

<

ФИО>1 по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ передала 

<

ФИО>1, действующей также в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>1, 

<

адрес>, расположенную по адресу: Свердловская обл., 

<

адрес>, а 

<

ФИО>1, действующая также в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>1, приняла жилое помещение и оплатили продавцу в счет стоимости этого жилого помещения 

<

иные данные>

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке: 

<

ФИО>1 принадлежит – 17/20 долей в праве собственности, 

<

ФИО>1 – 3/20 доли в праве собственности. 

В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения данных недостатков истцы обратились к специалисту ИП 

<

ФИО>1 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 

<

иные данные>

Истцы обратились к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на устранение недостатков, которая не была получена ответчиком, вернулась за истечением срока его хранения на почтовом отделении (л.д. 6).

Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истцов, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста мотивированы, основаны на непосредственном осмотре квартиры. Заключение отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы специалиста обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. 

Ответчик и третьи лица сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы экспертного заключения не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, сторонами и третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением ИП 

<

ФИО>1

Анализируя характер правоотношений сторон, обстоятельства дела, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что физическое лицо, приобретая право собственности на объект недвижимости в многоквартирном жилом доме, на законном основании, как потребитель, приобретает и право требования возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, возникших в таком помещении в результате его строительства. 

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости гражданам.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 755 ГК РФ, п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель (как потребитель) приобретает и право требования к подрядчику (застройщику) о возмещении расходов на устранение выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства подрядчика (застройщика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Личность собственника, в данном случае значения не имеет, поскольку гарантийный срок устанавливается для объекта строительства, и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), строительные недостатки, имеет право требовать их устранения, либо расходы на их устранение.

Из материалов дела следует, что ООО «БиГранд» разрабатывало проектную декларацию и выступало застройщиком многоквартирного жилого 

<

адрес> на основании ч. 2 ст. 3, ст. ст. 20, 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве.

Вследствие чего к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Применение двойных стандартов к рассматриваемой правовой ситуации нарушает баланс прав участников правоотношений, влечет не основанное ни на законе, ни на договоре умаление прав ответчика по отношению к истцам.

Поскольку ООО «БиГранд» в рассматриваемой ситуации несет ответственность за качество жилого помещения перед истцами как застройщик, суд считает, что на ООО «БиГранд» распространяются особенности применения неустойки и штрафа за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 № 88-988/2023.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона N 214-ФЗ).

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы экспертного заключения ИП 

<

ФИО>1, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в 

<

адрес>, возникших до передачи объекта истцам, стоимость устранения которых составляет 

<

иные данные> На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежит взысканию 

<

иные данные>

Между тем, согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3 % от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч. 2 и 2.1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом N 214-ФЗ.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма не может превышать 3 % от цены договора 

<

иные данные>, следовательно, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию сумма в общем размере 

<

иные данные>, учитывая долевую собственность истцов: в пользу ФИО1 – 

<

иные данные>, в пользу 

<

ФИО>1 в лице законного представителя ФИО1 – 

<

иные данные>

В силу ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных Законом N 214-ФЗ и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в передаче истцам квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истцов в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истцов, степень вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 

<

иные данные> в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (ред. от 26.12.2024) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 5 % от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы с претензией к ответчику обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, соответственно с ответчика в пользу истцов не подлежит взысканию штраф.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату: услуг специалиста ИП 

<

ФИО>1 в размере 

<

иные данные>, юридических услуг в размере 

<

иные данные>, что подтверждено документально

Расходы по оплате заключения специалиста понесены истом в связи с определением стоимости устранения недостатков, данное заключение принято за основу решения суда при определении размера стоимости устранения недостатков, в связи с чем указанные расходы в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчика в пользу ФИО1 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из принципа разумности, характера и сложность спора, наличия сложившейся судебной практики, составление претензии, искового заявления, требования разумности и справедливости, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в меньшем размере суд не усматривает. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего 

<

ФИО>1, к обществу с ограниченной ответственностью «БиГранд» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиГранд» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 

<

иные данные>, компенсацию морального вреда в размере 

<

иные данные>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

иные данные>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

иные данные>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиГранд» (ИНН №) в пользу 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении №) в лице законного представителя ФИО1 (паспорт серия №) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 

<

иные данные>, компенсацию морального вреда в размере 

<

иные данные>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиГранд» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

иные данные>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская