Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года 

<

адрес> Республики 

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> УР ФИО3, подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего ООО «Авто-вариант» слесарем, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: УР, 

<

адрес>, и проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Сарапульским городским судом УР по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без применения штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок наказания 2 года 21 день;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток.

Административный арест по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был отбыт ФИО1 в ИВС МО МВД РФ «Сарапульский» ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на имя ФИО1 в ОГИБДД не выдавалось. В соответствии со ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 36 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у здания расположенного по адресу: УР 

<

адрес> «е», где у него возник умысел на управление автомобилем Шевроле Нива 2123 (CHEVROLET NIVA 2123) государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 36 минут находясь у здания, расположенного по адресу: УР 

<

адрес> «е», действуя умышлено и осознавая преступный характер своих действий, пренебрегая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно - наказуемого деяния понимая, что согласно п. 1.6. ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, умышленно сел на водительское сидение автомобиля Шевроле Нива 2123 (CHEVROLET NIVA 2123) государственный регистрационный знак №, завёл двигатель указанного автомобиля, отъехал на нём с места стоянки и, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, стал управлять указанным автомобилем. В последствии ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 36 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии около 500 метров в юго-западном направлении от здания, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес> «б», ФИО1, во время управления автомобилем Шевроле Нива 2123 (CHEVROLET NIVA 2123) государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский», отстранён от управления вышеуказанным автомобилем. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут, на месте задержания ФИО1 на участке местности, расположенном на расстоянии около 500 метров в юго-западном направлении от здания по адресу: УР, 

<

адрес> «б», при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» №, массовая концентрация паров этанола в пробе выдыхаемого ФИО1, воздуха составила 1,033 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство о проведении сокращенной формы дознания по делу было заявлено им добровольно в присутствии защитника, в полном объёме признаёт свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласен с правовой оценкой деяния, приведённого в постановлении о возбуждении уголовного дела. Предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Государственный обвинитель ФИО5 и защитник ФИО6 выразили свое согласие на проведение судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Суд приходит к выводу о том, что имелись основания для производства дознания в сокращённой форме, порядок проведения дознания в сокращённой форме соблюдён, отсутствовали обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме. По делу отсутствуют возражения сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, также отсутствуют достаточные основания полагать самооговор подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Судом исследованы доказательства, подтверждающие обвинение и указанные в обвинительном постановлении, а также данные о личности подсудимого, в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Виновность подсудимого подтверждается: 

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут по адресу: УР, 

<

адрес> «б», водитель ФИО1 управлял транспортным средством Нива Шевроле г/н № регион, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Шевроле Нива 2123 (CHEVROLET NIVA 2123) государственный регистрационный знак №, расположенный на участке местности на расстоянии около 500 метров в юго-западном направлении от здания по адресу: УР, 

<

адрес> «б» (л.д. 5-6, 7-8);

протоколом серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранён от управления транспортным средством автомобилем - Шевроле Нива 2123 (CHEVROLET NIVA 2123) государственный регистрационный знак № (л.д. 15);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 18 АА № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 16);

термобумагой с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, распечатанной техническим средством измерения - Алкотектор «Юпитер-К» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 26);

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток (л.д. 30);

справкой ИВС МО МВД России «Сарапульский» следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде административного ареста сроком 13 суток, по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42);

показаниями свидетеля ФИО8 согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ экипажем АП-785 в составе ФИО11 и сотрудника ОВППС МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО12 на участке местности «Лесной Проспект» на расстоянии около 500 метров от гипермаркета «Агат» расположенного по адресу: УР, 

<

адрес> «б», был задержан автомобиль «НИВА Шевроле» г.р.з № регион под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>. В ходе прохождения освидетельствования на месте, концентрация паров алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха ФИО1 составило 1,033 мг/л. у ФИО1 было установлено состояние опьянения. На момент задержания ФИО1 являлся лицом, подвергнутым наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 44-45);

показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 24 часу они, находились на маршруте патрулирования в присвоенной форме одежды в составе автопатруля АП-785 в районе «Южного поселка», недалеко от торгового центра «Агат», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес> «б». Ими был замечен автомобиль «Шевроле Нива», без государственных регистрационных знаков. Данный автомобиль двигался по 

<

адрес>, со стороны заправочной станции «ЛУКОЙЛ». Подъезжая к регулируемому перекрестку указанный автомобиль, стал совершать поворот в сторону «Лесного проспекта». В связи с тем, что на автомобиле не было регистрационных знаков, приняли решение проверить водителя указанного автомобиля. После чего развернувшись, они выдвинулись за данным автомобилем. Из поля зрения автомобиль не теряли. На участке местности «Лестного проспекта», расположенном на расстоянии 500 метров от торгового центра «Агат» данный автомобиль был задержан. Во время задержания автомобилем управлял ФИО1 Кроме ФИО1 в автомобиле находился и пассажир (мужчина), который находился на переднем пассажирском сидении. Во время задержания у ФИО1 имелись признаки опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В ходе освидетельствования на месте при продувке алкотектора марки «Юпитер-К» номер прибора 003772, концентрация паров алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха ФИО1 составило 1,033 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д. 51-52, 53-54);

показаниями свидетеля ФИО10 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились в автосервисе, который расположен по адресу: УР, 

<

адрес> «е», там вместе с ФИО1 употребляли спиртное, автомобиль у ФИО1 также находился в данном автосервисе. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он попросил ФИО1 отвезти в автосервис, который расположен в районе «Лесного проспекта», ФИО1 согласился, он понимал, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. После того как ФИО1 согласился отвезти. ФИО1 завел автомобиль, он сел на параднее пассажирское сидение, а ФИО1 сел на водительское сидение указанного автомобиля. После чего они выехали на 

<

адрес>, и двигались в сторону «Лесного проспекта». Их остановил патрульный автомобиль недалеко от торгового центра «Агат», на участке по «Лесному Проспекту». После всех событий ФИО1 пояснил, что у него было установлено состояние опьянения (л.д. 55);

протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на диске с видеорегистратора АП-785 ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» осуществлявшейся в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во время задержания ФИО1 (л.д. 48-49);

справкой ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский», согласно которой ФИО1 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток. Водительское удостоверение в ОГИБДД на имя ФИО1 не выдавалось (л.д. 40);

показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в автосервисе в котором он работает по адресу: УР, 

<

адрес> «е», где употреблял пиво и находился в состоянии опьянения. Затем по просьбе знакомого на принадлежащем ему автомобиле он повез знакомого до сервиса, расположенного в районе «Лесного проспекта». Когда они двигались по «Лесному Проспекту», он заметил, как позади движется автомобиль сотрудников полиции, при этом сотрудники полиции включили проблесковые маячки и подавали сигнал об остановке. Он остановился. После чего его задержали и препроводили в патрульный автомобиль. В результате проведённого освидетельствование в патрульном автомобиле у него было установлено состояние опьянение. То, что он управлял автомобилем, в состоянии опьянения признает и раскаивается (л.д. 65-66);

Признательные показания ФИО1 суд признаёт в качестве допустимых доказательств, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены подсудимым в суде и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Судом также исследованы: требование о судимости ИЦ МВД по УР, согласно которому ФИО1 ранее судим (л.д. 74-75); копии приговоров и постановлений суда (л.д.76-77, 78-79, 80-85, 86-87); справки из Сарапульского психоневрологического диспансера, наркологического кабинета, согласно которым ФИО1 на учете у них не состоит (л.д. 90, 91); справка - характеристика с места жительства, согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 93); справка – характеристика с места работы (л.д. 94); справка ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский», согласно которой ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 39); копия паспорта ФИО1 (л.д. 56-57).

С учётом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, оценивая, в том числе, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его характеристики, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также для установления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст. 47 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Учитывая обстоятельства дела и последующее поведение подсудимого ФИО1, искренне раскаявшегося в совершении преступления, полностью отказавшегося от употребления спиртного и прошедшего добровольное лечение у врача-нарколога, суд считает возможным исправление подсудимого в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества. В связи с чем при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ст. 73 УК РФ. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют. 

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил настоящее преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Учитывая совершение преступления ФИО1 отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, отсутствие каких-либо сведений о нарушении ФИО1 обязанностей возложенных на него судом при условно-досрочном освобождении, а также то обстоятельство, что совершенное им преступление не относиться к числу преступлений против собственности, за которые он ранее судим, суд приходит к выводу о возможности сохранения ему условно-досрочного освобождения по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях исполнения приговора суда до вступления его в законную силу суд считает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить испытательный срок ФИО1 на 2 (два) года. На период испытательного срока возложить на неё следующие обязанности: 

-самостоятельно встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного;

-ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осуждённого;

-не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда УР через Сарапульский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Этот же приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С. А. Мельников