ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2018 года г. Самара

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Ляпин Н.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 12 января 2018 года и решение судьи Приволжского окружного военного суда от 6 марта 2018 года, вынесенные в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Казанского гарнизонного военного суда от 12 января 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Приволжского окружного военного суда от 6 марта 2018 года названное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Согласно названным судебным постановлениям правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу на 

<

адрес> ФИО4, являясь водителем автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Приволжский окружной военный суд в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поступившей 19 апреля 2018 года, ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

При этом он утверждает, что не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством не управлял, а следовал в автомобиле в качестве пассажира.

Оспаривая доказанность своей вины в совершении названного административного правонарушения, ФИО4 указывает, что свидетелей его управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в суд не представлено, а показания сотрудников ГИБДД об этом противоречат друг другу и не соответствуют исследованным видеозаписям. 

По мнению ФИО4, сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами и не могут давать показаний о событиях, свидетелями которых они не являлись. Кроме того, эти сотрудники оказывали на него давление, не давая возможности выразить письменное несогласие с составляемыми протоколами. 

Излагая свою версию событий о том, что ввиду употребления им спиртных напитков автомобилем по его просьбе управляла ФИО1 которая после совершения дорожно-транспортного происшествия, испугавшись, уехала домой, ФИО4 указывает, что его показания об этом, подтверждённые свидетелями ФИО2, ФИО3 и ФИО1 судом во внимание не приняты.

Кроме того, ФИО4 оспаривает приведение в решении судьи суда второй инстанции фамилии «Серов» вместо его фамилии, указание об отсутствии его личной подписи в протоколе, в то время как таковая имеется и подтверждает выраженное им несогласие с протоколом, а также ставит под сомнение данную судом оценку доказательственного значения объяснения ФИО1 полученного его защитником.

Изучив доводы жалобы ФИО4 и проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, вина ФИО4 в совершении вышеназванного административного правонарушения полностью установлена имеющимися в деле и исследованными судьями материалами и доказательствами, приведёнными и проанализированными в обжалуемых постановлении и решении, в последнем из которых, кроме того, дана надлежащая оценка и приводившимся ранее аналогичным по своему содержанию доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как правильно указано в обжалуемых судебных постановлениях, согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт административную ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть - невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2), об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7), показаниями в суде инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6, а также имеющимися в материалах дела видеозаписями.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводами для направления такого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом в силу части 2 той же статьи Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, поскольку у него были выявлены признаки опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) и согласуется с объяснениями ФИО4 об употреблении им ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков в связи с днём рождения сына (л.д. 23). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что зафиксированные при помощи видеозаписи действия сотрудника ГИБДД, предложившего ФИО4 пройти освидетельствование на месте, а затем, в связи с отказом от его прохождения - и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствовали положениям действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего процедуру прохождения такового, и каких-либо прав и законных интересов ФИО4 не нарушили.

Таким образом, все обстоятельства дела об административном правонарушении, необходимые для принятия правильного и объективного решения, судьями были исследованы, а доказательства в их совокупности получили надлежащую оценку в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приведением в обжалуемых судебных постановлениях выводов, не вызывающих сомнений в своей убедительности.

При этом судьи судов обеих инстанций правильно и объективно оценили объяснения ФИО4 о том, что транспортным средством он якобы не управлял, как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. 

Вопреки доводам настоящей жалобы, оснований подвергать сомнению показания допрошенных в суде первой инстанции сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 не имеется, поскольку эти показания согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, являются последовательными и взаимно дополняют друг друга. Названные лица ранее с ФИО4 знакомы не были, каких-либо сведений об их личной заинтересованности в его привлечении к административной ответственности не имеется, не привёл таковых и сам ФИО4

Показания же свидетеля ФИО2 о том, что автомобилем, принадлежащим ФИО4, управляла его супруга ФИО1 и свидетеля ФИО3 согласно которым после съезда в кювет автомобиля ФИО4 он по просьбе последнего отвёз ФИО1 в 

<

адрес>, судьёй гарнизонного военного суда обоснованно отвергнуты как недостоверные, противоречащие иным доказательствам по делу, ввиду нахождения обоих названных свидетелей в дружеских отношениях с ФИО4, а ФИО3 - и в отношениях подчинённости с ним как с непосредственным начальником, что нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Как следует из решения судьи Приволжского окружного военного суда от 6 марта 2018 года, указание в нём об отсутствии подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, а также замечаний или возражений относится к прямо поименованным в тексте решения протоколам, отражающим применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование), и не касается протокола об административном правонарушении, содержащего, в отличие от вышеназванных протоколов, письменное несогласие ФИО4 с протоколом и его подпись (л.д. 2), в связи с чем доводы жалобы в этой части не влияют на правильность обжалуемого решения.

Исходя из того, что имеющийся в материалах дела протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный адвокатом Петровой А.И. (л.д. 61), не содержит разъяснения свидетелю прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 того же Кодекса, с учётом невозможности проверки показаний названного свидетеля в судебном заседании ввиду её неявки по вызовам суда, оснований не согласиться с оценкой доказательственного значения данного протокола в решении судьи суда второй инстанции, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Указание в одном из абзацев решения судьи суда второй инстанции фамилии «Серов» вместо фамилии привлекаемого к административной ответственности ФИО4 носит характер технической ошибки и не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного постановления в целом.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного и соразмерно содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления судьи гарнизонного военного суда и решения судьи окружного военного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Приволжского окружного военного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 12 января 2018 года и решение судьи Приволжского окружного военного суда от 6 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

"СОГЛАСОВАНО"

Заместитель председателя

Приволжского окружного военного суда Н.А. Ляпин