Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО1, 

с участием истца – ФИО15 

представителя истца – ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо – Управление МВД по 

<

адрес>, о признании утратившими право пользования жилым помещением, -

установил:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО16 и просила признать ФИО14 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика ФИО13, 

<

адрес>. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП. Истец в порядке переуступки права требования оформила на ФИО14 - ФИО6 Е.О. квартиру, приобретённую истцом по адресу: 

<

адрес>, который в свою очередь путем дарения возвратил истцу 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом, ФИО4 хоть и переехал по иному адресу и с ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире не проживает, сниматься с регистрационного учета не желает, в связи с чем отношения, как матери и сына разладились, ФИО14 ФИО4 отказывается оказывать истцу помощь в виде оплаты коммунальных платежей за квартиру. Кроме того, в спорной квартире зарегистрирован еще и бывший супруг истца – ФИО18., который с момента расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) в указанной квартире не проживает, участия в оплате коммунальных услуг не принимает. ФИО14 членами семьи истца не являются, несмотря на тот факт, что ФИО4 юридически является истцу сыном, однако на сегодняшний день отношения не поддерживаются, совместное хозяйство не ведут. Вещей ФИО14 в принадлежащей истцу квартире не имеется. 

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В адрес ФИО14 судом первой инстанции своевременно заказным письмом с уведомлением направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, а также повестка с извещением о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовые отправления возвращены по истечению срока хранения.

Третье лицо Управление МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило. 

Суд на основании положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО14 и третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, с учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. ст. 8, 17, 34, 55, 56 и 71 Конституции РФ право частной собственности в своем конкретном содержании, а также объем его охраны регулируются законом и могут быть им ограничены. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе с ее ст. 55, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ФИО14 отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ФИО14 право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ФИО14 из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ФИО14 в отношении себя договора социального найма.

Так, судом установлено, что в соответствии с Договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (л.д. 8,9, 10, 35-38).

Согласно свидетельству Серии I-АП № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 расторгнут брак (л.д. 12). 

В соответствии со справкой о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем №, по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ постоянно), ФИО3 – муж (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 – сын (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 20). 

Согласно сообщению МВД по Республике ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № по запросу суда, по имеющимся сведениям электронной базы Управления по вопросам миграции МВД по Республике ФИО13 ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы по адресу: Республика ФИО13, 

<

адрес> (л.д. 39). 

Из справки, предоставленной генеральным директором ООО «Монолит-Комфорт» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 является владельцем 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. По вышеуказанному адресу зарегистрированных нет (л.д. 43). 

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что истца знает ДД.ММ.ГГГГ, являются соседями. Свидетель – старший по подъезду, где проживает истец. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 не видела, но знает, что ФИО3 – бывший муж, а ФИО4 - сын. Конфликты между ФИО14 и с истцом не слышала. ФИО14, к свидетелю, как к председателю кооператива, не обращались с целью оказания помощи вселиться в 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании дала показания о том, что истца знает лет 20, соседи. ФИО5 - лично не знает, но знает, что был мужем истцу. ФИО6, сына истца, видела в последний раз – 5-6 лет тому назад. Истец живет давно сама, сыну (ФИО4) купила квартиру, где тот и проживает. 

Поскольку ФИО14 в жилом помещении длительное время не проживают (ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 А.М. – ДД.ММ.ГГГГ), не несут бремя его содержания, истец, как наниматель жилого помещения, имеет право требовать прекращения за ФИО14 права пользования указанным жильем.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На взыскании судебных расходов истец не настаивала.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо – Управление МВД по 

<

адрес>, о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО13 в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Киевский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Хулапова Г.А.