РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Комаровой И.Ф. 

при секретаре Соболевой К.В.

с участием представителей административного истца -

ООО «Рембыттехника» ФИО1, ФИО2

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Витязь Е.С.,

представителя административного ответчика Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области, на основании доверенности от 25.05.2017 ФИО3, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

представителя заинтересованного лица ЗАО «Телерадиотехнология» ФИО4

в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО «Региональный центр «независимая экспертиза», представившего ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствие (л.д.175).

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Белгородской области Витязь Е.С., Губкинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Рембыттехника» в лице директора ФИО1 обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Витязь Е.С. от 31.05.2017 о принятии результатов оценки имущества должника по исполнительному производству №* и решить вопрос о назначении судебной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и долей в праве собственности.

В обоснование требований указал, что в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки арестованного имущества должника – земельного участка, с кадастровым номером *, а также производственного нежилого помещения, общей площадью * кв.м. с кадастровым номером *, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. * выполненного независимым оценщиком ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» ФИО5, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 1004346 рублей, а нежилого помещения 13506505 рублей. Полагает, что определенная оценщиком стоимость земельного участка, не соответствует рыночной, поэтому оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы как должника по исполнительному производству. Кроме того, должник ЗАО «Телерадиотехнология» является собственником всего 1/2 доли в праве на земельный участок, а не всего участка, и производство оценки должно было осуществляться в отношении права долевой собственности.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 и ФИО2 требования административного иска поддержали и просили их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Губкинского районного Отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Витязь Е.М. и представитель Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать. Пояснили, что постановление о принятии оценки имущества вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», стоимость имущества определена независимым оценщиком, на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Постановление о принятии результатов оценки от 31.05.2017, вынесено уполномоченным должностным лицом, в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вручено взыскателю 27 июня 2017 и направлено должнику. Кроме того, должником пропущен предусмотренный законом десятидневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Телерадиотехнология» ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава о принятии результатов оценки. В остальной части выразил несогласие с иском. 

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства *, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 и статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

По истечении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет оценщика должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2016 судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа ФС №* выданного Арбитражным судом Белгородской области 21.09.2016, возбуждено исполнительное производство * о взыскании с ЗАО «Телерадиотехнология» в пользу ООО «Рембыттехника» задолженности в сумме 1195760 рублей.

В целях обеспечения требований исполнительного документа, 21.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - по акту описи и ареста имущества.

11.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в качестве специалиста-оценщика назначен оценщик ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» в г. Старый Оскол.

31.05.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о принятии результатов оценки производственного нежилого помещения и земельного участка на основании отчета об оценке №* от 31.05.2017 ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка», выполненного оценщиком ФИО5

С постановлением о принятии результатов оценки имущества от 31.05.2017 административный истец – директор ООО «Рембыттехника» ФИО1 ознакомлен 27 июня 2017 года, о чем свидетельствует его личная подпись в постановлении, которое приобщено к материалам исполнительного производства (л.д.134).

Вместе с тем, административным истцом, заявляющим о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, не представлены доказательства того, что определенная оценщиком стоимость его имущества не соответствует рыночной стоимости.

Имеющийся в материалах исполнительного производства отчет об оценке рыночной стоимости №* выполнен оценщиком ФИО5 на основании требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, в том числе описание объекта оценки, анализ наиболее эффективного использования объекта оценки, описание применяемых подходов оценки земельного участка и нежилого помещения, выводы об определении рыночной стоимости, согласование результатов и заключение о рыночной стоимости оцениваемого автомобиля (л.д.125-165). 

Оснований сомневаться в достоверности представленного отчета у суда не имеется. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Кроме того, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Заявление представителей ООО «Рембыттехника» и материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловалось, поэтому оснований для применения положений части 6 статьи 219 КАС РФ не имеется.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования представители ООО «Рембыттехника» не заявляли. Суду стороной административного истца не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая установленные обстоятельства, предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Губкинского районного Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области от 31.05.2017 о принятии результатов оценки арестованного имущества по исполнительному производству №* не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Рембыттехника» к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Белгородской области Витязь Е.С., Губкинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова