Дело № 33-3313 судья Глебов С.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Титова С.Е.

при секретаре Гарибмамадовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 

по докладу судьи Титова С.Е.

дело по апелляционной жалобе Костиной М.Ю. на решение Молоковского районного суда Тверской области от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Ольго» удовлетворить частично.

Взыскать с Костиной М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ольго» 400000 (четыреста тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей, оплату услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей, а всего 416200 (четыреста шестнадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальных требований истца отказать»

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Ольго» (далее - ООО «Ольго») обратилось в суд с иском к Костиной М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 7200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 ноября 2015 года ООО «Ольго» предоставило Костиной М.Ю. в качестве займа денежные средства, перечислив платежным поручением на счет истца в ПАО «Сбербанк России» 400000 рублей. В то же время правовых оснований для получения Костиной М.Ю., указанных денежных средств, не имелось. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Ольго» Шебалин О.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что денежные средства перечислены на указанный ответчиком банковский счёт по взаимной предварительной устной договоренности. Составленный в последствии договор займа, по просьбе Костиной М.Ю., был передан для подписания через брата ответчика - Костина П.Ю., однако договор подписан не был. 

На направленную в её адрес претензию Костина М.Ю. не ответила, деньги не возвратила.

Костина М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Ольго» ей не знакомо, никаких договоров с ним не заключала. Осенью 2015 года по просьбе родного брата – Костина П.Ю. передала ему свою банковскую карту Сбербанка, сообщив пин-код. Позже обратившись в Сбербанк, узнала, что её карта заблокирована, счёт закрыт, а все находящиеся на нем деньги, в том числе поступившие со слов брата от ООО «Ольго» 400000 рублей, переведены на другой счёт, с которого она сняла указанную сумму, передав деньги брату. 

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Костина М.Ю. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы по содержанию аналогичные доводам, высказанным в суде первой инстанции. 

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему. 

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2015 года ООО «Ольго» перечислило на счёт №, открытый на имя Костиной М.Ю. в ПАО «Сбербанк России», на основании платежного поручения № денежные средства в сумме 400000 рублей, как заемные средства по договору процентного займа б/н от 11 ноября 2015 года.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по указанному счету за период с 01 ноября 2015 года по 05 января 2016 года, денежные средства в размере 400000 рублей поступили на счёт Костиной М.Ю. как заёмные средства по договору процентного займа от 11 ноября 2015 года.

Требование истца о возврате указанной суммы, полученное ответчиком 14 марта 2017 года, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения от истца денежных средств в сумме 400000 рублей и фактическое распоряжение ими, ответчиком не оспаривается, действия Костиной М.Ю. оцениваются как неосновательное обогащение, что в силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В рассматриваемом случае указанные условия нашли свое подтверждение в совокупности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, установленных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, ответчиком Костиной М.Ю. в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах решение Молоковского районного суда Тверской области от 26 мая 2017 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Костиной М.Ю. удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Молоковского районного суда Тверской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной М.Ю. – без удовлетворения. 

Председательствующий В.В.Цветков 

Судьи С.Е.Титов

А.С.Беляк