Дело № 1-343/2018 (№ 

№ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Шатровой А.В., 

при секретаре судебного заседания Захматовой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Поломко Ф.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Юсупова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- в несовершеннолетнем возрасте 16 ноября 2017 года по п. «а» ч.2 ст.166, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 мая 2018 года по пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 9 июня 2018 года, 

находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде, отбывающего наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, содержащегося (этапированного) в СИЗО-4 г. Норильска с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в городе Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес> увидел в руках у Б.Д.А. мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», после чего у него возник преступный умысел на открытое хищение указанного телефона, реализуя который Орлов находясь в указанные время и месте, осознавая, что действует открыто, из корыстных побуждений, выхватил из рук Б.Д.А. мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Б.О.М., тем самым открыто похитил его. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б.О.М. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Орлов вину в хищении мобильного телефона признал полностью от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он заметил троих подростков, обгоняя которых, у одного из них спросил время. Один из подростков посмотрел на экран мобильного телефона, и в этот момент он выхватил из его рук мобильный телефон и убежал, на требования вернуть ему телефон он не отреагировал и все равно убежал. Похищенный телефон он продал водителю такси, деньги потратил на свои нужды. (л.д. 84-86).

Виновность ФИО2 помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он выхватил из рук проходящего подростка мобильный телефон (том 1 л.д. 46).

Обстоятельствами хищения ФИО2 сотового телефона у Б подтверждаются:

- показаниями несовершеннолетнего Н.К.В. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 гулял по 

<

адрес>, когда Орлов выхватил из рук мимо проходящего подростка мобильный телефон и убежал, который в этот же день продал;

-несовершеннолетнего свидетеля Б.Д.А., показания, которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он совместно с Г и М гулял по 

<

адрес>. В это время к ним подошли двое незнакомых парней, как позже стали известны их фамилии Орлов и ФИО3 попросил показать время на телефоне. Он достал из кармана мобильный телефон «Самсунг» и в этот момент Орлов выхватил из его рук телефон и убежал. О случившемся сообщил родителям (том 1 л.д. 72-75).

Из показаний потерпевшей Б.О.М. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ее сына – Б.Д.А. на улице был похищен мобильный телефон 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который она приобретала сыну в декабре 2017 года (том 1 л.д. 65-66).

Стоимость мобильного телефона подтверждена письменными доказательствами, а именно протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.49), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.53-58), согласно которым похищенный мобильный телефон «

<

данные изъяты>» приобретен ДД.ММ.ГГГГ, за 

<

данные изъяты> рублей.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован участок местности, расположенный перед домом 

<

адрес>, где произошло хищение мобильного телефона (том 1 л.д. 28-31)

Исследованные выше доказательства, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд признает допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, признания виновности подсудимого в открытом хищении имущества Б.О.М. на сумму 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в указанные выше время и месте.

Показания ФИО2, данные им в ходе допросов при проведении дознания, также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами совершенного им преступления, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами и согласуются с ними по своему содержанию. 

<

данные изъяты> 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, сведения о его семейном положении, а также принимает во внимание данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительство, на момент преступления не учился, по месту жительства характеризуется удовлетворительно молодой возраст.

В соответствии с чч.1,2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, сообщение сотрудникам полиции о содеянном им лично и о месте сбыта похищенного имущества, что в целом судом учитывается, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств преступления и высокой степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, при этом при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, что по мнению суда будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

С учетом всех обстоятельств дела отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 необходимо изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей Б.О.М. о взыскании с ФИО1 денежных средств качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 8 000 рублей, признанные подсудимым, подлежат удовлетворению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Норильского городского суда Красноярского края от 29 мая 2018 года за преступление предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Норильского городского суда от 16 ноября 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 18 октября 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей по приговору от 29 мая 2018 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 18 октября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. 

Гражданский иск Б.О.М. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворить. Взыскать с ФИО1, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу Б.О.М. 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства – документы на мобильный телефон, переданный потерпевшей Б.О.М., оставить по принадлежности; детализированную информацию телефонных соединений, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его получения. 

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья А.В. Шатрова