Дело №а-2954/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> МО

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО7 к ГУ МВД России по 

<

адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российску Федерацию, указывая в обоснование требований, что является гражданкой Республики Азербайджан. В течение определенного времени приезжает в Российскую Федерацию для встреч с дочерью, которая является гражданином Российской Федерации. Решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации считает необоснованным, нарушающим ее права и свободы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель в судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержала.. 

Административный ответчик ГУ МВД России по 

<

адрес> представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в письменных возражениях на административный иск.

Выслушав мнение представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ФИО10 является гражданкой Республики Азербайджан, прибыла на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

Решением ОВМ ОМВД России по городскому округу Истра от ДД.ММ.ГГГГ года, гражданке Республики Азербайджан ФИО1, которая суммарно находилась на территории Российской Федерации более 90 дней в течение 180 суток, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 12 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ (введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 389-ФЗ, вступил в силу 01.01.2014) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Установлено, что гражданка Республики Азербайджан ФИО1 находилась на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( срок 86 суток), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 79 суток), то есть находилась на территории Российской Федерации более девяносто суток в течение периода в сто восемьдесят суток.

Указанное свидетельствует о нарушении истцом ФИО1 требований миграционного Российского законодательства.

Возложенная на государственные органы ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев (лиц без гражданства).

Таким образом, к гражданину Республики Азербайджан ФИО1, нарушившей миграционное законодательство Российской Федерации, обоснованно было применено ограничение, предусмотренное федеральным законом, - запрет на въезд в Российскую Федерацию. Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. 

Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась.

Доводы о том, что административный ответчик формально подошел к принятию решения, судом не принимаются.

Ограничение прав иностранного гражданина при несоблюдении требований Российского законодательства не может расцениваться как формальный подход. 

При этом данное нарушение допущено осознанно, поскольку административный истец, неоднократно въезжавшая в РФ не могла не знать предъявляемых Российским законодательством требований к иностранным гражданам, а равно не понимать последствий, сознательно допускаемых нарушений в виде невыезда из Российской Федерации. 

Доводы истца о том, что ФИО1 является престарелым человеком, на территории России у нее проживает дочь, которая является гражданкой РФ, не наделяет административного истца правом нарушать требования Российского законодательства, не свидетельствует о невозможности для административного истца покинуть территорию Российской Федерации в установленный срок, или совершить действия в соответствии с требованиями закона для дальнейшего законного пребывания на территории РФ. 

Из материалов дела не следует, что ФИО1 обращалась с заявлением о получении статуса, позволяющего ей продолжительное время находиться в Российской Федерации, если она была намерена проживать в государстве принадлежности своей дочери.

При этом ФИО1, как установлено, в силу своего преклонного возраста имеет постоянное место жительства а ином государстве, дочь ФИО1 не является несовершеннолетней, следовательно, довод представителя о преклонном возврате и помощи семьи не принимается судом, помощь может оказываться истцу ее семьей по месту ее жительства, сведений о невозможности выезда из страны проживания дочери ФИО1, не имеется. Наличие у иностранного гражданина близкого родственника, являющегося гражданином Российской Федерации, не является уважительным обстоятельством, позволяющим нарушения Российского законодательства.

Таким образом, принятое оспариваемое решение законное и обоснованное, прав и свободы истца не нарушает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о незаконном решении несостоятельны, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО13 к ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ