РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2020 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С., 

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2020

по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что является неработающим пенсионером по старости с **.**.****. С **.**.**** по **.**.**** она ездила отдыхать в 

<

адрес>. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 35 319,6 руб. По приезду она обратилась в УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением об оплате стоимости проезда. Решением УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от **.**.**** № ей было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, так как место отдыха состоялось за пределами территории Российской Федерации, по маршруту 

<

адрес> отклонение от пути следования к месту отдыха и обратно. Просит признать незаконным решение Управления ПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от **.**.**** №; взыскать с Управления ПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации по маршруту 

<

адрес> в размере 35 319,60 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своевременно. Согласно заявлению от 30.04.2020 просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Управления ПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению от 30.04.2020 просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Согласно представленным возражениям от 04.03.2020 исковые требования не признала, указав, что решение УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от **.**.**** № вынесено обоснованно, поскольку отдых ФИО1 состоялся в 

<

адрес>, а пенсионеры имеют право на компенсацию только в том случае, если отдыхают на территории Российской Федерации. Компенсация расходов по оплате стоимости проезда по территории Российской Федерации до пересечения государственной границы также не предусмотрена. По маршруту 

<

адрес> отклонение от пути следования к месту отдыха.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. Гарантии и компенсации являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию по старости за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации (статья 4 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1). 

В силу статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее – Правила). 

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Согласно пунктам 2, 3 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях, а именно воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983 года, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 является неработающим пенсионером – получателем страховой пенсии по старости, постоянно проживающим в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что подтверждается представленными копией пенсионного удостоверения, копией трудовой книжки и копией паспорта на имя истца, и ответчиком не оспаривается.

Из заявления от **.**.**** следует, что ФИО1 обратилась в УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представила проездные документы.

Решением УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от **.**.**** № ФИО1 было отказано в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации, по маршруту «

<

адрес> отклонение от пути следования к месту отдыха и обратно.

Как следует из доводов представителя ответчика, основанием к отказу истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда послужило нарушение п. 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями страховой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176, поскольку отдых истца проходил за пределами территории Российской Федерации.

Суд не может согласиться с выводами ответчика об отказе в выплате компенсации по представленным проездным документам. Ответчик не оспаривает право ФИО1 на получение указанной компенсации, как и не оспаривает факт отдыха ФИО1 в 

<

адрес>.

Доводы искового заявления о том, что истец имеет право на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации, суд находит обоснованными. Однако возмещению подлежат расходы по оплате стоимости проезда согласно отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии, независимо от того, что отдых ее проходил в 

<

адрес>.

Отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям страховых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона № 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей страховых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. 

Факт пребывания истца в месте отдыха в 

<

адрес> республики подтвержден маршрутной квитанцией, электронными билетами, посадочными талонами.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.

Согласно справке ПАО «Аэрофлот» от **.**.**** № следует, что стоимость авиаперелета по маршруту следования для ФИО1, исходя из соотношений ортодромии по территории Российской Федерации к общей ортодромии, составляет 87,8 %, стоимость авиаперелета над территорией Российской Федерацией в соответствии с авиабилетом составила 26 595 руб. Указанная справка выдана авиаперевозчиком, в связи с чем содержит достоверную информацию о перевозке истца и стоимости проезда, а потому суд не принимает в качестве достоверного доказательства справку ООО «Компания Сибирь» от **.**.****, согласно которой стоимость авиаперелета по маршруту следования для ФИО1 на дату вылета **.**.**** (туда) и **.**.**** (обратно) согласно отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 27 533,6 руб., как не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленной справке о стоимости проезда ООО «Альянс» от **.**.**** по маршруту 

<

адрес> стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого пассажирского поезда, без учета стоимости постельного белья, составляет 5 139,4 руб.

Таким образом, суд находит, что предложенные истцом к возмещению расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, отраженные в справке ООО «Альянс», справке ПАО «Аэрофлот» по маршруту 

<

адрес> составляют 31 734,4 руб. (26 595+5 139,4), и не превышают фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере.

Доказательства того, что стоимость проезда для истца по территории Российской Федерации с учетом отклонения от маршрута пути следования превышает стоимость проезда по кратчайшему пути следования, ответчиком не представлены, в связи с чем доводы возражений ответчика судом отклоняются.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, поскольку истец является неработающим пенсионером – получателем страховой пенсии по старости, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года, фактически понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно, решение УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от **.**.**** № об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно является незаконным.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от **.**.**** № об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 31 734 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в больше размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова

Мотивированное решение составлено 08.05.2020.