Судья Колесникова И.Е. Дело № 21-134/2021 УИ22RS0010-01-2020-001270-26 № 12-3/2021 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 27 января 2021 года по жалобе К. на постановление старшего ИОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Щ. *** от ДД.ММ.ГГ, которым

К., родившейся ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты>, проживающий 

<

адрес> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в 10-40 часов К. двигался в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГ, оборудованном ремнями безопасности, по 

<

адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил пункт 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия К. квалифицированы по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, К. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение установленного порядка привлечения к ответственности, неразъяснение ему прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации, указывая, что дело рассмотрено без его участия.

Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 27 января 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба К. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, К. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица. В обоснование ссылается на то, что вменяемого правонарушения не совершал, доказательства его вины в материалах дела отсутствуют; протокол составлен с нарушением положений части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как соответствующие права ему разъяснены не были; инспектором допущено нарушение положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание К. не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения жалобы признано надлежащим (телеграмма, направленная по месту его жительства, вручена сыну, что согласуется с Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденными приказом Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 года N 108), об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Совета Министра – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 5.1 Правил дорожного движения пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 10-40 часов К. при поездке в качестве пассажира на автомобиле ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, оборудованном ремнями безопасности, по 

<

адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности.

Факт совершения К. вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; рапортом старшего ИОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Щ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГ при несении службы в 10:40 часов на 

<

адрес> при остановке автомобиля ВАЗ 2110 им было выявлено, что водитель этого автомобиля К. и пассажир на переднем сиденье К. не были пристегнуты ремнями безопасности; а также показаниями инспектора Щ., допрошенного судьей городского суда в качестве свидетеля; видеозаписью; копией постановления от ДД.ММ.ГГ о привлечении К. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление ДД.ММ.ГГ транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и перевозку пассажира К., не пристегнутого ремнем безопасности.

Положения части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, а также результаты допроса указанных лиц в качестве свидетелей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья суда первой инстанции обоснованно согласился с выводами должностного лица о нарушении К. пункта 5.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы должностного лица и судьи являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Административное наказание назначено К. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 данного Кодекса.Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом безосновательны.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении К. явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664.

Однако ввиду оспаривания К. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 142 названного Административного регламента. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок составления протокола не нарушен.

Постановление должностного лица от 29 ноября 2020 года по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявление правонарушения, совершенного участником дорожного движения, путем визуального наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов предусмотрено пунктами 59, 60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Оснований не доверять показаниям инспектора Щ. не имеется, поскольку он в установленном порядке предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение объективность показаний инспектора ГИБДД, не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности указанного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела, не установлено. 

С учетом изложенного ссылки в жалобе на рассмотрение дела в нарушение положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие К. безосновательны. 

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом положений части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неразъяснением К. при составлении протокола об административном правонарушении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отклонены.

О том, что К. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочего свидетельствует и тот факт, что он активно пользовался ими, в частности, реализовал право на обжалование как постановления должностного лица, так и решения судьи.

Факт разъяснения К. его прав также подтвержден показаниями инспектора Щ. 

При таком положении указание К. в протоколе об административном правонарушении на неразъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о том, что такие права ему фактически не разъяснялись. 

Доводы жалобы о том, что факт совершения К. указанного правонарушения не нашел своего подтверждения, опровергаются вышеприведенными доказательствами, поэтому во внимание не принимаются.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи не опровергают. Несогласие К. с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения и постановления должностного лица.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица и решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление старшего ИОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Щ. *** от 29 ноября 2020 года, решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения. 

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова