Дело № 2-350/18 02 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Никитиной Я.А.,

при секретаре Александрове К.Е.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – адвоката Кирилловой О.С., представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк» о признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВЛИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк» с иском, в котором просит признать Приказ № 216/к от 18.09.2017 года о введении простоя незаконным, взыскать с Ответчика в пользу Истца разницу в оплате времени вынужденного простоя до полного среднего заработка в период с 19.09.2017 года по 01.10.2017 года в размере 21 024 рубля и разницу отпускных выплат до полного среднего заработка в период с 02.10.2017 года по 29.10.2017 года в размере 24 602 рубля, а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 250 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемый приказ носит постоянный, а не временный характер, поскольку не содержит указание на дату, до которой объявлен простой, в приказе не указано основания для его издания, такого основания не было.

Истец, представитель истца, явившиеся в судебное заседание заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно указав на то, что ответчик является филиалом Российской государственной цирковой компании, которая ведет цирковую деятельность, в связи с чем приказ о простое незаконен.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание заявленные исковые требования не признал, поддержав доводы представленного в материалы письменного отзыва, указав на то, что истица находилась в простое с 19.09.2017 года по 01.10.2017 года в связи с тем, что к моменту ее выхода с длительного больничного имущество организации было передано другому лицу, деятельность не велась, в дальнейшем в связи с отпуском истица была отозвана из простоя. В настоящее время истица уволена по собственному желанию.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФГБУ «Большой санкт-Петербургский государственный цирк» с 01.05.2013 года в должности специалиста по маркетингу на основании трудового договора № 1/ком.

12.01.2015 года была переведена на должность специалиста отдела развития и образования, о чем к действующему трудовому договору было подписано дополнительное соглашение от 12.01.2015 года.

30.05.2016 года Приказом № 221/к была уволена по основанию п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Восстановлена на работе в должности специалиста отдела развития и образования по решению Дзержинского районного суда 30.08.2016 года.

04.09.2017 года вышла на работу после продолжительной болезни, при этом она была проинформирована, что у нее изменилось рабочее место в связи с отсутствием у Ответчика прав на здание по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 3, лит. А (Распоряжение ТУ РОСИМУЩЕСТВА Санкт-Петербурга № 644-р от 30.12.2016 года) и предоставлен кабинет №*** по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. При этом истцу стало известно, что большая часть сотрудников была принята на работу в юридическое лицо, которому передано имущество – ФКП «Росгосцирк», в котором отсутствуют вакансии для Истца.

18.09.2017 года Приказом № 216/к Истцу был объявлен простой с нахождением на рабочем месте.

02.10.2017 года Истец была отозвана из вынужденного простоя в связи с предоставлением очередного оплачиваемого отпуска на 28 календарных дней.

В настоящее время истец уволена по собственному желанию, что не оспаривается сторонами.

Истец принята на работу в ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк» в должность специалиста по маркетингу на основании трудового договора № 1/ком от 01.05.2013 года (Приказ № 160/к от 30.04.2013 года). Трудовая функция данной должности предусматривала проведение маркетинговых исследований, мероприятий, разрабатывать стратегию поведения организаций на рынке и т.д.

01.10.2013 года было подписано Дополнительное соглашение к Трудовому договору № 1/ком от 01.05.2013 года в части повышения должностного оклада.

В соответствии с Приказом № 390/к от 16.10.2014 года «О порядке проведения аттестации сотрудников цирка» была проведена аттестация, по результатам которой Решением аттестационной комиссии от 02.12.2014 года специалист по маркетингу ФИО1 признана не соответствующей занимаемой должности.

С выводами аттестационной комиссии ФИО1 согласилась и 12.01.2015 года была переведена на другую должность с выполнением другой трудовой функции – в отдел развития и образования на должность Специалиста (Доп. Соглашение № 2 от 12.01.2015 года). Согласно должностной инструкции новая должность предусматривала обязанности в разработке и реализации стратегий развития социально-ориентировочных программ, взаимодействовать с социальными структурами, осуществлять работу по реализации программ социальной направленности и т.д.

30.12.2016 года Распоряжением ТУ РОСИМУЩЕСТВА по Санкт-Петербургу № 644-р недвижимое имущество, находящееся во владении Большого Санкт-Петербургского государственного цирка (здания на праве оперативного управления и земельные участки на праве бессрочного пользования), были переданы в порядке перераспределения федерального имущества ФКП «Российская государственная цирковая компания», ИНН 

<

***>. Также было передано и все имеющееся движимое имущество (Распоряжение № 117-р от 14.04.2017 года).

30.12.2016 года ФГБУК «Большой Санкт-Петербургский государственный цирк» прекратил финансово-хозяйственную деятельность, в том числе приносящую доход уставную деятельность по показу цирковых представлений, финансирование из федерального бюджета на 2017 год не поступило.

Штатное расписание Ответчика было сокращено с 225 до 26 штатных единиц, из которых только 7 сотрудников, включая Истца, работают с полной занятостью, в то время как остальные сотрудники выполняют объем работы соответствующий 0,25 % ставки занимаемой должности.

После выхода Истца на работу и рассмотрения возможности обеспечить занятость ФИО1, было установлено, что у Ответчика в настоящий момент отсутствует работа соответствующая трудовой функции Истца, а именно социальная работа. 

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

При таких обстоятельствах, суд приход к выводу о том, что в данном случае, приказ о простое вызван прекращением ответчиком основной уставной деятельности – производства и показа цирковых представлений в связи с отсутствием имущества, необходимого для такой деятельности. Следовательно, ответчик не имел возможности обеспечить истцу доступ к исполнению трудовых обязанностей.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства являются простоем по вине работодателя. Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, что указано в Приказе № 216/к от 18.09.2017 года об объявлении истцу простоя.

Само по себе объявление простоя не является нарушением прав работника. Введение простоя допускается не для всех работников работодателя.

Работник обязан присутствовать на рабочем месте в период простоя, если иное не предусмотрено приказом работодателя. Таким образом, обязанность истца находится на рабочем месте в период простоя не противоречит действующему законодательству.

Расчет и оплата с истцом произведены в полном объеме в соответствии с законодательством, что подтверждается прилагаемыми расчетными листами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о том, что ответчик является филиалом Российской государственной цирковой компании не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его постановивший.

Судья Я.А. Никитина