РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А.,

при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД №58RS0007-01-2025-000308-20 (производство №2-558/2025) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГУ УФССП России по Кировской области, УМВД России по Кировской области, УФНС России по Кировской области, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ОСФР по Кировской области, МВД России об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, указав, что летом 2023 года на одном из сайтов объявлений он увидел объявление о продаже грузовика 

<

данные изъяты> в Кировской области. Он позвонил по указанному в объявлении телефону. Продавец представился Андреем, они обсудили с ним вопросы, касающиеся автомобиля и его стоимости. Затем они снова созвонились и договорились о сделке. За автомобилем он ездил лично в Кировскую область. 20.09.2023 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> дата года выпуска, VIN№, стоимостью 2 000 000 руб. После подписания договора он передал ФИО2 денежные средства, о чем он написал расписку. Затем состоялась передача автомашины, о чем имеется отметка в договоре. Автомобиль на момент покупки имел технические и косметические недочеты, требовал ремонта (трещины на лобовом стекле, неисправность световых приборов, стеклоочистителей, изношенные шины и другие), о чем ему было известно до покупки. Автомобиль он перетащил к себе другим грузовиком и вскоре после этого стал его ремонтировать. Ремонт он осуществлял частично своими силами, частично с привлечением частных мастеров (в том числе и передачей в ремонт отдельных узлов и агрегатов). Запасные части он приобретал самостоятельно в интернете на различных сайтах по продаже новых и бывших в употреблении запасных частей и в специализированных магазинах. Учитывая сложности с поставками запчастей и сложности ремонта, на ремонт автомобиля ушло длительное время. После ремонта при обращении в МРЭО ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства ему стало известно о наличии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении прежнего собственника ФИО2 Однако указанные исполнительные производства были возбуждены после перехода права собственности на автомобиль к нему. За прошедшее с момента первого ограничения время (с 07.11.2023 года) ограничения неоднократно снимались и накладывались вновь, что не позволяло ему оформить автомобиль на свое имя. Наличие ограничений в отношении транспортного средства препятствует в регистрации его права собственности, лишает возможности использовать автомобиль по назначению.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство 

<

данные изъяты> дата года выпуска, VIN№.

С учетом изменения исковых требований, ФИО1 просил суд освободить от ограничительных мер путем снятия запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство 

<

данные изъяты> дата года выпуска, VIN№, принадлежащее ФИО1, наложенных на него в рамках исполнительных производств № от 10.11.2025 года, № от 09.09.2024 года, №-ИП от 27.10.2023 года, №-ИП от 06.05.2024 года, №-ИП от 06.05.2024 года, №-СД от 08.12.2023 года, №-ИП от 03.10.2025 года, №-ИП от 13.08.2025 года, №-ИП от 07.07.2025 года, №-ИП от 16.06.2025 года, №-ИП от 15.05.2025 года, №-ИП от 18.03.2025 года, №-ИП от 02.12.2024 год и иных исполнительных производств (т. №).

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> № года выпуска, VIN№, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что ФИО2 было известно о наличии в отношении него многочисленных исполнительных производств, следовательно, совершая сделки по отчуждению имущества, он осознавал, что совершает их в ущерб интересам взыскателей. Фактически в тот же период времени ФИО2 по договору купли-продажи от 04.10.2023 года продал транспортные средства - полуприцепы марки 

<

данные изъяты>, дата года выпуска, и марки 

<

данные изъяты> тентованный, дата года выпуска, за 1 000 000 руб. каждый Б.К.А.. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, проданного ФИО1, даже по объявлениям сайта «АВИТО», имеет существенную разницу. Даже без проведения товароведческой экспертизы видно явное занижение продажной цены транспортного средства. Указанная истцом неисправность транспортного средства (сломанное лобовое стекло) не настолько существенна для значительного снижения стоимости. Кроме того, указанные транспортные средства как на момент продажи, так и после продажи продолжали участвовать в дорожном движении. ФИО1 не является предпринимателем, является депутатом, что свидетельствует об отсутствии у него намерений использовать приобретенное транспортное средство по целевому назначению. Денежные средства за товар были уплачены покупателем только 30.10.2023 года через судебного пристава-исполнителя: 30.10.2023 года был оплачен штраф по уголовному делу. Однако, 26.10.2023 года Вятскополянским районным судом был наложен арест на имущество ФИО2, в том числе на транспортные средства. Следовательно, на момент оплаты сделки такая сделка уже не могла быть совершена. Соответственно, довод истца о том, что спорное транспортное средство не находилось под арестом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что спорное транспортное средство находилось в пользовании ФИО2 как до совершения сделки купли-продажи, так и после ее совершения. Таким образом, сделки по отчуждению ФИО2 указанного имущества являются ничтожными - мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество. Также считал, что имеются достаточные основания полагать, что сделка фактически была оформлена после применения мер по обеспечению иска, но дата в договоре указана до их применения (т. №).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился. В судебном заседании, состоявшемся 24.09.2025 года, исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в судебных заседаниях, состоявшихся 02.09.2025 года и 24.09.2025 года посредством системы видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что доказательств ничтожности заключенного 20.09.2023 года договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 не представлено. Автомобиль фактически был передан покупателю и находится у него до настоящего времени. Доводы о заниженной стоимости автомобиля ничем не подтверждены. Оплата стоимости транспортного средства была произведена при подписании договора купли-продажи, что подтверждается договором и распиской ФИО2 в получении денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 12.11.2025 года посредством системы видеоконференцсвязи, исковые требования ФИО1 признал, пояснил, что в 2023 году он решил продать принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты>, дата года выпуска, VIN№, с этой целью разместил объявление о его продаже в сети Интернет, указав первоначальную цену 2 500 000 руб. В августе-сентябре 2023 года ему позвонил человек, представившийся Ильясом, с которым они обсудили техническое состояние автомобиля, после чего спустя некоторое время он решил приехать лично и осмотреть автомобиль. дата он приехал со своим знакомым на автомобиле DAF, осмотрел автомобиль, договорились о его продаже за 

<

данные изъяты> руб., т.к. автомобиль имел неисправности. В связи с имеющимися неисправностями он предупредил ФИО1, что лучше приехать за ним на другом автомобиле, чтобы его перетащить. Они составили договор купли-продажи, ФИО1 на месте передал ему наличные денежные средства в размере 2 000 000 руб., о получении которых он написал расписку. На момент продажи автомобиля никаких ограничений и запретов в отношении него не имелось. ФИО1 перед покупкой проверил указанную информацию. Аналогичные сведения изложены ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление (т. №).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении искового заявления ФИО1 просил отказать по доводам, изложенным во встречном иске (т. №).

Представитель ответчика - УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что согласно базе данных ГИБДД транспортное средство 

<

данные изъяты> с 14.08.2018 года по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО2 В отношении данного транспортного средства имеются ограничения на проведение регистрационных действий. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М в отношении спорного транспортного средства наложено ограничение 14.11.2022 года и снято 28.02.2023 года. Следующее ограничение наложено 13.10.2023 года и снято 02.05.2024 года. Таким образом, в период с 20.09.2023 года по 13.10.2023 года каких-либо запретов и ограничений, препятствующих совершению регистрационных действий, не имелось (т. №).

Представитель ответчика - УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что 24.08.2023 года ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении УИН №, вынесенного должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 04.12.2023 года постановление было направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности. 03.10.2025 года в связи с уплатой ФИО2 административного штрафа исполнительное производство было окончено. При этом ограничения, установленные в рамках исполнительного производства, сохранены в размерах, необходимых для исполнения требований постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Следовательно, взыскателем по данному исполнительному производству УМВД России по ХМАО-Югре не является (т№).

Представитель ответчика - ОСФР по Кировской области в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков - ГУ УФССП России по Кировской области, УФНС России по Кировской области, МВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие суд не просили, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 5 и 7 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21.12.2019 N 1764, предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, для разрешения заявленного спора суду надлежит установить момент возникновения права собственности на транспортное средство, был ли наложен арест на имущество на дату возникновения права собственности, а также знал или должен был знать истец об аресте имущества, добросовестность его действий.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2023 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> дата года выпуска, VIN№, стоимостью 2 000 000 руб. (т. №).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи денежные средства за проданный автомобиль в размере 2 000 000 руб. продавец получил полностью. В договоре содержатся подписи сторон о получении продавцом денежных средств и передаче автомобиля, и о передаче покупателем денежных средств и получении автомобиля.

Стороной истца в суд также была представлена копия расписки от 20.09.2023 года, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. за автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска (т.№).

Подпись прежнего собственника автомобиля содержится в паспорте транспортного средства 

<

адрес> от 07.12.2012 года (т. №).

На момент заключения сделки запреты на совершение регистрационных действий либо аресты на автомобиль не были зарегистрированы в ГИБДД.

Также установлено, что на момент рассмотрения дела на исполнении в ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУ УФССП России по Кировской области в отношении должника ФИО2 находятся следующие исполнительные производства: №-ИП от 02.12.2024 года, №-ИП от 03.10.2025 года, №-ИП от 09.10.2025 года, №-ИП от 17.10.2025 года, №-ИП от 10.11.2025 года, №-ИП от 18.11.2025 года, №-ИП от 04.02.2025 года, №-ИП от 04.02.2025 года, а также сводное исполнительное производство №-СД от 08.12.2023 года (куда входят исполнительные производства №-ИП от 27.10.2023 года, №-ИП от 06.05.2024 года, №-ИП от 06.05.2024 года, №-ИП от 07.07.2025 года, №-ИП от 16.06.2025 года, №-ИП от 15.05.2025 года, №-ИП от 12.10.2023 года, №-ИП от 26.10.2023 года, №-ИП от 29.11.2023 года); в СОСП по 

<

адрес> - исполнительные производства №-ИП от 09.09.2024 года, №-ИП от 18.03.2025 года, №-ИП от 13.08.2025 года, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> дата года выпуска, VIN№. Данная информация размещена на официальных сайтах ФССП России и Госавтоинспекции.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Истцом ФИО1 в подтверждение владения и пользования автомобилем как своим собственным представлены счета ООО «А.П.Р.» на приобретение запасных частей к автомобилю 

<

данные изъяты>: № от 29.11.2023 года на приобретение фильтра влагоотделителя на сумму 4450 руб., № от 27.11.2023 года на приобретение шланга подачи охлаждающей жидкости на сумму 3769 руб., № от 30.10.2023 года на приобретение фильтров салона, воздушных, топливных, тормозной системы на сумму 22802 руб., № от 28.10.2023 года на приобретение пневмооболочки на сумму 4629 руб., № от 11.01.2024 года на приобретение ароматизатора кабины и бампера на сумму 17146 руб., № от 08.03.2024 года на приобретение втулок стабилизатора, сальников на сумму 18014 руб., № от 27.01.2024 года на приобретение уплотнительного кольца, радиатора кондиционера на сумму 14267 руб., № от 25.01.2024 года на приобретение датчика АБС, сайлентблока рессоры на сумму 19890 руб. и другие (т. №).

Согласно сведениям, представленным МРЭО Госавтоинспекции (г. Городище) УМВД России по Пензенской области, за ФИО1 иных транспортных средств марки DAF не регистрировалось, что свидетельствует о приобретении запасных частей на спорный автомобиль.

Судом с участием специалиста - начальника МРЭО Госавтоинспекции (г. Городище) УМВД России по Пензенской области ФИО18 - 08.10.2025 года был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, дата года выпуска, VIN№, находящегося по месту жительства истца ФИО1: 

<

адрес> (с применением фотофиксации), в ходе которого специалистом был сверен идентификационный номер транспортного средства (VIN-номер) с номером, указанным в паспорте транспортного средства, который соответствовал идентификационному номеру приобретенного транспортного средства.

Факт нахождения спорного автомобиля по месту жительства ФИО1 в период с момента его приобретения до настоящего времени также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал суду, что осенью 2023 года он по просьбе своего знакомого ФИО1 и совместно с ним на принадлежащем ему (свидетелю) автомобиле DAF ездил в Кировскую область за автомобилем той же марки 

<

данные изъяты> которую ФИО1 намеревался купить. По приезду они осмотрели автомобиль, который имел неисправности в виде трещины на лобовом стекле, изношенности шин, неработающего кондиционера и других. На месте они договорились с продавцом о продаже автомобиля за 

<

данные изъяты> руб. В его присутствии между продавцом по имени Андрей и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, они его подписали, затем ФИО1 передал Андрею наличные денежные средства в сумме 2 000 000 руб., о чем продавец написал расписку. Они перетащили автомобиль на жесткой сцепке в с. Средняя Елюзань к дому ФИО1, где он стоит до настоящего времени. Ему также известно, что ФИО1 в течение длительного времени осуществлял ремонт указанной автомашины: заказывал запчасти, перегонял его в г. Пензу для замены кондиционера.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку в исходе дела он не заинтересован, его показания подтверждаются показаниями ФИО1 и ФИО2, а также сведениями МРЭО ГИБДД, представленными по запросу суда о принадлежности свидетелю автомобилей 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> регистрационный знак № (т. №).

Принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен после перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1, на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства никаких ограничений в отношении него не имелось, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, который с момента приобретения автомобиля осуществлял все права и обязанности по владению, пользованию и распоряжению указанным движимым имуществом. Нарушение 10-дневного срока регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, отсутствие действующих полисов ОСАГО за прошедшие периоды является нарушением административного законодательства, не исключающим возникновение права собственности. При этом суд учитывает, что наличие неисправностей автомобиля (в частности, трещины на лобовом стекле) объективно препятствовало ФИО1 своевременно осуществить регистрацию транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, ФИО3 ссылался на то, что указанная сделка была совершена после наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, автомобиль после продажи продолжал находиться в пользовании ФИО2

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств в подтверждение мнимости сделки купли-продажи транспортного средства, а также доказательств порочности воли сторон сделки не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что денежные средства за транспортное средство были оплачены ФИО1 только 30.10.2023 года путем погашения штрафа, и автомобиль до настоящего времени продолжает находиться в пользовании продавца, являются голословными, каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств представлено не было.

Напротив, факт передачи автомобиля ФИО2 в день заключения договора купли-продажи 20.09.2023 года подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе распиской о получении ФИО2 денежных средств, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ, свидетельствует о прекращении обязательств сторон по исполнению договора купли-продажи.

Доводы о заниженной стоимости автомобиля, основанные на информации, полученной из телекоммуникационной сети "Интернет" о среднерыночной стоимости транспортных средств, аналогичных транспортному средству, приобретенному истцом по первоначальному иску, без учета его технического состояния и сравнительного анализа с техническим состоянием сравниваемых транспортных средств, не могут свидетельствовать о заниженной стоимости спорного автомобиля.

Ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в отношении спорного транспортного средства ФИО3 в ходе рассмотрения дела не заявлял. Имеющееся в материалах дела ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы (его копия) было заявлено в рамках рассмотрения другого дела, в настоящем судебном заседании ФИО3 его не поддержал.

Ссылки ФИО3 на апелляционное определение Кировского областного суда от 16.10.2024 года по гражданскому делу по иску Б.К.А. к ФИО2 об освобождении имущества от ареста не имеют правового значения, учитывая, что данное решение преюдициального значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку ФИО1 в рассмотрении указанного гражданского дела не участвовал.

Таким образом, доказательства недобросовестности сторон при заключении договора купли-продажи от 20.09.2023 года либо злоупотребления правом не представлены, на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали какие-либо ограничения (обременения) в отношении продаваемого транспортного средства, доказательств того, что после заключения оспариваемой сделки автомобиль фактически остался во владении и пользовании продавца ФИО2 не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (паспорт №, выдан дата 

<

адрес>) удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению транспортным средством 

<

данные изъяты> дата года выпуска, VIN№, наложенный на основании вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений в отношении должника ФИО2 ФИО21 (паспорт № выдан дата 

<

адрес>) по следующим исполнительным производствам:

- в ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУ УФССП России по Кировской области:

№-ИП от 02.12.2024 года,

№-ИП от 03.10.2025 года,

№-ИП от 09.10.2025 года,

№-ИП от 17.10.2025 года,

№-ИП от 10.11.2025 года,

№-ИП от 18.11.2025 года,

№-ИП от 04.02.2025 года,

№-ИП от 04.02.2025 года,

№-СД от 08.12.2023 года (куда входят исполнительные производства №-ИП от 27.10.2023 года, №-ИП от 06.05.2024 года, №-ИП от 06.05.2024 года, №-ИП от 07.07.2025 года, №-ИП от 16.06.2025 года, №-ИП от 15.05.2025 года, №-ИП от 12.10.2023 года, №-ИП от 26.10.2023 года, №-ИП от 29.11.2023 года);

- в СОСП по Кировской области:

№-ИП от 09.09.2024 года,

№-ИП от 18.03.2025 года,

№-ИП от 13.08.2025 года.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 (паспорт № выдан дата 

<

адрес> 

<

адрес>) к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.

Судья А.А. Беликова