РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В., 

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» ( АО «ОСК») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 155216 рублей 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4304 рубля. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств Hyundai Getz, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Hyundai Getz, регистрационный знак № принадлежавшее ФИО4

В результате указанного события владельцу имущества был причинен ущерб на сумму 128450 рублей, из которых: 126 900 рублей- стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, 1 550 рублей – стоимость составления экспертного заключения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и чеком.

Также в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля Hyundai Getz, регистрационный знак № ФИО4, в связи с этим ей был причинен ущерб на сумму 26 766 руб. 18 коп., что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №, листами нетрудоспособности, справкой о доходах физического лица за 2016 год, справкой о доходах физического лица за 2017 год, актом по рассмотрению заявления о возмещении ущерба здоровью от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола №, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в повреждении транспортного средства Hyundai Getz, регистрационный знак №, а также в причинении вреда здоровью ФИО4 усматривается вина ФИО1, который при управлении ТС Mitsubishi Lancer, регистрационный знак № нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по полису №.

Потерпевшая ФИО4 обратилась по договору ОСАГО за выплатой страхового возмещения в АО «ОСК».

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 128450 руб. за ущерб, причиненный ТС и 26 766 руб. 18 коп. за вред, причиненный здоровью.

Согласно административному материалу и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с досудебным уведомлением о возмещение ущерба в добровольном порядке, которое осталось со стороны ответчика без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

Представитель истца АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался судом путем направления судебных извещений по адресу, указанному в иске и предоставленному УМВД России по г.о. Самара. Письма вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в иске: 

<

адрес>, общ., что подтверждается сведениями УМВД по г.о. Самара. Сведений об иных адресах проживания ответчика материалы дела не содержат.

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по указанному в деле адресу, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает извещение ответчика надлежащим. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, основано на вине причинившего вред лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств Hyundai Getz, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки Hyundai Getz, регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО4 

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью ФИО4 

Указанное дорожно-транспортного происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения, что следует из материалов административного дела. 

Согласно административному материалу и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановлением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, под управленим ФИО1 была застрахована в АО «ОСК», по полису №.

Потерпевшая ФИО4 обратилась в рамках ОСАГО за выплатой страхового возмещения в АО «ОСК».

Согласно экспертного заключения №, составленного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz, регистрационный знак № составила 126900 руб.

Согласно страхового акта № размер причиненного вреда здоровью ФИО4, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил 26 766 руб. 18 коп.

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 128450 руб. за ущерб, причиненный ТС (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 26 766 руб. 18 коп. за вред, причиненный здоровью(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

АО «ОСК» было предложено ФИО1 возместить ущерб в размере 155216,18 руб. в добровольном порядке путем перечисления суммы материального ущерба на счет истца, однако, в добровольном порядке ущерб не возмещен. 

В судебном заседании размер ущерба ответчиком не оспаривался. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования законны и обоснованны.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ФИО1 в его пользу материального ущерба в общей сумме 155 216 рублей 18 копеек подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подачи иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4304 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму ущерба в размере 155 216 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 304 рубля, а всего взыскать 159 520 рублей 18 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательном виде изготовлено 21.01.2020г.

Судья С.В. Миронова