РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июня 2017 года

Дело № 5-235/2017-180 (№ 12-250/2017)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 административное дело по жалобе защитника Шахова С.А. в защиту интересов

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца г.Ленинграда, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.04.2017 года по делу № 5-235/2017-180,

с участием защитника Шахова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.04.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

31 декабря 2016 года в 01 час. 59 мин. На СП-3, 13 км. Пулковского шоссе Санкт-Петербурга ФИО1, управляя транспортным средством НИССАН, государственный регистрационный знак № 0, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Двигался на 13 км. Пулковского шоссе со стороны Ленинградской области в Санкт-Петербург. От управления транспортным средством отстранен. 

Защитник Шахов С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что указанное постановление, вынесенное незаконно и подлежит отмене, поскольку в материалах административного дела № 0 не содержится достоверных и допустимых доказательств направления ФИО1 документов с внесенными изменениями.

Кроме того, понятые в качестве свидетелей допрошены не были, которые смогли бы опровергнуть факт наличия оснований для прохождения медицинского освидетельствования и внесения изменения в протокол при лице, привлекаемом к административному правонарушению.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении с указанием причин не заявил, со слов прибывшего защитника, не настаивает на личном м участии.

С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 25.1 и п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю, что все условия для реализации предоставленного ФИО1 права судом обеспеченны и жалоба может быть рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Шахов С.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Затруднился ответить каким образом исправление года правонарушения, в протокол об отстранении ТС, ущемил права ФИО1, который не оспаривает, что события имели место в декабре 201-го, а не 2017 года. Вместе с тем защитник полагал, что формальное нарушение порядка внесения исправления, влечет недопустимость протокола об отстранении, а следовательно и последующих процессуальных документов.

Выслушав защитника Шахова С.А.., проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Извещение ФИО1 о предстоящем внесении изменений в протокол об отстранении от управления ТС осуществлено в порядке, установленном ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, телефонограммой с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (т. 1 л.д.3).

Оснований не доверять телефонограмме ИДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД С1 не имеется, также как и документам, подтверждающим отправку протокола с изменениями ФИО1

Кроме того, с протоколом и внесенными в него изменениями ФИО1 имел возможность ознакомиться при производстве по делу у мирового судьи. Защитник с данным протоколом ознакомлен, однако ни он, ни ФИО1 не оспаривают, что события, в том числе отстранение от управления ТС, имели место в 2016 году, что подтверждается также совокупностью всех иных процессуальных документов и является явной, технической ошибкой.

При указанных обстоятельствах, внесенное исправление никоим образом не влияет на законность и обоснованность постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от 31.12.2016 года составлен в присутствии понятых, что подтверждается указанием их установочных данных, сведениями о месте проживания, при этом имеются сведения о признаках опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в процессуальных документах, при этом замечаний ни от ФИО1, ни от понятых не поступило.

Согласно протоколу ... от 31.12.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах не имеется.

Присутствие понятых подтверждается указаниям их полных данных, Ф.И.О., мест проживания, а также личными подписями. При этом все необходимые для рассмотрения дела сведения, в том числе о порядке и результате освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, в документах отражены, замечаний и заявлений не поступило, в связи с чем, мировой судьей обосновано не усмотрено оснований для вызова и опроса понятых.

Более того, из письменного объяснения ФИО1 следует, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, при этом присутствуют двое понятых. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. 

При производстве по делу ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью, а также подписью должностного лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

.Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 03.04.2017 года судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему по делу № 5-235/2017-180 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Шахова С.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора. 

Судья: