Дело №2-1061/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Белая линия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2, обратился в суд с иском к ООО УК «Белая линия», просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 9 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 2 200 рублей, штраф в размере 35 000 рублей. 

Требования обоснованы нормами ЖК РФ, ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и мотивированы тем, что с 2007 года истец является собственником 

<

адрес скрыт>. 30 декабря 2016 года из-за разрыва в нижней части металлического трубопровода к радиатору отопления на кухне произошло затопление всей квартиры. В результате вздулся линолеум на полу, была повреждена мебель, отслоились обои на стенах, пострадали потолки. Стоимость материального ущерба в размере 65 000 рублей определена независимым оценщиком 

<

Г.А.В.>., услуги которого оплачены истцом. В соответствии с Актом исследования отрезка конструкции трубопровода отопления причиной повреждения явилось коррозийное растрескивание – разрушение вследствие химического или электрохимического взаимодействия металла с коррозийной средой. Данное повреждение произошло вследствие несвоевременного проведения работ по текущему и капитальному ремонту стояков системы центрального отопления дома. Ответчик ООО УК «Белая линия» осуществляет управление многоквартирным 

<

адрес скрыт>. В мае 2017 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возмещении материального ущерба, представила заключения специалистов. В июне 2017 года истец получила от ответчика отказ по претензии, мотивированный тем, что управляющая компания не является лицом, обязанным проводить капитальный ремонт системы отопления в доме. С отказом ответчика истец не согласна, полагает его противоречащим действующим нормам и правилам.

В судебном заседании представитель истца указанные требования поддержал, пояснил обстоятельства дела, изложенные в иске. Дополнил, что система подачи воды в доме является закрытой. Срок эксплуатации такой системы составляет 30 лет. Дом 1994 года постройки, проведение капитального ремонта системы отопления преждевременно. Истец является собственником 1/2 доли квартиры. Вторым собственником является её брат, который не имеет возражений против того, чтобы возмещение ущерба было полностью получено истцом. В квартире постоянно не живают. В момент аварии в ней ни кто не находился. О затоплении узнали из телефонного звонка соседей из квартиры этажом ниже, их начало заливать. Истец сразу приехала. Прежде, чем перекрыли стояк отопления, воды в квартире набралось по щиколотку. Поскольку вода горячая, от пара повредились не только пол, стены мебель, но и потолки. В квартире лоджия объединена с жилой комнатой, двери между этими помещениями нет, лишь небольшой порожек, через который вода переливалась на лоджию. В ванную и туалетную комнату двери были закрыты, там последствий затопления нет. Поврежденная мебель находилась в квартире. 

Представитель ответчика ООО УК «Белая линия» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на исковые требования, в котором изложил свои возражения, указал, что дважды созывалось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес скрыт>, для обсуждения вопроса капитального ремонта системы отопления. Одно общее собрание не состоялось по причине отсутствия кворума для принятия решений. На втором собрании было принято решение о замене трубопровода отопления в подвальной части многоквартирного дома. Предложение ООО УК «Белая линия» о полной замене инженерных коммуникаций, включая стояки отопления и разводку системы отопления, не было поддержано собственниками. Ответчик полагает, что причина разрыва трубопровода в квартире истца заключается в отсутствии проведения собственниками работ по капитальному ремонту системы отопления, необходимость в проведении которого сообщалась путем инициирования общих собраний, предоставлений сметной документации (л.д. 69).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, который извещался надлежащим образом, не явился, каких-либо заявлений в суд не направил. 

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Представитель истца поясняет и материалами дела подтверждается, что с 2007 года ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес скрыт>. Собственником другой 1/2 доли является ФИО3 (л.д. 66-68, 11).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу принял на себя ответчик ООО УК «Белая линия» в силу договора №061 от 01 апреля 2015 года (л.д. 70). Согласно п. 2.1.1. Договора ответчик взял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

30 декабря 2016 года произошло затопление квартиры истца. Не оспаривается, что затопление стало результатом разрыва в нижней части металлического трубопровода к радиатору отопления на кухне квартиры. Даная причина указана в акте обследования от 30 декабря 2015 года, составленном комиссией ООО УК «Белая линия» (л.д. 38). Описание последствий затопления в квартире, имеющихся повреждений, в акте отсутствует. 

Согласно акту осмотра состояния квартиры от 17 марта 2017 года, составленному экспертом-оценщиком 

<

Г.А.В.> в комнате пожелтели и отслоились обои на стенах и потолке, набух и отслоился линолеум, а так же плинтусы на полу; на лоджии отслоились покраска на потолке, бумажные обои на стенах, набухли доски на полу; в прихожей набухли и отслоились линолеум и плинтус на полу; на кухне пожелтела потолочная плитка, отслоились обои на стенах, набухли и отслоились линолеум и плинтус на полу. Кроме этого, повреждено имущество: диван, кресло-кровать, комод, шкаф, диван-кровать (л.д. 37). 

В судебном заседании не оспаривается, что указанные повреждения интерьера и мебели возникли вследствие затопления квартиры истца 30 декабря 2016 года. 

Таким образом, судом установлено, что имуществу ФИО1 причинен вред.

Из содержания п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел по причине разрыва нижней части металлического трубопровода, относящегося к системе отопления многоквартирного дома, то есть являющегося общим имущество. 

В соответствии с подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу того, что эксплуатация общедомового имущества, к которому относится указанная металлическая труба, производится ответчиком ООО УК «Белая линия», являющимся управляющей организацией дома, именно ответчик в данном случае несет ответственность за ненадлежащее содержание указанного имущества.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что разрыв трубы произошел вследствие отсутствия капитального ремонта системы отопления, обязанность проведения которого на него (ответчика) не возложена. 

Выводы о необходимости капитального ремонта системы отопления в многоквартирном доме ответчик делает, исходя из систематических аварий системы. Вместе с тем, из представленных ответчиком документов, следует, что преимущественно жалобы от жильцов дома в период 2015-2016 годов поступали на холодные батареи в квартирах (48 заявок). Данная проблема решалась силами управляющей компании путем слива из системы отопления, выпуска воздуха и заполнения системы водой. Протечки на системе отопления в указанный период времени зафиксированы лишь 07 апреля 2015 года, 27 сентября 2016 года, 19 декабря 2016 года, а так же 30 декабря 2016 года. С целью устранения протечек проводились работы по замене приборов отопления, после чего работа системы отопления возобновлялась. 

Согласно акту исследования от 03 апреля 2017 года, проведенному ООО «ЭкспертСтрой», фрагмент стояка отопления, представленный на исследование, имеет повреждение, причиной образования которого явилось её коррозийное растрескивание – разрушение вследствие химического или электрохимического взаимодействия металла с коррозионной средой. Данное повреждение произошло вследствие несвоевременного проведения работ по текущему и капитальному ремонту стояков системы центрального отопления дома. 

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, исследование проведено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемых областях, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность данного доказательства не имеется. Более того, акт исследования ответчиком не оспаривается. 

Согласно СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" срок службы отопительных приборов, оборудования и трубопроводов - 25 лет, при этом год постройки пятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт> - 1994 год. 

Поскольку срок службы системы отопления в многоквартирном доме, как на дату аварии, так и на дату рассмотрения дела в суде, не истек, а претензии у жильцов дома к системе отопления преимущественно связаны с холодными батареями, а не с протечками, суд приходит к выводу, что разрыв металлической трубы в квартире истца является следствием ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком по выполнению текущего ремонта системы отопления в доме. В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик не обеспечил надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, а именно, не обеспечил исправное состояние внутридомовой системы отопления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что единственным виновным лицом в причинении истцу имущественного вреда вследствие затопления квартиры является ООО УК «Белая линия». 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера материального ущерба истец представила суду отчет от 03 апреля 2017 года, составленный оценщиком 

<

Г.А.В.>. Согласно отчету рыночная стоимость материалов, имущества, а так же ремонтных работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире расположенной по адресу: : 

<

адрес скрыт> с учетом износа, составляет 65 000 рублей. Оценка произведена по состоянию на 30 декабря 2016 года (л.д. 19-31). 

Ответчик ООО УК «Белая линия» данный отчет не оспорил, свою оценку ущерба не представил. У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, поскольку 

<

Г.А.В.>. включен в реестр членов РОО, имеет свидетельство, подтверждающее право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ (л.д. 43), выводы о характере и размере повреждений основаны на акте осмотра квартиры от 17 марта 2017 года, содержание которого так же ответчиком не оспаривается. Указанные в акте осмотра повреждения в квартире соответствуют обстоятельствах произошедшего; наличие причинно-следственной связи между заливом и учтенными повреждениями сомнения у суда не вызывает. О проведении осмотра квартиры ответчик заблаговременно уведомлялся (л.д. 38, оборот). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 65 000 рублей и подлежит взысканию с ООО УК «Белая линия» в полном размере.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что действиями ООО УК «Белая линия» истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО УК "Белая линия" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что 15 мая 2017 года представитель истца обратился в ООО УК «Белая линия» с заявлением о возмещении ущерба, представил отчет 

<

Г.А.В.> (л.д. 12-13). До настоящего времени ответчик в добровольном порядке мер к возмещению ущерба не принял. Письмом от 13 июня 2017 года отказал в возмещение материального ущерба (л.д. 14). Указанные обстоятельства являются основанием для взыскании с ООО УК «Белая линия» в пользу истца штрафа в размере 35 000 рублей копеек ((65 000 руб + 5 000 руб) :2).

Истец произвела оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей (л.д.18). По смыслу ст. 15 ГК РФ данные расходы являются для истца убытком и подлежат возмещению ответчиком. Более того, отчет оценщика использован судом в качестве доказательства по делу. В связи с этим, расходы на его изготовления могут быть признаны судебными в силу ст. 94 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 94,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию также расходы на оплату услуг представителя ФИО2, которым были подготовлены претензия в адрес ответчика, исковое заявление, осуществлено представительство в суде первой инстанции. Расходы истца составили 9 000 рублей (л.д. 15-17) и подлежат взысканию в полном размере. Данную сумму суд полагает соответствующей требованиям разумности, объему услуг, оказанных представителем, категории дела.

Вместе с тем, требование истца о взыскании стоимости доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности видно, что содержащиеся в ней правомочия не ограничены рассматриваемым спором (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Белая линия» в пользу ФИО1 материальный ущерб 65 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 35 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Переславский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.