РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2-4205/2017

24 августа 2017 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Афризуновой Г.В.,

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, о также от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ООО «ЖЭУ № 66» Калининского района г. Уфы, к ООО СК «Селекта», третье лицо - ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа», о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки кровли, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ЖЭУ № 66», ООО СК «Селекта» указывая, что он является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, обслуживающей организацией является ООО «ЖЭУ 66» Калининского района г. Уфы (далее ООО «ЖЭУ 66»). ДД.ММ.ГГГГ им было составлено заявление на имя начальника ООО «ЖЭУ 66» Калининского района г. Уфы с жалобой по устранению протечки кровли, а также по факту фиксации нарушения. ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии старшего мастера ООО «ЖЭУ 66» Калининского района г. Уфы составлен акт осмотра аварийной ситуации по факту затопления. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ЖЭУ 66» Калининского района г. Уфы. На основании отчета об оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она составляет 49600 руб. 00 коп. 

В ходе рассмотрения данного спора судом в качестве третьего лица привлечено ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа», соответчика - ООО «СК Селекта». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13,15, ст. 27-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец с учетом уточнений требований просит суд солидарно взыскать с ООО «ЖЭУ № 66», ООО «СК Селекта» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 23823 руб. 00 коп, компенсировать моральный вред в размере 20000 руб. 00 коп, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в солидарном порядке судебные расходы: за комплекс юридических услуг в сумме 2000 руб. 00 коп, на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 940 руб. 00 коп, по копированию в размере 560 руб. 00 коп, по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб. 00 коп, услуг нотариуса в размере 1380 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить. 

Представитель соответчика - ООО «ЖЭУ 66» Калининского района г. Уфы при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель соответчика ООО СК «Селекта» также в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление, которым просит в удовлетворении исковых требований истца к ООО СК «Селекта» отказать в полном объеме, т.к. действия, предусмотренные Правилами страхования для составления страхового акта и выплаты страхового возмещения Страхователем не выполнены, следовательно, обязательство ООО СК «Селекта» по осуществлению указанных действий не возникло. Уведомление о факте причинения ущерба Страховщику (его представителю) Страхователем не подавалось, письменное заявление Страхователя Страховщику не поступало. С учетом интересов истцов ответственность за возмещение ущерба, если он действительно находится в причинно-следственной связи с действиями ООО «ЖЭУ-66», необходимо возложить на ООО «ЖЭУ-66», при этом за ответчиком ООО «ЖЭУ-66» сохраняется право на получение страхового возмещения со страховщика в порядке регресса. Также обращают внимание, что по договору страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 10000 руб. 00 коп., не признают исковые требования в части взыскания штрафа, поскольку отсутствие оснований для признания потребителем исключает распространение на указанные правоотношения положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Просят отказать во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, а также указывают, что судебные расходы по оплате отчета от 21.03.2017 года могут быть присуждены только пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель третьего лица – ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Выслушав представителя истца, изучив доводы представителя ответчика, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соотвествии с п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло затопление водой. 

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло в результате разгерметизации кровельного покрытия, указаны следы намокания обоев на стенах коридора, следы намокания потолка (бетон) коридора, следы намокания пола (линолеум, ДВП, доска) коридора.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом в подтверждение своих требований суду представлено заключение эксперта независимого оценщика - ИП ФИО3. 

Согласно отчету № ИП ФИО3 итоговая рыночная стоимость материального ущерба, пострадавшего в результате затопления жилого помещения по адресу: 

<

адрес> составила 49 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием представителя ответчика ООО ЖЭУ №66 с результатами указанного отчета, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4 

Согласно экспертному заключению № проведенному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23823 руб. 

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований. Изучив заключение № ИП ФИО5 суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка. 

Суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра квартиры. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является истец ФИО2

Собственниками жилого многоквартирного дома указанный жилой дом передан в управление ООО «ЖЭУ 66», выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества возлагается на данную организацию, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.В подтверждение данного факта, истцом в ходе судебного разбирательства были представлены соответствующие квитанции по внесению платы за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг.

Гражданская ответственность ООО «ЖЭУ-66» застрахована в ООО СК «Селекта» по договору страхования ответственности организаций, осуществляющих управление и содержание многоквартирных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по одному страховому случаю составляет 150 000 рублей, и согласно условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при осуществлении в период действия договора страхования застрахованной деятельности.

Согласно п. 3.2. указанного Договора страховым случаем признается факт возникновения обязанности Страхователя возместить в соответствии с действующим законодательством РФ вред, нанесенный третьим лицам в результате осуществления им застрахованных видов деятельности, а также в результате недостатков произведенных Страхователем работ, если он причинен вследствие: неумышленных действий или бездействия, ошибок или упущении страхователя, либо его работников при выполнении застрахованных работ; недостатков выполненных застрахованных работ, проявившихся в период действия настоящего Договора.

Согласно п.5.2.3 лимит возмещения по возмещению вреда имуществу одного пострадавшего составляет 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

П. 5.3 договора страхования ответственности организаций, осуществляющих управление и содержание многоквартирных жилых домов № от ДД.ММ.ГГГГ установлена безусловная франшиза в размере 10000 руб. 00 коп. по каждому страховому случаю, которая применяется только в отношении вреда, причиненного имуществу третьих лиц.

Поскольку размер материального ущерба, причиненного истцу по экспертному заключению составляет 23823 руб. 00 коп, то с ответчика ООО СК «Селекта» в пользу истца следует взыскать сумму в размере 13823 руб. 00 коп, с ООО «ЖЭУ-66» 10000 руб. 00 коп..

В соответствии с п. 4.3 договора страхования ответственности организаций, осуществляющих управление и содержание многоквартирных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, когда предметом претензии третьего лица (вступившего в законную силу решения суда) является возмещение морального вреда, упущенной выгоды, косвенных убытков, вреда деловой репутации, уплата Страхователем административных штрафов, пени и взысканий.

Согласно п. 23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ - стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке с претензией в ООО СК «Селекта» не обращался, ООО СК «Селекта» привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

Вместе с тем, истец ФИО2 является потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых управляющей организацией ООО «ЖЭУ-66» и вправе требовать именно от данного ответчика соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «ЖЭУ 66» являясь управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом работы (услуги) по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и причинило вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим между истцом и ООО «ЖЭУ 66» правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика ООО СК «Селекта» компенсации морального вреда, штрафа по ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В связи с указанным суд с учетом требований разумности и справедливости, и того, что имуществу истца по вине ООО «ЖЭУ-66» причинен ущерб, считает возможным определить размер морального вреда в сумме 1000 рублей и взыскать его с ООО «ЖЭУ -66». При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес 000 «ЖЭУ-66» была направлена досудебная претензия о внесудебном урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 названного Закона, является не самостоятельным способом защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, включая случаи просрочки их исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы штрафа к сумме ущерба, а также то, что в добровольном порядке требования истца выполнены не были, обязательство по выплате ущерба ответчиком надлежащим образом не исполнено, исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа с ООО «ЖЭУ-66» составляет 12411 руб. 50 коп. (23823 руб. 00 коп. + 1000 рублей / 50%), оснований для его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Однако суд приходит к выводу о том, что подача только ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с экспертным заключением № соответствующих уточнений, и тем самым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера признается судом злоупотреблением процессуальными правами.

Исковые требования удовлетворены на 48,03%, из них к ООО СК «Селекта» на 58,02%, к ООО «ЖЭУ 66» на 41,97 %. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате оценки ущерба по отчету № подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7204 руб. 53 коп и подлежат по вышеизложенным судом доводам взысканию с ООО СК «Селекта» - в размере 4180 руб. 06 коп, с ООО «ЖЭУ 66» в размере 3024 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, которые пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ООО СК «Селекта» - в размере 4061 руб. 40 коп, с ООО «ЖЭУ 66» в размере 2938 руб. 60 коп.

Расходы, связанные с составлением претензии, также подлежат взысканию, поскольку подтверждаются надлежащими доказательствами, а именно договором об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией №. Данные расходы суд руководствуясь тем, что указанные расходы возникли по вине ООО «ЖЭУ-66», какие-либо претензии истцом в адрес ООО СК «Селекта» не направлялись, возлагает на ООО «ЖЭУ-66».

Также суд приходит к выводу о взыскании с ООО ЖЭУ №66 почтовых расходов в размере 940 руб. 00 коп, услуг по копированию в размере 560 руб. 00 коп, поскольку согласно п.3.4 договора об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Правоград» и истцом, расходы, связанные с копированием документов, почтовой доставкой корреспонденции в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно, которые пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ООО СК «Селекта» - в размере 547 руб. 08 коп; 325 руб. 92 коп; с ООО «ЖЭУ 66» в размере 392 руб. 92 коп; 234 руб. 08 коп. соответственно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность на представителя выдана истцом с большим кругом полномочий, выдана не по конкретному делу, неопределенному кругу лиц, то суд приходит к выводу об отклонении исковых требований о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности. 

В ходе рассмотрения дела, суду представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Экспертно-правовой центр» на основании определения суда. Стоимость экспертизы составила 5000 руб.00 коп. С учетом изложенного, учитывая объем удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, с ООО СК «Селекта» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 1393,35 рублей, с ООО «ЖЭУ-66» - 1008,15 рублей.

Соответственно с истцов подлежит взысканию часть стоимости проведенной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано – 2598 руб. 50 коп.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ООО «ЖЭУ № 66» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 700,00 рублей, с ООО Селекта» - 552 руб. 93 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Селекта»:

материальный ущерб в размере 13823 руб. 00 коп.;

расходы по оценке ущерба в размере 4180 руб. 06 коп;

расходы по оплате услуг представителя в размере 4061 руб. 40 коп;

почтовые расходы – в размере 547 руб. 08 коп, услуги по копированию - 325 руб. 92 коп.

Всего взыскать 22937 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 46 коп.

С ООО «ЖЭУ №66»:

материальный ущерб в размере 10000 руб. 00 коп; 

компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп;

штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований - 12411 руб. 50 коп.; 

расходы по оценке ущерба в размере 3024 руб. 47 коп;

расходы по оказанию комплекса юридических услуг (претензионный порядок) в размере 2000 руб. 00 коп.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 2938 руб. 60 коп;

почтовые расходы в размере 392 руб. 92 коп, услуги по копированию - 234 руб. 08 коп.

Всего взыскать 32001 (тридцать две тысячи один) руб. 57 коп.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать расходы по производству экспертизы в пользу ИП ФИО4 с ФИО2 в размере 2598 руб. 50 коп, с ООО СК «Селекта» - 1393 руб. 35 коп, с ООО «ЖЭУ 66» - 1008 руб. 15 коп. 

С ООО «ЖЭУ № 66» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 700,00 рублей, с ООО Селекта» - 552,92 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г.Уфы.

Судья Ибрагимова Ф.М.