Решение

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

11 декабря 2017 года г.

<

адрес>

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Топалов И.Х., 

при секретаре Хашукаевой Е.Л., 

правонарушителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Виновным в предъявленном обвинении он себя не признает. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем последовательно утверждал на всех стадиях производства по настоящему делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Мировой судья, вынося оспариваемое постановление, основывался лишь на собранных в досудебной стадии производства по данному делу материалах.

При этом, мировым судьей не учтено следующее.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством, водителем, который при этом находится в состоянии опьянения чего следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: управление лицом автотранспортным средством и нахождение его при этом в состоянии опьянения.

Под управлением следует понимать совокупность действий по выполнению функций водителя, по приведению транспортного средства в движение. Не признается управлением транспортным средством нахождение в стоящей автомашине, в том числе при включенном двигателе, например при его прогревании.

В соответствии е постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо^рбучающее вождению. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

При этом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) является, в первую очередь, факт управления этим лицом транспортным средством, во- вторую - признаки, дающие основание полагать о нахождении его в состоянии опьянения.

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено к лицу, являющемуся водителем и управляющему транспортным средством.

Между тем, сведения о том, что он управлял транспортным средством, ничем объективно не подтверждаются.

Из его объяснений, которые он последовательно давал как в досудебной стадии производства по делу, так и в трех судах в рамках судебного разбирательства следует, что не был участником дорожного движения, в связи с чем, оснований для его освидетельствования и привлечения к ответственности по 4.1 ст.12.26 КоАП РФ не имелось.

Инспекторами ДПС не была представлена видеозапись, из которой следовало бы, что он управлял транспортным средством, был непосредственно отстранен от управления автомобилем. Как следует из представленной видеозаписи, инспектор ДПС говорит, что отстраняет его от управления транспортным средством, при этом не озвучивает данные автомашины и на видео отсутствует ее изображение.

Между тем, административная ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если он является водителем транспортного средства и участником дорожного движения.

Далее, согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии соответствующих процессуальных действиях либо их фиксация видеоаппаратуры.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в Состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении него применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержания транспортного средства.

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством и протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Действительно, пункт 24 Административного регламента, утв. Приказом МВД РФ №, разрешает сотрудникам ДПС при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством, использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру.

Вместе с тем, в представленной видеозаписи не отражен весь ход процессуальных действий, совершенных, как следует из представленных протоколов, в отношении меня, в частности, процедура составления протокола об административном правонарушении и других материалов дела с учетом того, что эти процессуальные действия проводились в отсутствие понятых с применением видеосъемки.

Приобщенная к материалам дела видеозапись не отражает процедуру направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; на ней не зафиксировано ни конкретное требование должностного лица - инспектора, обращенное к нему, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ни тем более его отказ от выполнения предъявленного требования. Запись прерывается до места, где он выразил согласие пройти медосвидетельствование.

Между тем, направление на медицинское освидетельствование - процессуальное действие, облекаемое в протокольную форму, при котором действия идут параллельно заполнению протокола, учинению в нем процессуально значимых записей. При этом требование об участии понятых либо ведении видеосъемки направлено на беспристрастное фиксирование в соответствующем протоколе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Сотрудники ДПС не предоставили суду запись в полном объеме, поскольку записанное на ней противоречило выводу о его виновности.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах протоколы в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, по смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о том, что суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Факту отсутствия видеозаписи «отстранения» его от управления транспортным средством (если такое и имело место), мировым судьей надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ дана не была.

Придя к выводу о доказанности моей вины мировой судья сослался лишь на письменные объяснения инспектора ДПС ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Зольского судебного района КБР, который составил административный материал и, соответственно, - заинтересован в исходе дела, а также на составленные им материалы. При этом в постановлении мирового судьи отсутствует обоснование, почему он отверг показания свидетелей ФИО3 и ФИО4

Таким образом, в нарушение положений ст.1.5 КоАП РФ, мировой судья переложил на лицо, привлекаемое к ответственности, бремя доказывания своей невиновности по делу.

Помимо вышеуказанного, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, ; возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции I соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской ( Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 частью 2 статьи 25.2. частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания представленной видеозаписи усматривается, что ему в нарушение требований действующего законодательства не были предварительно (до начала процессуальных действий) разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до того, как были получены его объяснения. Изложенное свидетельствует о том, что он при даче объяснений не был осведомлен об объеме предоставленных процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Следовательно, с учетом положений ст.1.5,. ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, протокол об административном правонарушении является недопустимымдоказательством, и не мог быть использован судом при вынесении постановления.

Судом не учтено требование закона о недопущении использования доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ст.26.2 КоАП РФ).

Соответственно, оценка доказательств его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, сделана не по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, а с нарушением указанных требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не отвечают задачам производства по делу об административном правонарушении и противоречат принципам объективности, диспозитивности а также положениям 26.11 КоАП РФ, согласно которым никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него подлежит отмене.

На основании изложенного со ссылкой на нормы закона просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него - ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Зольскому району по КБР ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили. 

Суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд не считает постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно записал - «выпил без алкогольного пива претензии не имею согласен с протоколом» и расписался, как под этим своим объяснением, так и в других графах протокола без каких-либо возражений (л/

<

адрес>);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у ФИО1 наличествовали несколько признаков - оснований для отстранения от управления транспортным средством, наличие этих признаков в указанном протоколе ФИО1, не оспаривал и подписал его без возражений (л/

<

адрес>);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, отказался от предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несмотря на предоставленное ему на месте средство измерения, сделал об этом в акте рукописную запись "отказываюсь" и подписался в этом (л/

<

адрес>);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны о наличии у ФИО1 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, основанием направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В данном протоколе, в графе «пройти медицинское освидетельствование», ФИО1, собственноручно записал «отказываюсь» и подтвердил запись своей подписью (л/

<

адрес>);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, согласно которого транспортное средство ФИО1 задержано в связи с наличием признаков опьянения (л/

<

адрес>).

Таким образом, устанавливается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях. Однако пройти данное освидетельствование ФИО1 отказался, удостоверив этот факт своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При таких обстоятельствах приведённые выше доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде апелляционной инстанции данными с достаточностью подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении при наличии у него признаков, дающих основание полагать, что он находился в состоянии опьянения и направления для прохождения медицинского освидетельствования.

Исходя из приведённых доказательств суд постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Зольскому судебному району Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу самого ФИО1 на это постановление - без удовлетворения. 

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Судья Зольского 

районного суда КБР И.Х. Топалов

Копия верна: И.Х. Топалов