Дело № 2-187/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Касаткина А.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк») обратилось в Пучежский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> По кредитному договору Банк предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> под 20,4% годовых для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> №, год выпуска 

<

данные изъяты> который является предметом залога по данному договору.

Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного Договора. Заемщик не исполняет свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, которая не погашается ответчиком. 

В связи с чем, ПАО «Росбанк» просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - основной долг, 

<

данные изъяты> - проценты.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Росбанк» не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в свое заявлении просила рассмотреть данное дело без ее участия, заявленные требования признает частично, просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта. 

Согласно ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты ПАО «Росбанк» (ранее - ОАО АКБ «РОСБАНК») предоставил ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты> на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>: №, год выпуска 

<

данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 20,4 % годовых, ежемесячный платеж по кредиту - 

<

данные изъяты> (последний платеж - 

<

данные изъяты>) 09 числа каждого месяца, штрафные санкции за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 15, 17-20). При этом ФИО2 ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита и условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.15).

Таким образом, кредитный договор между ПАО «Росбанк» и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ путем принятия (акцепта) ПАО «Росбанк» предложения (оферты) ФИО2

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставила ПАО «Росбанк» в залог автомобиль 

<

данные изъяты>: №, год выпуска 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует заявление о предоставлении кредита (раздел Данные о продавце), а так же п. 8.1 Условий предоставления автокредита на автомобиль (далее -Условий), с которыми ФИО2 была ознакомлена (л.д. 15-16). 

На основании ч.1 ст.811, ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых установлен законом или договором.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В силу ст. ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное также предусмотрено п.5.4.1 Условий (л.д. 19).

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.25-26).

Судом установлено, что ответчик обязательства, в соответствии с условиями договора, исполнял ненадлежащим образом. Так, из материалов дела следует, что последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (л.д.9). 

В результате, согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг - 

<

данные изъяты>, начисленные проценты - 

<

данные изъяты> (л.д.7-9). Данный расчет судом признается правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

Иного расчета ответчиком, в обоснование своих возражений, в соответствии ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии с условиями кредитования и ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.

В целях взыскания образовавшейся задолженности и досрочного возврата всей суммы займа Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (л.д. 31-33). До настоящего времени задолженность не погашена. 

Суд признает представленные истцом документы допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленного иска и расчета кредитной задолженности. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по неустойке в сумме 

<

данные изъяты> за просроченную ссудную задолженность. Расчет указанной неустойки истцом представлен. Неустойка начислена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик просила снизить размер неустойки, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд считает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 182,5% годовых при действующих в период кредитных отношений сторон и начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ от 5,5% годовых до 12,5 % годовых, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Размер заявленной к взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно и многократно превышает ставку рефинансирования (ключевой ставки) Банка России и в 9 раз превышает установленную договором ставку по кредиту (20,4%), что, безусловно, свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом так же учитывается положение п. 1 ст. 404 ГК РФ, в соответствии с которым ответственность заемщика может быть уменьшена, если кредитор своими действиями увеличивал сумму неустойки, что усматривается из материалов дела.

В частности, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, при том, что заемщиком с сентября 2014 года платежи не вносились, истец только ДД.ММ.ГГГГ направил требование заемщику о необходимости погашения задолженности, до ДД.ММ.ГГГГ начислял проценты на просрочку основного долга и до ДД.ММ.ГГГГ никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: сумма выплаченной задолженности, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, в интересах законности, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 404 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой истцом неустойки в 4 раз, то есть с 

<

данные изъяты> за просроченную ссудную задолженность до 

<

данные изъяты>

Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 13 015 рублей 53 копейки (л.д.6) - поскольку уменьшение применительно к правилам ст. 333 ГК РФ установленных договором неустоек не влечет пропорционального уменьшения понесенных стороной истца судебных расходов, - как то предусмотрено п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно определения Пучежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение заявленного иска наложен арест на имущество ФИО2, в том числе и на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты>: №, год выпуска 2012 (л.д.4). Согласно справки 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль зарегистрирован за гражданином ФИО1 (л.д.41). Из ответа 

<

данные изъяты> РОСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обеспечении иска арест на данный автомобиль на основании определения Пучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен не был по причине его продажи в 

<

данные изъяты>. Иного имущества должника на которое может быть обращено взыскание не установлено (л.д.45-46).

Таким образом, суд приходит к необходимости отмены обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество ввиду отсутствия такового. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Росбанк» 

<

данные изъяты>, из них:

- задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, по возврату задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, по возврату задолженности по неустойке на просрочку основного долга в размере 

<

данные изъяты>

- судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований ПАО «Росбанк» - отказать.

Обеспечительную меру в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья А.Л. Касаткин